Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-856/2020

г. Волгоград

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бритвин Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лифан Центр Экипаж» (400117, 

<

...> д, офис 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2016, ИНН: 

<

***>) к судебному приставу -исполнителю Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1, начальнику отдела-старшему судебному приставу Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, об оспаривании действий, с участием в деле в качестве заинтересованного лица: индивидуального предпринимателя ФИО3

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО4  – по доверенности от 09.01.2020г., №б/н,

от УФССП по Волгоградской области – ФИО5 – по доверенности от 26.12.2019г., №Д-34907/19/318-ВЕ,

судебный пристав Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 – лично, служебное удостоверение от 15.11.2018г. №ТО 565589, 

судебный пристав Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО6 – лично, служебное удостоверение, 

остальные извещены не явились.  

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Лифан Центр Экипаж» (далее- заявитель, общество, ООО «Лифан Центр Экипаж»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит: признать действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 в части вынесения постановления о наложении ареста на транспортные средства: Lifan Х50 VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, Lifan Solano II VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, Lifan MYWAY VIN 

<

***>,2018 года выпуска, Lifan Х70 VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, принадлежащие ООО «Лифан Центр Экипаж», в рамках исполнительного производства № 63093/18/34037-ИП, незаконными; признать действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 в части неисполнения обязательств по уведомлению органов ГИБДД о вынесении постановления от 11.11.2019 года об отмене запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № 63093/18/34037- ИП в отношении Транспортных средств: Lifan Х50 VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, Lifan Solano II VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, Lifan MYWAY VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, Lifan Х70 VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, незаконными; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 устранить допущенные нарушения, уведомить органы ГИБДД об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств: Lifan Х50 VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, Lifan Solano II VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, Lifan MYWAY VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, Lifan Х70 VIN 

<

***>,2018 года выпуска.

В судебном заседании 12.02.2020 года от общества поступило заявление об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) в котором оно просит: признать действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 в части вынесения постановления о наложении ареста на транспортные средства: Lifan Х50 VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, Lifan Solano II VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, Lifan MYWAY VIN 

<

***>,2018 года выпуска, Lifan Х70 VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, принадлежащие ООО «Лифан Центр Экипаж», в рамках исполнительного производства № 63093/18/34037-ИП, незаконными; признать действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 в части неисполнения обязательств по уведомлению органов ГИБДД о вынесении постановления от 11.11.2019 года об отмене запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № 63093/18/34037- ИП в отношении Транспортных средств: Lifan Х50 VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, Lifan Solano II VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, Lifan MYWAY VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, Lifan Х70 VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, незаконными; признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 от 06.12.2019 № 34037/19/2036231. 

Пункт 1 статьи 49 АПК РФ устанавливает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение (уточнение) исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Требование в части признания незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 от 06.12.2019 № 34037/19/2036231 является новым, самостоятельным требованием, которое не было ранее заявлено ни в основании поданного заявления, ни в предмете первоначально заявленных требований.

Заявляя требование о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 от 06.12.2019 № 34037/19/2036231 заявитель изменил как предмет, так и основанием заявления, что не допустимо.

Ввиду изложенного, судом, протокольным определением от 12.02.2020 отказано в принятии уточнения заявления в указанной части, а в остальной принято к рассмотрению.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО6, Управление Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области, Дзержинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области; в качестве заинтересованного лица - индивидуальный предприниматель ФИО3 (взыскатель по исполнительному производству).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа фс 023571820 от 24.04.2018, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу А12—5009/2018 от 24.04.2018 судебным приставом –исполнителем Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 63093/18/34037-ИП в отношении ООО «Лада-Волгограда» (предыдущие наименование общества с ограниченной ответственностью «Лифан Центр Экипаж»)о взыскании задолженности в сумме 78 778,34 руб.   

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о запрете от 03.10.2019 на регистрационные действия в отношении четырех легковых автомобилей, числящихся за должником, (Lifan Х50 VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, Lifan Solano II VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, Lifan MYWAY VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, Lifan Х70 VIN 

<

***>, 2018 года выпуска), согласно информации уполномоченного органа (подразделение ГИБДД ТС МВД России) от 13.08.2019 № 1607326485.

Как следует из пояснений представителя заявителя, 11.11.2019 года Общество обратилось в Дзержинский районный отдел г. Волгограда УФССП по Волгоградской области с требованием об отмене указанного постановления, в том числе указав, что автомобиль Lifan Х70 VIN 

<

***>, 2018 года перешел к другому лицу.

11.11.2019 года судебным приставом вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств. 

Как пояснил в судебном заседании представитель УФССП России по Волгоградской области, в связи с техническим сбоем в автоматизированной системе (АИС), такое же постановление вынесено и от имени начальника отдела ФИО2, датированное также 11.11.2019 г.

В этот же,  11.11.2019 года судебным приставом вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств № 34037/20/1950290 от 11.11.2019 года исполнено МВД России (ГИБДД МВД России) только 28.01.2020, что подтверждается уведомлением от 28.01.2020 года.

Как пояснили в судебном заседании ответчики, несвоевременное исполнение указанного постановления было связано с техническим сбоем в системе по электронному обмену информацией между ведомствами.   

Посчитав действия службы судебных приставов по наложению запрета на проведение регистрационных действий с транспортными средствами, а также действия старшего судебного пристава по уведомлению МВД РФ о снятии такого запрета,  незаконными и нарушающими его права, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требования заявителя в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 по вынесению постановления о наложении запрета на регистрацию транспортных средств: Lifan Х50 VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, Lifan Solano II VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, Lifan MYWAY VIN 

<

***>,2018 года выпуска, Lifan Х70 VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, принадлежащие ООО «Лифан Центр Экипаж», суд исходит из следующего.   

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является одной из мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 80 Закона N 229-ФЗ определен порядок наложения ареста на имущество должника.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 этой статьи).

В пункте 42 Постановления N 50 также указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий). После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель с целью исполнения требований исполнительного документа самостоятельно вправе определять тот перечень правомочий собственника, ограничения на которые он налагает.

Суд считает, что запрет совершать регистрационные действия в отношении имущества должника является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера и препятствующей возможности отчуждения должником принадлежащего ему имущества, соответствует положениям статей 64, 68, 80, 86 Закона об исполнительном производстве, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.10.2010 N 7300/10 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.03.2015 N 306-ЭС15-1471, 14.06.2016 N 306-ЭС16-5844, 07.12.2016 N 302-ЭС16-18012.

При этом запрет на использование этого имущества судебный пристав-исполнитель не вводил, арест в отношении имущества не применялся.

Запрет регистрационных действий не предусматривает ограничение права владения и пользования имуществом, транспортное средство при этом не изымается и право пользования им не ограничивается.

При этом запрет на использование транспортных средств судебный пристав-исполнитель не вводил. Данная мера не препятствует заявителю распоряжаться спорным имуществом.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными в том случае, если установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае совокупность таких условий судом первой инстанции не установлена. Кроме того, суд учитывает, что 11.11.2019 года данная обеспечительная мера отменена службой судебных приставов на основании постановления от 11.11.2019, фактически запрет снят подразделением МВД РФ 27.01.2020 года, при этом доказательств нарушения прав и законных интересов должника, в период действия данного постановления, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлено.

  Кроме того, согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен специальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Согласно данной норме жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы конкретизирован в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в которой указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

Конституционный Суд РФ в определении от 27.10.2015 N 2381-О разъяснил, что установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации и части 5 статьи 219 КАС Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя заявителя в судебном заседании 12.02.2020 года о наличии запрета на совершение действий по регистрации в отношении спорных объектов ему стало известно не позднее 11.11.2019 (дата обращения в службу судебных приставов), в то время как в суд с настоящим заявлением Общество обратилось только 16.01.2020 года, то есть по истечении установленного срока.

Оценив представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 198 АПК РФ, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу о пропуске Обществом установленного срока на обжалование действия (бездействия) судебного пристава, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая требования заявителя в части признания действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 по неисполнению обязанности об уведомлении органов ГИБДД о вынесении постановления от 11.11.2019 года об отмене запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № 63093/18/34037- ИП в отношении Транспортных средств: Lifan Х50 VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, Lifan Solano II VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, Lifan MYWAY VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, Lifan Х70 VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, незаконными, суд руководствуется следующим. 

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов (статья 10 Закона о судебных приставах).

Судом установлено, что старший судебный пристав Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 не принимал к своему производству указанное исполнительное производство, не проводил каких-либо исполнительных действий, спорное постановление вынесено от его имени ввиду технического сбоя в автоматизированной системе (АИС).

В рассматриваемом случае совершение исполнительных действий, своевременное направление процессуальных документов по указанному исполнительному производству находится в исключительной компетенции другого должностного лица в силу статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ и статьи 4 Федерального закона N 118-ФЗ.

То обстоятельство, что, по мнению заявителя, постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобилей Lifan Х50 VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, Lifan Solano II VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, Lifan MYWAY VIN 

<

***>,2018 года выпуска, Lifan Х70 VIN 

<

***>, 2018 года не было своевременно исполнено, не является основанием полагать, что имело место бездействие старшего судебного пристава.

В рассматриваемом случае со стороны старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 были предприняты необходимые меры по организации деятельности территориального отдела, судебные приставы-исполнители определены за конкретными участками, осуществлена организация исполнительных действий и применение мер принудительного характера по возбужденным исполнительным производствам.

Следовательно, старший судебный пристав осуществляет контроль в рамках предоставленных полномочий за работой вверенного территориального подразделения службы судебных приставов, в котором на исполнении находится спорное исполнительное производство.

Кроме того, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявителем не предоставлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым бездействием. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Лифан Центр Экипаж» оставить без удовлетворения. 

 Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.   

Судья                                                          Д.М. Бритвин