ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-22469/2021

г. Москва

23 ноября 2021 года

Дело № А41-43129/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮВЛ» на решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021 по делу № А41-43129/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Лаборатория импульсной техники» - ФИО2 по доверенности от 02.02.2021 № 2103;

общества с ограниченной ответственностью «ЮВЛ» - ФИО3 по доверенности от 19.07.2021. 

 

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Лаборатория импульсной техники» (далее – ООО ПК «Лит», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮВЛ» (с учетом изменения наименования) (далее – ООО «ЮВЛ», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № № 182902, 345742, 349322, 349426 в размере 1 450 000 руб.  

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что истец не представил достоверные доказательства нарушения ответчиком прав истца на спорные товарные знаки. Полагает, что суд неверно определил размер компенсации, необоснованно не снизил компенсацию по заявлению ответчика.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак  по свидетельству Российской Федерации № 182902, дата регистрации 24.12.1999, в отношении товаров 11 класса МКТУ - устройства для освещения, нагрева, получения пара, тепловой обработки пищевых продуктов, для охлаждения, сушки, вентиляции, водораспределительные и санитарно-технические, в том числе аппараты для дезинфекции, аппараты для дезодорации воздуха, аппараты для ионизации воздуха, аппараты и машины для очистки воздуха, бактерицидные лампы, баллоны для ламп, водозаборные устройства, регулировочные и предохранительные устройства для водопроводного оборудования, установки систем водоснабжения, газонаполненные лампы, газоразрядные (газосветные) трубки электрические для освещения, горелки для уничтожения бактерий, дистилляторы, дистилляционные аппараты, дуговые лампы, ламповое стекло, лампы, лампы для уничтожения бактерий с целью очистки воздуха, лампы УФ излучения, за исключением используемых для медицинских целей, оборудование для очистки газов, резервуары для хранения воды под давлением, стерилизаторы воздуха, стерилизаторы для воды, установки для обессоливания морской воды, регулировочные устройства для водяных или газовых приборов и водопроводов и газопроводов, установки для сушки воздуха, установки для очистки (фильтрования) воздуха, установки, аппараты и машины для очистки воды, установки для очистки сточных вод, установки для распределения воды, установки и аппараты для умягчения воды, устройства для фильтрования воды, фильтры бытовых или промышленных установок, фильтры для питьевой воды. 

Также истец является обладателем исключительных прав на товарный знак СВЕТОЛИТ по свидетельству Российской Федерации № 345742, дата регистрации 17.03.2008, товарный знак АЭРОЛИТ по свидетельству Российской Федерации                          № 349322, дата регистрации 06.05.2008, товарный знак МЕГАЛИТ по свидетельству Российской Федерации № 349426, дата регистрации 06.05.2008.

Как указывает истец в обоснование иска, при мониторинге предложений бактерицидных ламп к продаже в сети Интернет были выявлены следующие факты неправомерного использования товарных знаков истца, которые зафиксированы нотариальным протоколом осмотра доказательств от 26.08.2019 № 16 АА № 5458231. 

В строке переадресации на сайт www.j-uv.ru приведена следующая информация: ООО «ПК «ЛИТ» – j-uv/лампы типа АНБ, АНЦ, АНО каталог УФ ламп ООО «ПК «ЛИТ» (страница 7 протокола). 

Однако, при переходе на спорный сайт открывается страница, на которой продукция марки «Лит» отсутствует. 

Вместо этого размещена информация о собственной продукции ответчика со следующей сопроводительной записью: в данном разделе представлены наименования и ссылки на подробную информацию о производимых нами УФ лампах, которые по своим характеристикам полностью соответствуют лампам компании ООО ПК «ЛИТ». 

Кроме того, нотариальным протоколом осмотра доказательств от 13.05.2020                   № 16АА № 5812619 зафиксировано, что ответчик предлагает к продаже продукцию: установки по обеззараживанию воздуха - данная продукция позиционируется как аналоги «Светолит 100Н»; ультрафиолетовые модули систем вентиляции - эта продукция предлагается к продаже как аналог МЕГАЛИТ; бактерицидные рециркуляторы – аналог Аэролит; открытые облучатели для обеззараживания поверхностей – аналог Светолит. 

Истец обратился в антимонопольный орган с заявлением о нарушении ответчиком Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выраженном в неправомерном использовании чужого товарного знака при введении продукции в оборот. 

УФАС по Московской области в отношении ответчика вынесено предупреждение № 08-21/ПР1-20 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. 

Полагая, что указанные действия ответчика нарушают исключительные права ООО ПК «Лит», последнее обратилось к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора, которая была оставлена ответчиком без ответа. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 названного Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Согласно пункту 2 статьи 1484 названного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).

Из приведенной нормы следует, что нарушением является использование не только тождественного обозначения, но и сходного до степени смешения. 

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак  по свидетельству Российской Федерации № 182902, дата регистрации 24.12.1999, на товарный знак СВЕТОЛИТ по свидетельству Российской Федерации № 345742, дата регистрации 17.03.2008, товарный знак АЭРОЛИТ по свидетельству Российской Федерации № 349322, дата регистрации 06.05.2008, товарный знак МЕГАЛИТ по свидетельству Российской Федерации                       № 349426, дата регистрации 06.05.2008.

Податель жалобы настаивает на том, что истец не представил достоверные доказательства нарушения ответчиком прав истца на спорные товарные знаки.

Суд апелляционной инстанции с данным доводом не может согласиться. 

Так, материалами дела подтверждено, что при мониторинге предложений бактерицидных ламп к продаже в сети Интернет были выявлены следующие факты неправомерного использования товарных знаков истца, которые зафиксированы нотариальным протоколом осмотра доказательств от 26.08.2019 № 16 АА № 5458231. 

В строке переадресации на сайт www.j-uv.ru приведена следующая информация: ООО «ПК «ЛИТ» – j-uv/лампы типа АНБ, АНЦ, АНО каталог УФ ламп ООО «ПК «ЛИТ» (страница 7 протокола). 

Однако, при переходе на спорный сайт открывается страница, на которой продукция марки «Лит» отсутствует. Вместо этого размещена информация о собственной продукции ответчика со следующей сопроводительной записью: в данном разделе представлены наименования и ссылки на подробную информацию о производимых нами УФ лампах, которые по своим характеристикам полностью соответствуют лампам компании ООО ПК «ЛИТ». 

Кроме того, нотариальным протоколом осмотра доказательств от 13.05.2020                   № 16АА № 5812619 зафиксировано, что ответчик предлагает к продаже продукцию: установки по обеззараживанию воздуха - данная продукция позиционируется как аналоги «Светолит 100Н»; ультрафиолетовые модули систем вентиляции - эта продукция предлагается к продаже как аналог МЕГАЛИТ; бактерицидные рециркуляторы – аналог Аэролит; открытые облучатели для обеззараживания поверхностей – аналог Светолит. 

Как верно отметил суд первой инстанции, из нормы пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нарушением является использование не только тождественного обозначения, но и сходного до степени смешения. 

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил.

В силу положений пункта 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам:

звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу пункта 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Как отмечено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума                     № 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Суд первой инстанции, определяя сходство обозначений ЛИТ и LIT, верно указал на следующее.  

В настоящем случае фонетическое и смысловое сходство обозначений ЛИТ и LIT очевидно. Ответчик использовал обозначение ЛИТ, которое полностью идентично в фонетическом плане с товарным знаком «LIT». 

Ответчик предлагает к продаже продукцию: установки по обеззараживанию воздуха - данная продукция позиционируется как аналоги «Светолит 100Н»; ультрафиолетовые модули систем вентиляции - эта продукция предлагается к продаже как аналог МЕГАЛИТ; бактерицидные рециркуляторы – аналог Аэролит; открытые облучатели для обеззараживания поверхностей – аналог Светолит. 

Контекст, в котором данное обозначение использовано, подтверждает полное смысловое сходство: во всех случаях речь идет о бактерицидных лампах, то есть об идентичной продукции; во всех случаях обозначение «ЛИТ» использовалось для идентификации производителя.

Товарный знак использовался в ссылке на сайт, после перехода по которой потенциальный потребитель оказывался на странице с собственным товаром ответчика.

Ответчик реализует товары, однородные с продукцией истца – бактерицидные лампы. 

При этом товары ответчика размещены на странице, обозначенной как «Каталог УФ ламп ООО «ПК «ЛИТ», идентифицированы при помощи аналогичных индексов, что и продукция истца. 

В рассматриваемом случае ответчик фактически предлагает к продаже собственную продукцию с использованием товарных знаков истца с целью привлечения внимания потенциальных покупателей, что является попыткой ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

Данный вывод подтверждается  вынесением ответчику предупреждения УФАС по Московской области, на которое было указано выше.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что использование ответчиком товарных знаков истца для привлечения покупателей к своей продукции с указанием на то, что продукция ответчика является аналогом продукции истца, очевидно направлено на смешение такой продукции в гражданском обороте в глазах потребителей соответствующего товара.

Указанное соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2018 по делу № А56-21013/2018.

Доказательства правомерности использования товарных знаков истца ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы,  пришел к верному выводу о наличии в действиях ответчика нарушения исключительных прав истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В данном деле истец определил размер компенсации по товарному знаку LIT на основании подпункта 2 пункта 4 указанной статьи, исходя из двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно определил размер компенсации по подпункту 2 пункта 4 указанной статьи по товарному знаку LIT.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным доводом апелляционной жалобы.

Так, согласно разъяснению, изложенному в пункте 61 постановления Пленума                  № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

В обоснование заявленной суммы компенсации истец представил в материалы дела лицензионный договор от 03.10.2016 № 16/10-01, заключенный им с ООО Торговый дом «Лаборатория импульсной техники», о предоставлении права на использование десяти товарных знаков, в том числе товарного знака LIT по свидетельству Российской Федерации № 182902.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость неисключительной лицензии на использование всех товарных знаков (иное из договора не следует) составляет 150 000 руб. в квартал, то есть 50 000 руб. в месяц. 

Таким образом, применительно к спорному в настоящем деле товарному знаку LIT по свидетельству Российской Федерации № 182902 сумма вознаграждения по лицензионному договору составляет 5000 руб. в месяц. 

Иную сумму вознаграждения по спорному товарному знаку по указанному договору истец не обосновал. 

Нарушение прав на товарный знак истца выявлено 26.08.2019 – дата составления нотариального протокола осмотра доказательств. При этом по состоянию на 20.03.2020 ответчик продолжает использовать товарный знак истца. Доказательства обратного не представлены. 

В связи с этим расчет размера компенсации произведен истцом за период с 26.08.2019 - по 20.03.2020 (7 месяцев). 

Размер выплаты по вышеуказанному лицензионному договору за указанный период составил бы 350 000 руб. 

Ввиду изложенного выше двукратный размер права пользования за соответствующий период применительно к спорному в настоящем деле товарному знаку LIT по свидетельству Российской Федерации № 182902  составляет не                           700 000 руб., как исчислил истец и принял суд первой инстанции, а 70 000 руб. 

По товарным знакам СВЕТОЛИТ, АЭРОЛИТ, МЕГАЛИТ размер компенсации определен истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 250 000 руб. за использование каждого товарного знака. 

Ответчиком заявлено о снижении испрашиваемого истцом к взысканию размера компенсации с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности ответственности последствиям совершенного нарушения. 

В пункте 61 постановления Пленума № 10 отмечено, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 62 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В обоснование заявленной суммы компенсации истец сослался на то, что является производителем соответствующего оборудования, для которого использует принадлежащие товарные знаки. Неправомерное использование товарных знаков истца имело место со стороны ответчика, специализирующегося на продаже аналогичной продукции. Форма нарушения – размещение в рекламе, адресованной неограниченному кругу лиц, в результате чего ответчик мог продать большое количество своей продукции только потому, что продукция истца имеет высокую репутацию на рынке. Имеется опасность причинения вреда репутации производителя, так как проданная ответчиком продукция может не отвечать тем ожиданиям, которые имели место у потребителя именно потому, что товар позиционировался как аналог продукции истца.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках арбитражного дела № А41-48761/2019 ответчик уже привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение. 

Ответчик суду первой инстанции мотивированное обоснование чрезмерности заявленной к взысканию компенсации по товарным знакам СВЕТОЛИТ, АЭРОЛИТ, МЕГАЛИТ не представлял.

Ходатайство ответчика о снижении размера компенсации состоит из ссылок на закон и судебную практику, тогда как конкретных доводов, свидетельствующих о чрезмерности компенсации, ответчик не приводит.

С учетом обстоятельств дела и доводов сторон суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания заявленной истцом компенсации в указанной части.

Таким образом, общий размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, должен составить, по мнению суда апелляционной инстанции, 820 000 руб. (70 000 руб. по товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 182902, по товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации № № 345742, 349322, 349426 в сумме 250 000 руб. за каждый).

Довод подателя жалобы о том, что в отношении товарных знаков СВЕТОЛИТ, АЭРОЛИТ, МЕГАЛИТ компенсация заявлена истцом по двум основаниям, не соответствует исковым требованиям истца.

Податель жалобы, среди прочего, ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, и абзаце 2 пункта 68 постановления Пленума                     №  10, согласно которым, если защищаемые права на товарные знаки фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют графические отличия, не изменяющие существо товарного знака, и вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость, то одновременное нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение, если оно охватывается единством намерений правонарушителя.

Между тем, в настоящем случае спорные товарные знаки истца не являются одним и тем же обозначением в разных вариантах, в глазах потребителей не воспринимаются как одно обозначение.

При этом из указанного ранее следует, что ответчиком допущены отдельные нарушения прав истца на указанные товарные знаки. 

Таким образом, указанная ссылка подателя жалобы не может быть принята в качестве верной.

При указанных выше обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования – удовлетворению частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021 по делу № А41-43129/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Лаборатория импульсной техники» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮВЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Лаборатория импульсной техники» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 182902 в сумме 70 000 руб., на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации                                    № № 345742, 349322, 349426 в сумме 250 000 руб. за каждый, всего в сумме                    820 000 руб., а также расходы по государственной пошлине по иску в сумме                                15 551 руб. 72 коп., оплаченной платежным поручением от 22.01.2021 № 25.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Лаборатория импульсной техники» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮВЛ» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченной платежным поручением от 01.10.2021 № 713.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                         Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                                 С.В. Боровикова     

 

М.И. Погонцев