ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2404/2023

25 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11578/2023) общества с ограниченной ответственностью «ДИП-Сервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2023 по делу  № А46-2404/2023 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИП-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644119, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644015, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Ремдизельсервис» о признании недействительными решений от 20.07.2022 № 2803, № 2805, от 21.07.2022 № 2824 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ДИП-Сервис» – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2023 № 9 сроком действия до 31.12.2023), ФИО3 (по доверенности от 09.01.2023 № 8), ФИО4 (по доверенности от 12.12.2023 № 948 сроком действия до 12.12.2023), ФИО5 (по доверенности от 12.12.2023 сроком действия до 31.12.2023), 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области – ФИО6 (по доверенности от 24.04.2023 № 01-12/072-Д сроком действия до 31.01.2024), ФИО7 (по доверенности от 17.01.2023 № 01-12/013-Д), ФИО8 (по доверенности от 27.11.2023 № 01-12/099-д), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДИП-Сервис» (далее – заявитель, общество, ООО «ДИП-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России № 8 по Омской области) от 20.07.2022 № 2803 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (дело № А46-2404/2023).

Общество также обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлениями к МИФНС России № 8 по Омской области о признании недействительным решения от 20.07.2022 № 2805 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (дело № А46-2405/2023), о признании недействительным решения от 21.07.2022 № 2824 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (дело № А46-2406/2023).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2023 по делу  № А46-2404/2023 дело № А46-2404/2023 объединено с делами № А46-2405/2023,  № А46-2406/2023 для совместного рассмотрения в одно производство, объединенному делу присвоен № А46-2404/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 26.04.2023 привлечено общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Ремдизельсервис» (далее – третье лицо, ООО ПКФ «Ремдизельсервис»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2023 по делу  № А46-2404/2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДИП-Сервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что налоговым органом были допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки; в основу решения судом первой инстанции положены предположения налогового органа, не подтвержденные бесспорными и допустимыми доказательствами в совершении обществом налогового правонарушения, при наличии неустранимых сомнений в совершении обществом налогового правонарушения; инспекцией нарушено право общества на представление возражений; налоговым органом не доказано, что ООО ПКФ «Ремдизельсервис» имело возможность поставить запасные части к тепловозам для ООО «ДИП-Сервис».

Общество считает решения налогового органа неправомерными, незаконными и нарушающими законные права общества в части вычета НДС, привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа и начисления пени; указывает, что является добросовестным налогоплательщиком, который не привлекался к налоговой ответственности за неуплату налогов, не относится к проблемным предприятиям, не участвует в схемах уклонения от уплаты налогов, общество представило для проверки все необходимые документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Полагает, что имеет право на вычеты по НДС, указывая, что первичные документы оформлены надлежащим образом и подписаны уполномоченными на то лицами; фактическая отгрузка товаров произведена; товаро-транспортные накладные оформлены на перевозки; переход права собственности на закупленные товары произошел по условиям спецификаций в месте получения товара, товары перевозились уже транспортом покупателя, который заранее заказывал эти товары, оплатил их и предоставил транспорт, транспортные расходы за счет покупателя товаров; закупленные товары оприходованы в учете, как товар для перепродажи, НДС от стоимости товара, указанный в УПД, учтен в учете на счете 19 «НДС приобретенный к вычету», включен в книги покупок, принят к вычету; закупленные товары перепроданы и от их продажи получен доход; денежные средства от продажи поступили на расчетный счет в полном объеме; проданные в Республику Казахстан товары прошли таможенный досмотр, документы на пересечение товара через границу оформлены.

Общество также не соглашается с квалификацией его действий относительно нарушения положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ссылаясь на отсутствие умысла.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.12.2023.

МИФНС России № 8 по Омской области в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не соглашается с доводами налогоплательщика, полагает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 13.12.2023 обществом в материалы дела представлены дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.12.2023 представителем налогового органа заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодеса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании, открытом 14.12.2023, объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 19.12.2023.

До начала судебного заседания от МИФНС России № 8 по Омской области в материалы дела поступило решение № 12-24/10146ДСП от 15.12.2023 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2805 от 20.07.2023.

ООО «ДИП-Сервис» представлено дополнение № 2 к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ДИП-Сервис» поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители инспекции высказались в соответствии с доводами отзыва на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу с учетом дополнений № 1 и № 2, отзыва на апелляционную жалобу, дополнительные документы, выслушав представителей сторон, участвующих в деле и явившийся в судебное заседание, установил следующие обстоятельства.

В связи с представлением ООО «ДИП-Сервис» 15.09.2021, 01.10.2021, 11.11.2021 уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1, 2, 3 кварталы 2021 года заинтересованным лицом в отношении общества проведены камеральные налоговые проверки.

По результатам проведения указанных камеральных налоговых проверок приняты решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Так, решением от 20.07.2022 № 2803 заявителю предложено уплатить штраф в размере 200 979 руб. 60 коп., уменьшен заявленный к возмещению из бюджета НДС на 1 004 898 руб.; решением от 20.07.2022 № 2805 заявителю предложено уплатить штраф в размере 362 986 руб., пени в размере 364 710,21 руб., также уменьшен заявленный к возмещению из бюджета НДС на 1 814 930 руб.; решением от 21.07.2022 № 2824 заявителю предложено уплатить штраф в размере 366 400 руб. 40 коп., уменьшен заявленный к возмещению из бюджета НДС на 1 832 002 руб.

Обществом на указанные решения МИФНС России № 8 по Омской области поданы апелляционные жалобы в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которых УФНС России по Омской области вынесены решения 10.11.2022 № 16-22/17844@, № 16-22/17845@, 11.11.2022 № 16-22/17849@ об уменьшении размера назначенного штрафа, а именно: по решению от 20.07.2022 № 2803 до 100 489 руб. 8 коп., по решению от 20.07.2022 № 2805 до 181 493 руб., по решению от 21.07.2022 № 2824 до 183 200 руб. 2 коп.

Не соглашаясь с решениями заинтересованного лица от 20.07.2022 № 2803,  № 2805, от 21.07.2022 № 2824 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, находя их несоответствующими закону, нарушающими права и охраняемые законом интересы общества, ООО «ДИП-Сервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

19.09.2023 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Решением налогового органа № 12-24/10146ДСП от 15.12.2023 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2805 от 20.07.2023 откорректированы суммы пени в пункте 3.1 решения в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в проверяемых периодах общество находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

Для обоснования права на вычет по налогу на добавленную стоимость документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение своих доводов, должны отвечать указанным выше требованиям, и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на вычет по налогу на добавленную стоимость.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 № 4047/05.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 указанного кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ, служащий основанием для принятия факта хозяйственной жизни к учету, является необходимым условием для предоставления налогового вычета по НДС.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации») не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в Определениях от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, в связи с представлением ООО «ДИП-Сервис» 15.09.2021, 01.10.2021, 11.11.2021 уточненных деклараций НДС за 1, 2, 3 кварталы 2021 года заинтересованным лицом в отношении общества проведены камеральные налоговые проверки, по результатам проведения которых приняты решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ. 

Решения от 20.07.2022 № 2803, № 2805, от 21.07.2022 № 2824 приняты заинтересованным лицом в связи с установлением им факта неправомерного заявления обществом налоговых вычетов по НДС в связи с приобретением у ООО «Детали машин» товарно-материальных ценностей – осей колесной пары ТЭ116 и якорей ТЭД ЭД 118 (далее – ТМЦ), реализованных впоследствии в Республику Казахстан в адрес ТОО «Trust Consult NST» и ТОО «АСТ 2030 ГРУПП КОМПАНИ», что повлекло за собой неуплату НДС в приведенных размерах.

Как следует из процессуальной позиции заявителя, общество указывает на несогласие с выводами инспекции о том, что в нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ им неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в связи с приобретением у ООО «Детали машин» ТМЦ, реализованных впоследствии в Республику Казахстан.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, вывод о несоблюдении ООО «ДИП-Сервис» условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, сделан инспекцией на основании следующих фактов и обстоятельств.

Так, МИФНС России № 8 по Омской области в ходе проведения камеральных налоговых проверок установлено отсутствие у ООО «Детали машин» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, штата сотрудников, обязательных разрешений и лицензий и т.п.).

Кроме того, ООО «Детали машин» совершало расходные операции по счету, не соответствующие и не являющиеся обыкновенными для того вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с обществом, поскольку ни один поставщик по цепочке взаимоотношений не поставлял и не мог поставить в адрес ООО «Детали машин» запчасти к тепловозам, которые согласно документам были реализованы в адрес заявителя. 

Анализ расчетного счета спорного контрагента показал, что товарные и денежные потоки различаются.

Так, большая часть денежных средств направляется ООО «Детали машин» на покупку автомобилей, ООО «Детали машин» покупает и продает свечи зажигания и другие запасные части к автомобилям. В то же время покупка запасных частей к тепловозам не установлена, а анализ расчетного счета ООО «Детали машин» свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств

Во 2 квартале 2021 года ООО «Детали машин» включило в книгу покупок от своего контрагента ООО «ТК Брамир» счета-фактуры на сумму 11 266 392 руб., а в 3 квартале 2021 года – на сумму 4 176 800 руб., в то же время ООО «Детали машин» перечислило в адрес своего контрагента – ООО «ТК Брамир» во 2 квартале 2021 года только 289 835 руб. с назначением платежа «за товар по договору», причем дальнейшие расчеты между организациями отсутствуют. В свою очередь ООО «ТК Брамир» не представило документы по взаимоотношениям с ООО «Детали машин», а поставщики ООО «ТК Брамир» обладают признаками организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность. Расчеты со своими поставщиками ООО «ТК Брамир» не осуществляет.

В адрес ООО «Реалторг» ООО «Детали машин» перечислило всего 118 439 руб., тогда как в книгу покупок за 1 квартал 2021 года включено от ООО «Реалторг» счетов-фактур на сумму 14 997 997 руб. 21 коп. ООО «Реалторг» не представило документы по взаимоотношениям с ООО «Детали машин», а его контрагенты не представили налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2021 года. Перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «Реалторг» в адрес контрагентов не осуществляются.

Вместе с тем, налоговые декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2021 года ООО «Детали машин» представлены с минимальными суммами налога к уплате.

Инспекцией установлено совпадение IP-адреса у ООО «Детали машин» и контрагентов по цепочке, также ООО «Детали машин» при истребовании документов (информации) налоговым органом о поставщике ТМЦ не представило запрашиваемых сведений.

Как следует из материалов дела, товар обществом фактически приобретен у ООО ПКФ «Ремдизельсервис», что подтверждается следующим.

Отгрузка товаров осуществлялась со складов, арендуемых ООО ПКФ «Ремдизельсервис». 

В ходе анализа выписки о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «ПКФ «Ремдизельсервис» установлено, что основным поставщиком запасных частей является ООО «Транслом», осуществлявшее, в свою очередь, деятельность по демонтажу основных средств (автомобилей, подвижного состава и т.д.), оптовой торговли металлоломом и запасными частями.

Деловая переписка с ООО «ДИП-Сервис» осуществлялась от имени ООО «Детали машин» с электронной почты ООО «ПКФ «Ремдизельсервис», контактный телефон, оставленный для связи, принадлежит руководителю ООО «ПКФ «Ремдизельсервис» ФИО9.

Инспекцией также установлено, что отгрузка ТМЦ в адрес иностранных контрагентов ООО «ДИП-Сервис» осуществлялась по следующим адресам: 

<

...>; 

<

...>. Арендатором земельных участков по адресу отгрузки ООО «Детали машин» ТМЦ является ООО ПКФ «Ремдизельсервис», которым представлены пояснения об отсутствии договорных отношений с ООО «Детали машин». 

Также по адресу отгрузки: 

<

...>, зарегистрировано ООО «ПКФ «Сардизельмаш», руководителем и учредителем которого является руководитель ООО ПКФ «Ремдизельсервис».

Налоговым органом также установлено совпадение номенклатуры товара, водителей, грузовых автомобилей и мест разгрузки товаров, реализованных ООО «Детали машин» в адрес ООО «ДИП-Сервис», и товаров, реализованных ООО «Транслом» в адрес ООО «ПКФ «Ремдизельсервис».

Согласно пояснениям ООО «Транслом» ООО ПКФ «Ремдизельсервис» является подрядчиком ООО «Транслом» по демонтажу объектов основных средств и материальных ценностей ОАО «РЖД». 

В ходе сравнительного анализа документов, представленных ООО «Транслом» и ООО «ДИП-Сервис», установлено, что количество приобретенного товара ООО «ПКФ Ремдизельсервис» у ООО «Транслом» совпадает с количеством товара, реализованного ООО «ДИП-Сервис» в адрес иностранных контрагентов.

В то время как ООО «Детали машин» не закупало у своих контрагентов ТМЦ, соответственно, не могло реализовывать заявленный обществом объем запасных частей к тепловозам.

Как верно указано судом первой инстанции, указанное свидетельствует о том что, обязательства по сделке не исполнены лицом, являющимся стороной договора (ООО «Детали машин»), а также лицом, которому указанные обязательства переданы по договору, что свидетельствует об использовании ООО «ДИП-Сервис» формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС, что, в свою очередь, является нарушением пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Собранные инспекцией доказательства правомерно квалифицированы как подтверждающие нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, так как сделки (операции), отраженные ООО «ДИП-Сервис» в учете не исполнены заявленным контрагентом ООО «Детали машин», заявитель использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для получения вычета по НДС являются не только подписанные документы и счета-фактуры, но и уплата НДС в бюджет по цепочке. По результатам проверки установлено, что источник возмещения НДС из бюджета не сформирован.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты -суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

В связи с тем, что в бюджете не сформировался источник вычета (возмещения) НДС, заявленного обществом, и в ходе проверки установлено несоблюдение обществом условия подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, произведенное инспекцией уменьшение излишне заявленной к возмещению из бюджета суммы НДС является правомерным.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно письменного подтверждения руководителем ООО «Детали машин» сделок с заявителем, не принимаются судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ДИП-Сервис» в числе приложений к возражениям по дополнению к акту налоговой проверки представлены нотариально заверенные пояснения руководителя ООО «Детали машин» ФИО10, полученные в результате личной встречи 01.02.2022 с руководителем заявителя.

Согласно представленному пояснению, товар был реализован ООО «Детали машин», отгрузка осуществлялась с адресов, указанных в универсально-передаточных документах, при заключении договора был использован адрес электронной почты rem-servisc@list.ru, с которого по поручению ФИО10 велась деловая переписка ФИО11. За поставленные товары на расчетный счет была произведена оплата, сумма продаж задекларирована в доход и в НДС.

Пояснения нотариально заверены в городе Никольске Пензенской области.

Между тем, из материалов дела также следует, что инспекцией в рамках проведения камеральной налоговой проверки неоднократно направлялись повестки о проведении допроса руководителя ООО «Детали машин», который на допрос не являлся, пояснения о причинах неявки не представлял. При этом ООО «ДИП-Сервис» неоднократно сообщалось о невозможности проведения допроса ФИО10, в свою очередь, общество в налоговые органы не представило какую-либо контактную информацию в отношении ФИО10, которая позволила бы налоговому органу получить пояснения по факту совершенной сделки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные пояснения ФИО10 датированы 04.03.2022, тогда как ООО «ДИП-Сервис» представило данные пояснения только 05.07.2022. 

Следовательно, общество, располагая данными сведениями, не представило их в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, которые проводились налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции отвечает, что согласно статье 80 «Основ законодательства Российской Федерации нотариате», свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

В настоящем случае выводы налогового органа об умышленности действий ООО «ДИП-Сервис» при взаимодействии с контрагентом ООО «Детали машин» являются обоснованными, поскольку основаны на собранных в ходе проверки доказательствах отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента, осуществления поставки спорных ТМЦ ООО «ПКФ «Ремдизельсервис», от имени которого осуществлялась деловая переписка с ООО «ДИП-Сервис».

Доводы общества относительно не вручения инспекцией заявителю в качестве приложений к актам налоговой проверки либо к дополнениям к актам налоговой проверки документов по контрагентам ООО «Детали машин», что воспрепятствовало представлению заявителем возражений в этой части, судом апелляционной инстанции отклоняются, с учетом следующих обстоятельств.

Как верно указано налоговым органом, факт вручения выписок по расчетному счету ООО «Детали машин», ООО «Реалторг», ООО «ТК Брамир», ООО «С-Студия», а также выписок из книг покупок ООО «Детали машин», ООО «Реалторг», ООО «ТК Брамир» за 1, 2, 3 кварталы 2021 года после вручения оспариваемых решений не может свидетельствовать о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку анализ указанных документов, а также показателей налоговых деклараций, изложен как в акте камеральной налоговой проверки, так и в оспариваемых решениях.

Из материалов дела следует, что заявителю было известно существо вменяемых правонарушений: так, обществом представлялись возражения по актам камеральных налоговых проверок и дополнениям к актам камеральных налоговых проверок, ООО «ДИП-Сервис» участвовало в рассмотрении материалов проверок и возражений общества. На основании врученных документов обществом в предъявленной в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобе дополнительных доводов не заявлено.

Согласно решениям УФНС России по Омской области от 10.11.2022 № 16- 22/17844@, № 16-22/17845@ и от 11.11.2022 № 16-22/17849@, вынесенным в результате рассмотрения апелляционных жалоб ООО «ДИП-Сервис», в рамках рассмотрения апелляционных жалоб обществу дополнительно направлены выписки по расчетному счету ООО «Детали машин», ООО «ПКФ Ремдизельсервис», выписки из книг покупок ООО «ПКФ Ремдизельсервис», ООО «С-Студия», выписки из книг продаж ООО «Детали машин», ООО «ПКФ Ремдизельсервис», ООО «ТК Брамир», ООО «С-Студия» за 1, 2, 3 кварталы 2021 года. 

Указанные документы получены ООО «ДИП-Сервис» 09.10.2022. 

На основании полученных документов обществом дополнений к апелляционной жалобе не представлено, что также свидетельствует о правомерности выводов налогового органа, изложенных в обжалуемом решении, и отсутствии нарушения прав налогоплательщика по их оспариванию.

В своей апелляционной жалобе ООО «ДИП-Сервис» указывает также на несовпадение ассортимента реализованного ООО «Транслом» в адрес ООО «ПКФ «Ремдизельсервис» и реализованного спорным контрагентом в адрес налогоплательщика товара.

Вместе с тем, согласно пояснениям, представленным в адрес налогового органа покупателем – ТОО «АСТ 2030 Групп Компани», доставка товара осуществлялась напрямую с территории России на территорию Казахстана по адресу: 

<

...>. 

Согласно открытым интернет-источникам, данный адрес является адресом нахождения обособленного подразделения конечного покупателя колесных пар - ТОО «Камкор Локомотив», который также подтвердил приобретение спорного товара. Согласно актам приемки товарно-материальных ценностей, представленным ТОО «Камкор Локомотив», наименование передаваемой детали указано «колесная пара бывшая в употреблении». Также в своих пояснениях ТОО «Камкор Локомотив» указало, что приобретало колесные пары, а не оси колесных пар. В связи с вышеизложенным налоговым органом обоснованно сделан вывод о том, что реализованы не оси колесных пар, а колесные пары.

При сравнении документов, представленных на проверку ООО «ДИП-Сервис» с документами, представленными по встречной проверке ООО «Транслом» по взаимоотношениям с ООО «ПКФ «Ремдизельсервис», было установлено совпадение количества приобретенного товара ООО «ПКФ Ремдизельсервис» у ООО «Транслом» с количеством товара, реализованного ООО «ДИП-Сервис» в адрес иностранных контрагентов, а также совпадение мест нахождения грузоотправителя в адрес ООО «ПКФ Ремдизельсервис» и мест погрузки, обозначенных в SMR, представленных ООО «ДИП-Сервис» на проверку. Грузоотправителями колесных пар и якорей являлись ООО «Транслом» и его контрагенты, оказывающие в адрес ООО «Транслом» услуги по разбору железнодорожной техники.

В основном как ООО «Транслом», так и ООО «ДИП-Сервис» реализовывали колесные пары ТЭ 116, якорь ТЭД ЭД 118 (анализ приведен на стр.60-61 решения № 2805, стр. 54 решения № 2803, стр. 56-57 решения № 2824). Колесные пары ВЛ-80 реализовывались ООО «ДИП-Сервис» только дважды в 1 квартале 2021 года (27.01.2021 - 6 шт., 01.02.2021 - 6 шт.) и в 3 квартале 2021 года (29.06.2021 - 6 шт., 07.07.2021 - 4 шт.).

Именно в отношении этих отгрузок ООО «Транслом» представлены доверенности, выданные ООО «ПКФ Ремдизельсервис» на тех же самых водителей и ТТН на те же автомобили, которые везли в Казахстан колесные пары в адрес покупателей ООО «ДИП-Сервис». Следует отметить, что в доверенности № 519 от 29.06.2023, выданной ООО «ПКФ Ремдизельсервис», в наименовании товара указаны колесные пары ВЛ-80. Причем в своем ответе, на который ссылается ООО «ДИП- Сервис», ООО «Транслом» указывает лишь о том, что реализовывало колесные пары, а не оси колесных пар, что и подтверждено материалами проверки.

Таким образом, у ООО «ПКФ Ремдизельсервис» имелась возможность поставки необходимого количества колесных пар, в то время как ООО «Детали машин» не могло осуществить поставку в адрес ООО «ДИП-Сервис» спорного товара в заявленных объемах. 

Анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет утверждать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом означенное право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). Налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах, чего ООО «ДИП-Сервис» не сделано.

Относительно доводов заявителя о допущении налоговым органом процессуальных нарушений при проведении камеральной налоговой проверки суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В силу абзаца 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ безусловным основанием для отмены решения является только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К существенным относятся следующие условия: обеспечение права проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя; обеспечение права налогоплательщика представлять объяснения.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57, в целях соблюдения существенных условий рассмотрения процедуры материалов проверки, а также соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика на обжалование результатов мероприятий налогового контроля, налоговым органом должно быть предоставлено налогоплательщику право на предоставления возражений, с учетом положений пункта 5 и пункта 6 статьи 100 НК РФ, с учетом всех полученных документов и информации по результатам проведенной выездной налоговой проверки. Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Если решение налогового органа вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, но без извещения налогоплательщика, это обстоятельство следует расценивать как нарушение положений пункта 14 статьи 101 НК РФ, влекущее безусловную отмену данного решения.

Между тем судом не установлено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в действиях МИФНС России № 8 по Омской области.

При указанных обстоятельствах оснований для признания недействительными решений МИФНС России № 8 по Омской области от 20.07.2022 № 2803, № 2805, от 21.07.2022 № 2824 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не имеется.

Приложенное к апелляционной жалобе заключение уполномоченного по защите прав предпринимателей в Омской области от 11.04.2023 № 23/РУПП-51 содержит выводы, не имеющие преюдициального значения при рассмотрении спора, является мнением лица, обеспечивающего гарантии государственной защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, не основанное на изучении первичных документов в том объеме, в котором они были изучены налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оставив без удовлетворения требования заявителя, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИП-Сервис» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2023 по делу № А46-2404/2023 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДИП-Сервис» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1314 от 17.10.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

 Н.А. Шиндлер