АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15457/19

11 октября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   07 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            11 октября 2019 г.

Арбитражный суд  Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ОКТЯБРЬСКИЙ"  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),

о взыскании   61 248,96 руб. задолженности,  

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ОКТЯБРЬСКИЙ"  

о взыскании   229 005 руб. убытков,

третьи лица: Некоммерческая организация "РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ФОНД СОДЕЙСТВИЯ КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Борск»,

при участии:

от истца представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2019г.,

от ответчика представитель ФИО4 по доверенности от 05.06.2019г.,

от третьего лица ООО «Борск» - представитель ФИО5 по доверенности от 16.02.2018г.,

от третьего лица Некоммерческой организации "РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ФОНД СОДЕЙСТВИЯ КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ"- ФИО6 по доверенности от 09.01.2019г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "ОКТЯБРЬСКИЙ"  обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании   61 248,96 руб. задолженности.

В свою  очередь 06.06.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ОКТЯБРЬСКИЙ"  о взыскании   61 248,96 руб. задолженности.

До рассмотрения спора по существу истец по встречному иску в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 229 005 руб., заявил об отказе от иска в части требования о взыскании 123 177 руб. убытков.

 Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), удовлетворяет заявленное истцом ходатайство о частичном отказе от исковых требований. Производство по делу в указанной части подлежит  прекращению в порядке ст. 151 АПК РФ.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал, просил удовлетворить, во встречном иске отказать.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, встречный иск поддержал в уточненной редакции, просил удовлетворить.

Как следует из первоначального искового заявления, на основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Ровная, 1 в г. Новочеркасске Ростовской области, принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией ООО УК "Октябрьский". 

Также решениями общего собрания МКД утверждены тарифы на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с апреля 2018 года по октябрь 2018 года размере 13 руб. с 1 кв. м. в месяц, в ноябре 2018 года в размере 16,71 руб. с 1 кв. м. в месяц, декабря 2018 года по март 2019 года в размере 16 руб. с 1 кв. м. в месяц. Многоквартирный дом по адресу: 

<

...> внесен в приложение к лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с 02 апреля 2015 г. №29.

Ответчик несмотря на отсутствие договора и, как следствие, отказа от подписания дополнительных соглашений в связи с изменениями тарифа на техническое обслуживание мест общего пользования МКД, фактически пользуется предоставленными жилищно-коммунальным услугами по содержанию и ремонту инженерных сетей и строительных конструкций, не произвол оплату, в результате чего в период с апреля 2018 года по март 2019 года образована задолженность в размере 61 248,96 руб. 

Согласно выписке из ЕГРН собственником нежилого помещения общей площадью 356, кв. м. в доме № 1 по ул. Ровная в г. Новочеркасске Ростовской области является ИП ФИО2 В целях досудебного урегулирования спора о погашении задолженности в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 55 от 13.03.2019 г.) с требованием погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке. Однако задолженность ответчика погашена не была, в связи с этим истец обратился с настоящим иском в суд. 

 Возражая против искового заявления истца, ИП ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором указала, что общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "ОКТЯБРЬСКИЙ" свои обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества исполняет ненадлежащим образом, поскольку с октября 2018 года и по настоящее время через козырек крыши нежилого помещения с кадастровым номером 61:55:0020711:118 при выпадении атмосферных осадков происходит затопление указанного нежилого помещения истца.

 Несмотря на неоднократные обращения с просьбой устранить причины и последствия течи, ответчик по встречному иску ремонт кровли козырька произвести отказался, ссылаясь на то, что кровля повреждена подрядной организацией ООО «Борск», производившей капитальный ремонт фасада здания. В ходе осмотра кровли козырька истцом по встречному иску были обнаружены следующие повреждения: деформация на сгибах листов профнастила, в которых местами отсутствуют кровельные саморезы (имеются сквозные отверстия), отсутствует заделка примыкания кровли к стене здания, наблюдаются сквозные отверстия в кровле, образовавшиеся вследствие коррозии металлических листов. Данные повреждения соответствуют местам протекания влаги нежилое помещение истца по встречному иску.  ИП ФИО2 после осмотра кровли козырька  был составлен акт от 14.05.2019г.

ИП ФИО2 обратилась к независимому оценщику Могиле Д.В. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта кровли козырька нежилого  помещения, принадлежащего ей на праве собственности. 

Согласно заключению специалиста от 27.05.2019г. №6-4/2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта кровли козырька нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположенного по адресу: Ростовская обл., 

<

...>, по состоянию на 18.04.2019г., составляет 123 117 руб.

В результате протекания влаги от атмосферных осадков через кровлю козырька крыши происходит разрушение внутренней отделки принадлежащего ФИО2 нежилого помещения.

Также согласно заключению специалиста от 27.05.2019г. №5-4/2019 в результате залива произошло намокание короба потолка общей площадью поверхностей 117м2, сопровождаемое отслоением отделочного слоя, деформации каркаса короба и плит ЦСП, при этом рыночная стоимость восстановительного ремонта части потолка нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположенного по адресу: Ростовская обл., 

<

...>, по состоянию на 18.04.2019г., составляет 229 005 руб.

Истец по встречному иску впоследствии отказался от иска в части требования восстановительного ремонта в сумме 123 117 руб.

Таким образом, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта части потолка нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположенного по адресу: Ростовская обл., 

<

...>. 

Определением от 09.07.2019 к участию в деле была привлечена Некоммерческая организация "РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ФОНД СОДЕЙСТВИЯ КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ", поскольку 18.04.2018 истцом и ответчиком был составлен акт по факту залития помещения, в котором причиной повреждения кровли козырька являлись допущенные подрядной организацией, проводившей капитальный ремонт дома, нарушения.

Некоммерческой организацией "РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ФОНД СОДЕЙСТВИЯ КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ"  были представлены пояснения, в которых фонд указал следующее. МКД №1 по ул. Ровной г. Новочеркасска формирует фонд капитального ремонта на счете регионального оператора на основании Постановления Администрации г. Новочеркасска №2650 от 05.12.2014г. В соответствии с Региональной программой, утверждённой Постановлением Правительства Ростовской области №803 от 26.12.2013г. в МКД установлен срок проведения капитального ремонта фасада, фундамента, подвала - 2018г.

С целью проведения указанного капитального ремонта, на основании проведенного электронного аукциона, был заключен договор с подрядной организацией ООО «Борск» (ИНН: 

<

***>) (подрядчик) №19-2018 от 07.03.2018г. Работы были выполнены подрядной организацией 05.10.2018г., акты о приемке выполненных работ подписаны Фондом, подрядной организацией, Администрацией г. Новочеркасска, организацией, осуществляющей строительный контроль, без разногласий.

Фонд указывает, что представленные в материалах дела акты от 18.04.2019г., 14.05.2019г. составлялись без участия подрядной организации и фонда, также указанные стороны не были извещены о дате и времени производства осмотра козырька, расположенного над нежилым помещением.

Кроме того, состав общего имущества в МКД определен Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Крыша, расположенная над встроенно-пристроенным нежилым помещением, обслуживающая данное помещение не является общедомовым имуществом и не может ремонтироваться за счет средств фонда капитального ремонта в соответствии сч.1 ст. 174 ЖК РФ. Доказательств, что данный козырек является общедомовым имуществом не представлено.

Также фонд считает, что  при капитальном ремонте фасада подрядная организация предприняла все необходимые меры, направленные на защиту имущества ИП ФИО2, установив строительные леса таким образом, чтобы нагрузка осуществлялась не на кровлю козырька, а на оконные проемы второго этажа, что подтверждается фотоматериалами, имеющимися у фонда, таким образом, в акте обследования от 18.04.2019г. содержатся недостоверные данные о причинах повреждения кровли козырька.

Кроме того, фонд указывает, что в претензии к ООО УК «Октябрьский» ИПФИО2 указывает, что затопления происходили в 2017 и 2018 году врезультате неисправной работы сантехнического оборудования в квартире 3 иквартире 29. В материалах дела содержатся сведения о неоднократных затоплениях, в связи с чем происходило систематическое намокание потолка нежилого помещения во время выпадения осадков, то есть имеет место длящийся характер причинения имуществу вреда. В связи с этим фонд считает, что причиной затопления не могли послужить действия подрядчика при проведении капитального ремонта фасада здания.

Определением суда от 10.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Борск" (подрядная организация, выполнившая работы по ремонту фасада спорного МКД).

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:  непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса). 

В соответствии с п. 1  ст. 153 ФЗ -188 от 29.12.2004 г.  «Жилищный кодекс Российской Федерации»  граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Пунктами 3,4  ст. 154  ЖК РФ установлено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Обязанность вносить плату за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные ресурс  установлена законом, ч. 1, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от предъявления счетов. 

Нормативно установлен и срок внесения данной платы.  В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Такая обязанность имеет вещную природу и не приостанавливается в связи с особенностями субъектного состава и их поведения.  

Расчет платы за содержание и ремонт многоквартирного дома судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен,  в связи с чем  индивидуального предпринимателя  в пользу истца подлежит взысканию с задолженность в сумме 61 248,96 руб.

Также истец заявляет о взыскании  пени с индивидуального предпринимателя в сумме 4837,64 руб. за период с 11.04.2018 по 15.04.2019.

В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ, в редакции  Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

С 1 января 2016 года вступили в силу изменения, внесенные в ч. 14 ст. 155 ЖК РФ Федеральным  законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ. Часть 14 ст. 155 ЖК изложена в следующей редакции: лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Судом проверен расчет неустойки и установлено, что расчет осуществлен неверно. Судом произведен перерасчет неустойки. По расчету суда, неустойки следует начислять с 11.05.2018г., сумма неустойки составила 3 548,40 руб. 

Учитывая изложенное, с индивидуального предпринимателя подлежит взысканию неустойка  в сумме 3548,40 руб. за период с 11.05.2018 по 15.04.2019, в удовлетворении остальной части требования надлежит отказать. 

Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, то есть, имеется причинно-следственная связь между его действием (бездействием) и наступлением вреда, или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По общему правилу в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего в себя: причинение вреда (убытков), его размер; вину причинителя вреда; неправомерность действий (бездействия); причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействиями) и наступившими негативными последствиями.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии в совокупности следующих условий: факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Судом установлено, что проведенные подрядной организацией работы были выполнены и приняты без замечаний и возражений, что подтверждается актами о приемке работ от 09.07.2019г., от 12.07.2019. Данные акты были подписаны, в том числе и управляющей организацией. 

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства того, что неоднократные затопления квартиры, в результате которых происходили намокания потолка и стен помещения предпринимателя, явились следствием действий или бездействий третьих лиц, связанных с  капитальным ремонтом фасада и кровли МКД, напротив, после проведенного ремонта кровли, организованного фондом, затопления помещения атмосферными осадками прекратились. 

В этой связи суд  считает установленным факт того, что затопления явились следствием ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества, допущенного управляющей компанией. 

Наличие причинно-следственной связи между бездействием управляющей организацией и причиненным истцу ущербом подтверждено материалами дела. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 229 005 руб. 

Судебные расходы распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 169-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,         

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуально предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ОКТЯБРЬСКИЙ"  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 61 248,96 руб. задолженности, 3 548,40 руб. пени, 2 450 руб. расходов по уплате государственной пошлин; в удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от встречного иска в части требования к общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ОКТЯБРЬСКИЙ" о взыскании задолженности в размере 123 177 руб. Производство по делу в указанной части прекратить. 

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ОКТЯБРЬСКИЙ"  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 229 005 руб. убытков, 7 580 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет взысканных с истца и ответчика в пользу друг друга денежных сумм.

Взыскать в результате произведенного зачета  с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ОКТЯБРЬСКИЙ"  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) денежную сумму в размере 169 337,64 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 141,46 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ОКТЯБРЬСКИЙ"  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51,54 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 462 руб., уплаченную по платежному поручению № 27 от 04.06.19.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяП.Н. Тютюник