АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6323/15 

Екатеринбург

19 сентября 2022 г.

 

Дело № А76-12166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С., 

судей Сирота Е.Г, Тимофеевой А.Д.,

 при ведении протокола судебного заседания, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, помощником судьи Жуковой С.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» (далее – общество «БППК», истец)  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2022 по делу № А76-12166/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «БППК»  –  ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 2);

Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 2-Д);

Правительства Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 07.12.2021 № 01/6565).

Общество «БППК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Челябинской области в лице Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, Министерства дорожного хозяйства и транспорта, Министерства финансов Челябинской области о взыскании убытков в сумме 14 976 922 руб. от выполнения регулярных пассажирских железнодорожных перевозок по установленным договором направлениям движения и количеству пригородных поездов при применении тарифов, установленных органами государственной власти, за период с 01.01.2011 по 31.12.2011. 

Определениями суда от 11.08.2014, 17.11.2014 для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Государственный комитет «Единый тарифный орган Челябинской области» (далее – ГК «ЕТО Челябинской области»), Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ), Правительство Челябинской области, открытое акционерное общество «РЖД» в лице Куйбышевской железной дороги – филиала  открытого акционерного общества «РЖД» (далее – общество «РЖД»). 

Решением суда от 20.03.2015 иск удовлетворен: с Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области за счет казны Челябинской области в пользу общества «БППК» взысканы убытки в сумме 14 976 922 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 97 884 руб. 61 коп. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 решение суда от 20.03.2015 отменено, апелляционные жалобы Минфина Челябинской области и Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области удовлетворены. В удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2015 решение суда от 20.03.2015 и постановление апелляционного суда от 25.05.2015 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. 

Решением суда от 14.07.2020 исковые требования удовлетворены: с Челябинской области в лице Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области за счет казны Челябинской области в пользу общества «БППК» взысканы убытки в сумме 14 976 922 руб., судебные расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 724 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 97 884 руб. 61 коп. В иске общества «БППК» к Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области, Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 решение суда от 14.07.2020 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2021 решение суда от 14.07.2020 и постановление апелляционного суда от 11.11.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. 

Решением суда от 16.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «БППК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает необоснованным отклонение судами заключения экспертов от 17.12.2019 № 026-21-00085, что является существенным при рассмотрении данного дела, так как именно заключением экспертизы от 22.12.2017 № 026-05-0880, а также заключением дополнительной экспертизы от 17.12.2019 № 026-21-00085 по ставкам за услуги общества «РЖД» был подтвержден размер убытков истца.

Общество «БППК» указывает, что ответчик не принял мер к предотвращению возникновения у истца убытков (включение в бюджет необходимой денежной суммы для выплаты компенсации, принятие нормативно-правового акта о выплате субсидии). Ответчик отказался предусмотреть механизм полного возмещения выпадающих доходов перевозчика с целью осуществления безубыточности деятельности перевозчика посредством выделения необходимых субсидий.

Кроме того, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявитель жалобы отмечает, что обязательство субъекта компенсировать потери в доходах общества «БППК» возникает из закона, а не из причинения вреда, в связи с чем для взыскания убытков не требуется доказательства вины и наличия причинно-следственной связи в действиях государственных органов.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (заказчик) и обществом «БППК» (перевозчик) заключен договор от 25.03.2011 № 1/к на организацию перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области в 2011 году и о возмещении потерь в доходах общества «БППК», возникающих вследствие государственного регулирования тарифов. 

Согласно пункту 1.1 договора перевозчик осуществляет организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Челябинской области, согласно размеру объема движения (приложение № 1), составляющему неотъемлемую часть указанного договора. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора  заказчик предоставляет субсидию из областного бюджета перевозчику для возмещения потерь в доходах, в размере, необходимом для компенсации потерь в доходах, связанных с государственным регулированием тарифа на перевозку, осуществляемым ГК «Единый ТО» Челябинской области. Перевозчик обязуется принять указанную субсидию и использовать ее по целевому назначению, определенному договором. Под целевым назначением (использованием) в данном договоре понимается направление и использование средств субсидии на возмещение потерь в доходах, возникающих вследствие государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области. 

Пунктами 1.4, 2.1, 2.2 договора установлено, что заказчик предоставляет субсидию в соответствии с Законом Челябинской области от 30.11.2010 № 19-ЗО «Об областном бюджете на 2011 год». В течение года заказчик обязуется обеспечивать необходимый объем возмещения потерь в доходах, возникших в результате регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа, с учетом средств, предоставляемых из федерального бюджета. 

Объем финансирования по данному договору на момент его заключения составляет 1 246 000 руб. 

В случае непредоставления или предоставления недостаточных средств из федерального бюджета, необходимых перевозчику на компенсацию потерь в доходах, возникающих при установлении цен (тарифов) на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении ниже экономически обоснованного уровня, заказчик инициирует: пересмотр предельных максимальных тарифов на услуги перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, изменение маршрутной сети, объема движения, составности. 

Согласно пункту 2.2 договора перечисление субсидии осуществляется в соответствии с Порядком предоставления в 2009 – 2011 годах субсидий из областного бюджета организациям железнодорожного транспорта в целях возмещения потерь в доходах, возникающих вследствие государственного регулирования тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области, утвержденным постановлением Правительства Челябинской области от 18.06.2009 № 128-П. 

В силу пункта 2.3 договора перечисление субсидий осуществляется с лицевого счета заказчика, открытого в Министерстве финансов Челябинской области, на основании заявки, представленной в Министерство финансов Челябинской области, в соответствии со сводной бюджетной росписью в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования, в соответствии с предоставленными перевозчиком отчетными данными, указанными в пункте 3.3.10 данного договора. 

На основании пунктов 3.3.9, 3.3.10, 3.3.11 договора перевозчик обязан предоставлять заказчику отчеты по утвержденной форме об исполнении договора об осуществлении перевозок ежеквартально, до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представлять заказчику ежеквартально документы, подтверждающие фактически понесенные потери в доходах вследствие государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области, согласованные ГК «Единый ТО» Челябинской области, обеспечивать возврат в доход областного бюджета неиспользованных средств субсидии в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации. 

Согласно пункту 7.1 договора изменение условий договора производится по взаимному согласию сторон с обязательным составлением письменного документа, являющегося неотъемлемой частью данного договора. 

Дополнительным соглашением от 29.09.2011 № 1 приложение № 1 к договору изложено в новой редакции. 

Дополнительным соглашением от 26.12.2011 № 2 сумма субсидии, подлежащая выплате по договору, увеличена до 3 777 360 руб. 

Договор вступает в силу с 01.01.2011 и действует по 31.12.2011 (пункт 6.1 договора).

В соответствии с заключенным договором Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, являясь заказчиком, обязалось возместить в 2011 году потери в доходах, возникающие в результате применения регулируемых тарифов на перевозку пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении. 

На услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, оказываемые на территории Челябинской области в спорный период, установлены фиксированные тарифы: в период с 01.01.2011 по 24.06.2011 в размере 14 руб. за одну зону (каждые 10 км пути) утвержден постановлением ГК «ЕТО Челябинской области» от 23.12.2010 № 49/100 «Об установлении зонного тарифа на услуги на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, осуществляемые на территории Челябинской области»; в период с 25.06.2011 в размере 13 руб. за одну зону (каждые 10 км пути) утвержден постановлением ГК «ЕТО Челябинской области» от 16.06.2011 № 18/1 «Об установлении зонного тарифа на услуги по перевозке пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении, оказываемые на территории Челябинской области». 

В период с 01.01.2011 по 31.12.2011 согласно договору истец осуществлял перевозку пассажиров в пригородном сообщении на территории Челябинской области в соответствии с объемами перевозок и направлениями движения, определенными договором, согласно утвержденным тарифам. 

Согласно расчету истца за спорный период общая сумма расходов от перевозки пассажиров на территории Челябинской области составила                  22 534 845 руб. 

Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области во исполнение условий договора возместило истцу потери в доходах в сумме 3 777 360 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2011 № 530945, от 29.08.2011 № 311174, от 22.12.2011 № 503258, от 10.11.2011 № 425148, от 09.06.2011 № 203297, не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

Истцом также получены доходы от проданных билетов на территории Челябинской области в сумме 3 780 564 руб. 

Согласно расчету истца сумма не возмещенных расходов от выполнения пассажирских перевозок при применении тарифов, установленных органами государственной власти, за спорный период составила 14 976 922 руб. (22 534 845 руб.  –  3 777 360 руб. –  3 780 564 руб. = 14 976 922 руб.). 

Истцом 01.09.2011, 10.11.2011, 29.11.2011, 15.03.2012 направлялись претензии, которые оставлены без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 истцом выполнены перевозки пассажиров железнодорожным транспортом по установленным органами государственной власти Челябинской области тарифам, что привело к возникновению у истца убытков в виде потерь в доходах, общество «БППК»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказана вся совокупность элементов, необходимых для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта, относится реализация субъектом Российской Федерации права на государственное регулирование тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении. При реализации субъектом Российской Федерации права на государственное регулирование тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, у последнего возникает обязанность по возмещению перевозчику убытков за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. 

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законами или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров или багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003     № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ) потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации. 

Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации – соответствующими  органами государственной власти субъектов Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995       № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» установлен Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций (далее – Перечень), по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В указанный Перечень включены перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами), при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации. Отнесение вопросов организации транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении к ведению органов государственной власти субъектов Российской Федерации не означает, что убытки перевозчиков (вне зависимости от их природы) возмещаются за счет казны соответствующего субъекта Российской Федерации. 

При этом обязанность субъекта Российской Федерации возместить  перевозчику убытки в виде «межтарифной разницы» между экономически обоснованными расходами, понесенными в связи с осуществлением регулируемого вида деятельности, и выручкой перевозчика, полученной в результате применения тарифа, установленного регулирующим органом в размере ниже экономически обоснованного, возникает исключительно после реализации государственной функции государственного регулирования тарифов. Расходы организации на осуществление регулируемого вида деятельности в спорный период определялись в соответствии с Методикой расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации (далее – Методика), утверждаемой Федеральной службой по тарифам (приказ ФСТ России от 28.09.2010 № 235-т/1). 

Доходы организации от регулируемого вида деятельности определяются исходя из объемов перевозки пассажиров и тарифов на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, утвержденных в установленном порядке. 

В силу пункта 7 Методики расчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении выполняется на основе расчетных и обосновывающих материалов, представленных субъектами регулирования в регулирующий орган. 

В соответствии с пунктами 10, 13 Методики при расчете экономически обоснованных затрат на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении в субъекте Российской Федерации регулирующий орган проводит оценку их обоснованности и не учитывает затраты, в том числе, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов и финансированием за счет поступлений от оказания услуг, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, иной деятельности, не относящейся к этим услугам. 

Таким образом, для осуществления регулирующим органом деятельности по определению экономически обоснованных затрат для утверждения экономически обоснованного тарифа субъектом естественной монополии в сфере железнодорожных перевозок должна быть предоставлена соответствующая информация. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 25.03.2011 № 1/к, дополнительные соглашения от 29.09.2011 № 1, от 26.12.2011 № 2, заключения экспертиз, прияв во внимание фактические обстоятельства дела, пояснения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества «БППК».

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции были назначены судебные экспертизы, по результатам которых в материалы дела представлены заключения.

Согласно заключению судебно-экономической экспертизы, выполненному Федеральным агентством железнодорожного транспорта федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет путей сообщения императора Николая II» от 28.09.2016, общая сумма расходов, понесенных обществом «БППК» от осуществления в 2011 году деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Челябинской области, составила                                    23 260 683 руб. 39 коп. Фактические затраты общества «БППК», сложившиеся по итогам хозяйственной деятельности в 2011 году, в том числе исходя из норм Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ России от 28.09.2010  № 235-т/1, определены экспертом в сумме 23 260 683 руб. 39 коп. и являются экономически обоснованными. При этом отдельное внимание экспертом уделяется вопросу, связанному с экономической обоснованностью уровня ставок платы за оказываемые обществом «РЖД» компании-перевозчику  – обществу «БППК» услуги по аренде, управлению и эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему и капитальному видам ремонта подвижного состава. Существующая на момент расчета данных ставок платы Методика общества «РЖД» от 20.10.2010 № 2174р не позволяет в полной мере утверждать, что уровень вышеуказанных ставок платы экономически обоснован. В этой связи эксперт считает целесообразным использовать альтернативные подходы к определению стоимостной основы ставок платы за услуги по аренде подвижного состава общества «РЖД», в том числе разработанные федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов) на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении. Сумма доходов, полученных обществом «БППК» от осуществления в 2011 году деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Челябинской области, составила 3 780 563 руб. 50 коп. Сумма выпадающих доходов (разница между экономически обоснованными расходами и полученными доходами) общества «БППК», возникших вследствие применения государственного тарифного регулирования в части пассажирских перевозок железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Челябинской области за 2011 год, составила                15 702 759 руб. 89 коп. (с учетом выделенных из бюджета региона средств (субсидий) в размере 3 777 360 руб. 00 коп.). В соответствии с выполненной оценкой представленных документов экспертом сделан вывод о том, что общество «БППК» в 2011 году в соответствии с существующей нормативной правовой базой в сфере государственного тарифного регулирования в области железнодорожных пассажирских перевозок в пригородном сообщении осуществляло ведение раздельного учета доходов и расходов в разрезе субъектов Российской Федерации, на территории которых компания-перевозчик осуществляла деятельность по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении. Размер экономически обоснованных расходов общества «БППК» в связи с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области за 2011 год составил                    23 260 683 руб. 39 коп. По результатам выполненного экспертом анализа расходной базы общества «БППК» следует, что среди расходов общества «БППК» из затрат, не связанных с тарифным регулированием на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области на 2011 год и обусловленных ошибками в управленческих решениях компании-перевозчика  и осуществление экономически необоснованных расходов, в том числе убытков прошлых лет, утрат или повреждений арендованного имущества, затрат на культурно-массовые мероприятия, расходов на подарки, расходов в связи со списанием дебиторской задолженности, возникшей до 2011 года, штрафов, пений, неустоек по договорам хозяйственной деятельности и т. п., выделены расходы на услуги по проведению фото - и видео - съемок и услуги  по букингу артистов в сумме15 000 руб. из общего размера накладных затрат общества «БППК». Из этой суммы затрат на территории Челябинской области распределяются расходы в сумме 341 руб. 51 коп. Таким образом, эксперт счел целесообразным исключить из общего объема экономически обоснованных затрат общества «БППК», приходящихся в 2011 году на территории Челябинской области, расходы, не связанные с тарифным регулированием на услуги по перевозке пассажиров, в сумме 341 руб. 51 коп. 

Согласно заключению Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 22.12.2017 № 026-05-0880 расходы, понесенные обществом «БППК» от осуществления в 2011 году деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Челябинской области, составили 22 521 670 руб. Эксперт не подтверждает экономическую обоснованность затрат общества «БППК», сложившихся по итогам хозяйственной деятельности в 2011 году на услуги аренды подвижного состава, и указывает на отсутствие достоверной информации, подтверждающей заявленные доходы в сумме 3 780 564 руб., полученные обществом «БППК» от осуществления в 2011 году деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Челябинской области, а также указывает на то, что сумму выпадающих доходов (разницу между экономически обоснованными расходами и полученными доходами) общества «БППК» на основании представленной в материалах дела информации достоверно определить и подтвердить в заявленном размере не представляется возможным. В соответствии с заключением экспертизы экономически обоснованные расходы общества «БППК» в связи с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области за 2011 год составили 1 764 849 руб. В расчет убытков общества «БППК» не включены расходы, которые не связаны с тарифным регулированием на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области на 2011 год и обусловлены ошибками в управленческих решениях общества «БППК» и осуществлением экономически необоснованных расходов, в том числе убытки прошлых лет, утрата или повреждение арендованного имущества, затраты на культурно-массовые мероприятия, расходы на подарки, расходы в связи со списанием дебиторской задолженности, возникшей до 2011 года, штрафы, пени, неустойка по договорам хозяйственной деятельности и т. п.

Поскольку полученные от эксперта пояснения не устранили имеющиеся в экспертном заключении противоречия по делу, была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, экспертам ФИО4 и ФИО5 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Являются ли ставки на услуги общества «РЖД», включая аренду, экономически обоснованными? Если нет, то в какой части? 

2. Каким должен быть объем вагонно-километровой работы в целом в 2011 году при его корректировке в октябре 2011 года с учетом выполнения большей части ранее согласованного плана до указанного месяца?. 

По итогам дополнительной судебной экспертизы подготовлено заключение комиссии экспертов от 17.12.2019 № 026-21-00085, согласно которому  установленные обществом «РЖД» для общества «БППК» ставки по аренде (плата за пользование транспортом), управлению и эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту подвижного состава, используемого при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным пригородным транспортом в 2011 году, являются экономически обоснованными, так как рассчитаны обществом «РЖД» в соответствии с Методикой № 2174р, соответствующей требованиям правил регулирования тарифов, цен, сборов, платы в области железнодорожного транспорта на основании данных о фактически понесенных обществом «РЖД» расходах и фактически выполненном объеме транспортной работы перевозчика; не являются завышенными и, следовательно, применимы для расчета экономически обоснованных расходов, фактически осуществленных обществом «БППК» по договорам аренды подвижного состава общества «РЖД» заключенным и исполненным в 2011 году. Исключением является ставка платы за пользование подвижным составом (дизельэлектропоезда) в размере 183 руб. 76 коп. за 1 вагоно-час, которая является завышенной обществом «РЖД», и применима для расчета экономически обоснованных расходов общества «БППК» в 2011 году по договорам аренды подвижного состава общества «РЖД» в размере 92 руб. 11 коп. за 1 вагоно-час. Объем вагоно-километровой работы в целом в 2011 году при его корректировке в октябре 2011 года с учетом выполнения большей части ранее согласованного плана до указанного месяца должен быть не менее 554 634 вагоно-километра. 

Установлено, что весь подвижной состав, используемый обществом «БППК» при оказании услуг по перевозке пассажиров на территории Челябинской области, арендуется у общества «РЖД» по договорам аренды. Данное обстоятельство подтверждается всеми участниками спора. 

Ставки за пользование подвижным составом не подлежат государственному регулированию и формируются обществом «РЖД» в соответствии с Методикой № 2174р. 

Как указали суды, для определения экономической обоснованности ставок по аренде подвижного состава в 2011 году экспертами применена Методика      № 2174р. 

В соответствии с пунктом 5 Методики № 2174р стоимость услуг по аренде подвижного состава определяется на основании себестоимости оказываемых услуг с учетом уровня рентабельности. Себестоимость услуг по аренде подвижного состава рассчитывается на основании затрат компании за предыдущий отчетный период по статьям затрат, определенным в  приложении № 4 к названной Методике. Указанные статьи затрат включают в себя затраты  по виду деятельности «Пассажирские перевозки в пригородном сообщении», виду деятельности «Прочие виды деятельности». Общий размер затрат, отраженных по данным статьям, за предыдущий отчетный период делится на объем вагоно-часов рабочего парка за аналогичный период. 

Пунктом 19 Методики № 235-т/1 предусмотрено, что в состав экономически обоснованных затрат, связанных с осуществлением субъектом регулирования железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, включаются расходы по обычным видам деятельности (за исключением начисленной амортизации), отнесенные на деятельность в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в соответствующем субъекте Российской Федерации, по данным бухгалтерского учета, полученным в ходе ведения раздельного учета, налоги и иные обязательные платежи и сборы, уплачиваемые в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации; отчисления на амортизацию основных средств, определяемые с использованием данных бухгалтерского учета субъекта регулирования, по данным бухгалтерского учета, полученным в ходе ведения раздельного учета; прочие расходы компаний пригородных пассажирских перевозок, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями, включая уплату процентов за предоставление в пользование средств (кредитов, займов), а также расходы, связанные с продажей иностранной валюты, а также расходы, связанные с участием в совместной деятельности, по данным бухгалтерского учета, полученным в ходе ведения раздельного учета, налоги и иные обязательные платежи и сборы, уплачиваемые в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации. 

Расходы по обычным видам деятельности компании пригородных пассажирских перевозок, отнесенные на деятельность в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении, группируются по статьям затрат, связанных с собственными расходами компании пригородных пассажирских перевозок,  и статьям затрат, связанных с оплатой услуг сторонних организаций, для выполнения железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении (пункт 21 Методики № 235- т/1). 

Согласно пункту 21.1 Методики № 235-т/1 расходы по обычным видам деятельности компаний пригородных пассажирских перевозок в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении (в том числе по соответствующему субъекту Российской Федерации) в части собственных затрат группируются по следующим статьям затрат, в том числе затратам, связанным с содержанием, эксплуатацией и ремонтом железнодорожного подвижного состава. 

В соответствии с пунктом 22.1 Методики № 235-т/1 затраты по виду деятельности «пассажирские перевозки в пригородном сообщении» определяются по каждому территориальному филиалу общества «РЖД», в зоне обслуживания которого находится соответствующий субъект Российской Федерации, за отчетный период, предшествующий текущему году. Для этого используются затраты соответствующего территориального филиала общества «РЖД» формы № 7-у-отчетная, в зоне обслуживания которого находится соответствующий субъект Российской Федерации, за отчетный период, предшествующий текущему году. 

На основании данных статистической отчетности общества «РЖД» экспертами проведен расчет экономически обоснованных ставок, составляющих плату общества «БППК»  за аренду подвижного состава и плату за услуги по управлению и эксплуатации подвижного состава, на основании фактических данных о себестоимости услуг и фактического объема транспортной работы по Куйбышевской железной дороге, отраженных в статистической отчетности общества «РЖД» с учетом рентабельности 10 %. Эксперты в заключении указали, что Методикой № 2174р предусмотрено определение ставок по договорам аренды подвижного состава для пригородной пассажирской компании на основании фактической себестоимости услуг общества «РЖД» и фактических объемных показателей движения поездов в пригородном сообщении в базовый период и применение метода индексации ставок, рассчитанных за базовый период, на период фактического действия договоров аренды подвижного состава, что соответствует принципам определения экономической обоснованности затрат, предусмотренных Методикой № 235-т/1. 

Как указали суды, действующими положениями тарифного регулирования установлен единый для всей сети железных дорог порядок определения ставок платы на услуги общества «РЖД», оказываемые пригородным пассажирским компаниям и связанные с содержанием, техническим обслуживанием, ремонтом, управлением и эксплуатацией подвижного состава. Базовые ставки на данные услуги общества «РЖД» определяются исходя из себестоимости соответствующих услуг за 9 месяцев 2010 года по статьям номенклатуры расходов. Себестоимость соответствующих услуг определяется на основе отчетных данных о расходах, сформированных на уровне железных дорог (по форме № 7-у корпоративной статистической отчетности). 

Однако суды установили, что имеющиеся в деле документы, использованные экспертами при производстве экспертизы (форма № 7-у-отчетная), не позволяют отнести стоимостные показатели к деятельности Куйбышевской железной дороги или Куйбышевской дирекции по ремонту тягового подвижного состава, а также определить период ее формирования и направления для установления ставок в соответствии с требованиями Методики № 235-т/1. 

Суды отметили, что экспертами при проведении экспертизы в расчет принималась отчетность форм ЦО-1, ЦО-4, ЦО-5 за 2011 год (а не за предыдущий 2010 год, как того требуют положения Методики № 235-т/1), данное обстоятельство подтверждено экспертами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. 

Кроме того, как указали суды, в заключении от 17.12.2019 № 026-21-00085 экспертами сделан вывод о том, что установленная обществом «РЖД» ставка платы за пользование подвижным составом (дизель-электропоезда) в размере 183 руб. 76 коп. за 1 вагоно-час завышена обществом «РЖД», экономически обоснованной является ставка в размере 92 руб. 11 коп. за 1 вагоно-час. 

Относительно определения объема вагоно-километровой работы общества «БППК» суды установили, что в соответствии с приложением № 1 к договору от 25.03.2011 № 1/к сторонами согласованы маршруты движения пригородных поездов на 2011 год по территории Челябинской области в  количестве 766 320 вагоно-километров в год.

Дополнительным соглашением от 29.09.2011 № 1 к названному договору стороны внесли изменения в приложение № 1, изложив его в иной редакции, в том числе снизив количество вагоно-километров в год до 430 128.

В заключении комиссии экспертов от 17.12.2019 № 026-21-00085 при определении объема вагоно-километровой работы в целом в 2011 году при его корректировке в октябре 2011 года (при ответе на второй вопрос экспертизы) указано, что фактически выполненный объем транспортной работы общества «БППК» в период с января по декабрь 2011 года включительно по территории Челябинской области по маршрутам, указанным в приложении № 1 к договору от 25.03.2011 № 1/к, составил 554 634 вагоно-километра, в том числе 458 644 вагоно-километров в период с января 2011 по сентябрь 2011 и 95 990 вагоно-километров за период с октября по декабрь 2011 года. 

Согласно пункту 6 Методики № 235-т/1 (действовавшей в спорный период) расчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов на услуги, оказываемые обществом «РЖД» и компаниями пригородных пассажирских перевозок, в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации выполняется с использованием документов (обосновывающих изменение затрат, а также объемных и качественных показателей работы), в том числе запрошенных регулирующим органом у субъектов регулирования в установленном порядке. 

Ожидаемые на текущий период (год) и прогнозные на период регулирования индексы изменения объемов вагоно-километровой (или       поездо-километровой) работы определяются (по территориальному филиалу и субъектам Российской Федерации) как отношение соответственно ожидаемого в текущем периоде (году) и прогнозного на период регулирования объема вагоно-километровой работы к вагоно-километровой (поездо-километровой) работе в предшествующем периоде (по территориальному филиалу и субъектам Российской Федерации) (пункт 22.8 Методики № 235-т/1). 

Проанализировав заключение экспертов от 17.12.2019 № 026-21-00085 по вопросу исследования объема вагоно-километровой работы общества «БППК» на территории Челябинской области в 2011 году, суды установили, что  при расчете объемных показателей фактически выполненных обществом «БППК» пригородных пассажирских перевозок на территории Челябинской области в 2011 году экспертами использовался период с января по декабрь 2011 года, в то время как согласно положениям Методики № 2174р надлежало применять данные предыдущего года. 

Таким образом, как отметили суды, использование экспертами данных за 2011 год при расчете объемных показателей не соответствует положениям Методики № 2174р. 

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что заключение комиссии экспертов от 17.12.2019 № 026-21-00085 противоречит признаку допустимости, поскольку при расчете экономически обоснованных затрат экспертами допущено нарушение положений Методики № 2174р, соответственно, выводы данной экспертизы не могут быть использованы при разрешении спора по существу. 

Суд апелляционной инстанции указал, что основным методом государственного регулирования тарифов на пассажирские железнодорожные перевозки является метод экономически обоснованных затрат. Вместе с тем органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 Положения № 643). 

При утверждении тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда. 

Между тем на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.). 

Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2016 № 302-ЭС15- 11950. 

Как указали суды, в соответствии с приложением № 1 к договору от 25.03.2011 № 1/к сторонами согласованы маршруты движения пригородных поездов на 2011 год по территории Челябинской области в количестве 766 320 вагоно-километров в год. Дополнительным соглашением от 29.09.2011 № 1 к названному договору стороны внесли изменения в приложение № 1, изложив его в иной редакции, в том числе снизив количество вагоно-километров в год до 430 128.

Вместе с тем судами принято во внимание, что согласно пункту 3.4.3 договора от 25.03.2011 № 1/к перевозчик имеет право обратиться с предложениями к заказчику о внесении изменений в маршруты движения (приложение № 1) путем заключения с заказчиком дополнительного соглашения к договору. Однако общество «БППК» данным правом не воспользовалось, с предложением о заключении дополнительного соглашения об увеличении объемов перевозки пассажиров в 2011 году не обращалось, а, напротив, дополнительным соглашением уменьшило этот объем. 

Суды исходили из того, что в рамках заключенного договора от 25.03.2011 № 1/к Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области возместило обществу «БППК» в 2011 году потери в доходах, возникшие в результате применения регулируемых тарифов на перевозку пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении, в сумме     3 777 360 руб., увеличив сумму выплаченной истцу субсидии с 1 246 000 до        3 777 360 руб. (согласно  дополнительному соглашению к договору). Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами без разногласий и замечаний. Согласившись с размером выплачиваемой субсидии, истец повторно с предложением об увеличении субсидии не обращался. 

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Закона № 17-ФЗ тарифы должны устанавливаться на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающих безубыточность деятельности перевозчиков. Потери в доходах перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти соответствующего публично-правового образования. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008        № 950 утверждено Положение об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля, на основании пунктов 1, 3, 4 и 6 которого органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней. 

На основании Положения о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 (далее – Положение № 643), и Методики № 235-т/1 государственное регулирование тарифов осуществляется в порядке, утвержденном Федеральной службой по тарифам, с целью обеспечения баланса интересов организаций железнодорожного транспорта и пользователей их услуг, оптимизации совокупных транспортных затрат. Основным методом государственного регулирования тарифов является метод экономически обоснованных затрат. В то же время органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. Так, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 Положения № 643). 

При утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования (абзац 2 пункта 15 Положения № 643). 

В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные перевозчиком убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда. 

Следовательно, в случае установления тарифа на пригородные пассажирские перевозки железнодорожным транспортном с отступлением от метода экономически обоснованных затрат с целью обеспечения доступности транспортных услуг для населения регулирующий орган обязан обеспечить возмещение перевозчику соответствующих убытков. В данной ситуации оспаривание акта об установлении тарифа не требуется. 

Указанный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950. 

Суды исходили из того, что, заявляя требования о взыскании убытков в рассматриваемой ситуации, именно истец должен доказать обстоятельство, что взыскиваемые убытки возникли исключительно вследствие межтарифной разницы, а не в результате общехозяйственной деятельности и снижения показателей  деятельности. 

Суды признали необоснованным и не соответствующим условиям заключенного договора определение истцом убытков в виде разницы между доходами от реализации проездных документов и компенсации из регионального бюджета в виде субсидии на основании договора и расходами финансово-хозяйственной деятельности по перевозке пассажиров в пригородном сообщении на территории Челябинской области.

Порядком предоставления субсидии, а также заключенным договором предусмотрена компенсация посредством предоставления субсидии из регионального бюджета только части затрат перевозчика (общества), при этом целевой направленностью субсидии не является возмещение в полном объеме недополученных обществом доходов от осуществления деятельности в сфере перевозки пассажиров, компенсация затрат общества, превышающих доходы, полученные на основании установленных тарифов. 

Таким образом, суды пришли к выводу, что ответчик не должен возмещать все расходы, которые возникают у перевозчика, рассчитанные как разница между доходами и расходами, так как подобный расчет убытков не соответствует действующему законодательству. Если перевозки осуществлялись по тарифу, не являющемуся экономически обоснованным, необходимо определить размер потери в доходах перевозчика, однако экономически обоснованный тариф был определен нормативным правовым актом. Доказательства обратного истцом не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как указали суды, основанием для привлечения публично-правового образования к ответственности в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть только неправомерные действия (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками.  Соответствующие правовые позиции отражены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 14489/11 и пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами». 

При утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования (абзац второй пункта 15 Положения № 643). 

В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные перевозчиком убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда. 

Противоправный, виновный характер действий исполнительных органов государственной власти Челябинской области (незаконность принятых нормативно-правовых актов, неисполнение условий заключенного договора, в том числе в части выплаты субсидии из регионального бюджета) истцом не доказан и не установлен судами, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2022 по делу № А76-12166/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                                    Е.Г.Сирота 

 

А.Д.Тимофеева