﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18898/2019-АК

г. Пермь

04 августа 2020 года

Дело № А60-42059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

конкурсного управляющего Дубового В.И., паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

конкурсного управляющего Дубового Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12.11.2019 

по результатам рассмотрения жалобы ООО «Уралэнерготел» на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Дубового Владимира Ивановича, взыскании убытков с конкурсного управяющего,

вынесенное в рамках дела № А60-42059/2013

о банкротстве ООО «АйТи Сервис» (ОГРН 1056602691562, ИНН 6658207654)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2013 принято (поступившее в суд 30.10.2013) заявление общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Логистика» о признании общества с ограниченной ответственностью «АйТи Сервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2013 требования ООО «Стандарт логистика» признаны обоснованными; в отношении ООО «АЙТи Сервис» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Дубовой Владимир Иванович, член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2014 ООО «АйТи Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Дубовой Владимир Иванович.

В Арбитражный суд Свердловской области 08.05.2019 поступило заявление ООО «Уралэнерготел» о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неподаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, 

13.06.2019 конкурсный кредитор, ООО «Уралэнерготел» (ИНН 6670171718, ОГРН 1076670013089) в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с жалобой, требуя признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Дубового Владимира Ивановича, выразившееся в неподаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; в нарушении установленного срока включения в единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о процедуре банкротства, а также в неподаче заявления о взыскании с бывшего руководителя должника убытков, требуя также взыскать с конкурсного управляющего возмещение убытков в размере 19 449 989 руб. 69 коп. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования, были привлечены: Управление Росррестра по Свердловской области; Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»; ООО «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ», ООО Страховая компания «Северная Казна» (ИНН 6608003165), ООО «Страховое общество «Помощь» (ИНН 7825508140), ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 7705512995).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 заявление конкурсного кредитора, ООО «Уралэнерготел», о признании незаконными действий, бездействий конкурсного управляющего Дубового В.И., о взыскании с Дубового В.И. возмещения убытков удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего по неподаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; по нарушению установленного срока включения в единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о процедуре банкротства, а также по не подаче заявления о взыскании с бывшего руководителя должника убытков. С конкурсного управляющего Дубового В.И. в конкурсную массу ООО «АйТи Сервис» взысканы убытки в размере 11 155 485 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований конкурсного кредитора ООО «Уралэнерготел» отказано. 

Принимая решение об удовлетворении заявления конкурсного кредитора, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий длительное время не направлял в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; конкурсным управляющим нарушены установленные сроки включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся. Взыскивая с Дубового В.И. в конкурсную массу возмещение убытков в размере 11 155 485 руб., суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий мог обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с руководителя должника, связанных с непредъявлением требований к ООО «Русинжиниринг» о взыскании задолженности в рамках срока исковой давности, однако управляющий указанных действий не совершил; 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Дубовой В.И. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе оспаривает выводы суда о необходимости подачи заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности и, соответственно, выводы о незаконности бездействия конкурсного управляющего Дубового В.И. выразившиеся в длительном не направлении в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию не передачи руководителем должника документов должника управляющему и не подача руководителем должника заявления о признании должника банкротом, настаивая на отсутствии оснований и перспектив для удовлетворения такого заявления. Считает, что выводы суда о наличии обстоятельств, подтверждающих непередачу руководителем должника документов должника управляющему, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела, и не соответствующих обстоятельствам дела. Отмечает, что факт передачи документов зафиксирован подписанием сторонами описей передаваемых документов, которые составлены и подписаны сторонами на 554 страницах. Указывает, что во исполнение определения Арбитражного суда свердловской области от 09.10.2019 конкурсным управляющим в материалы дела была предоставлена опись передаваемых документов по договору № 347/08-1 от 17.12.2008 на 4 страницах, которая подписана руководителем должника Маышевым М.В. и конкурсным управляющим Дубовым В.И. Также считает, что материалы дела не содержат доказательств незаконности действий руководителя должника Малышева Михаила Васильевича в части неподачи руководителем должника заявления о признании должника банкротом. Ссылаясь на то, что в материалы дела были предоставлены бухгалтерские балансы должника за 2010 – 2013 годы, свидетельствующие о достаточности его имущества для расчетов с кредиторами по своим обязательствам, а также указав на то, что по результатам деятельности общества в 2010, 2011 и 2012 годах нераспределенная прибыль общества составляла соответственно 20 982 тыс. руб., 22 518 тыс. руб. и 22 641 тыс. руб., настаивает на том, что не имелось оснований говорить о недостаточности имущества должника. Указывает, что по результатам деятельности общества в 2013 году сформирован непокрытый убыток в размере 86 320 тыс. руб., в связи с чем у руководителя должника возникла обязанность подать заявление о признании ООО «АйТи Сервис» несостоятельным (банкротом), однако к этому времени, кредитором, ООО «Стандарт Логистика», 30.10.2013 подано заявление о признании ООО «АйТи Сервис» несостоятельным (банкротом), что исключило необходимость подачи заявления самим должником. Считает, что судом первой инстанции необоснованно признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «АйТи сервис» Дубового В.И. по нарушению установленного срока включения в ЕФРСБ сведений о процедуре банкротстве, указав на то, что данные нарушения конкурсного управляющего уже рассматривались в рамках дела № А60-46810/2019 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Кроме того, считает необоснованным признание незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «АйТи Сервис» Дубового В.И. по неподаче заявления о взыскании с бывшего руководителя должника убытков и взыскания с конкурсного управляющего Дубового В.И. убытков в размере 11 155 485 руб. Настаивает на том, что не поступившая в результате пропуска руководителем должника Малышевым М.В. в результате пропуска исковой давности сумма составляет не более 253 034 руб. 36 коп. Полагает, что при установлении суммы, потенциально возможной к взысканию с Малышева М.В. за счет его имущества, не были применены нормы ГПК, определяющие имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, нормы СК РФ, который определяет режим пользования и владения имуществом, совместно нажитым супругами. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции была допущена арифметическая ошибка при подсчете потенциально к взысканию возможной суммы с Малышева М.В. из стоимости его имущества в размере 10 154 485 руб., в то время как в судебном акте указано на взыскание 11 154 485 руб. 

До начала судебного заседания от ООО «Уралэнерготел» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области поступил письменный отзыв, в котором уполномоченный орган просил определение суда оставить в силе. 

В судебном заседании 31.01.2020 конкурсный управляющий Дубовой В.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 вынесенным в составе председательствующего судьи Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., судебное разбирательство по настоящему делу, в порядке статьи 158 АПК РФ, было отложено на 27.02.2020. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 вынесенным в составе председательствующего судьи Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Дубового Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2019 года вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ООО «Уралэнерготел» на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Дубового В.И., по делу № А60-42059/2013 до вступления в законную силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения заявления ООО «Уралэнерготел» о привлечении к субсидиарной ответственности Малышева Михаила Васильевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2020 года (резолютивная часть от 06.03.2020) в удовлетворении заявления кредитора, ООО «Уралэнерготел», о привлечении Малышева Михаила Васильевича и Тарасова Юрия Николаевича по к субсидиарной ответственности обязательствам должника ООО «АйТи Сервис» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Дубового Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Определением от 27.05.2020 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд назначил на 21.07.2020 судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего Дубового Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 по делу № А60-42059/2013.

Определением от 20.07.2020 произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Мармазову С.И. для рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Дубового Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 по делу № А60-42059/2013.

В судебном заседании 21.07.2020 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Дубового Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 было возобновлено.

Конкурсный управляющий Дубовой В.И. в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что имеются основания отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор, представитель учредителей (участников) должника вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Сам по себе факт неудовлетворения либо неполного удовлетворения в ходе конкурсного производства требований кредитора не свидетельствует о причинении заявителю убытков именно действиями исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Кредитор настаивает на том, что конкурсный управляющий мог, но не подал заявление о взыскании с бывшего руководителя должника Малышева М.В. убытков, причиненных несвоевременной подачей им исков к ООО «Русинжиниринг» (ОГРН 5077746743949, ИНН 7726567360) о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона требование, предусмотренное п. 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

Согласно части 3 указанной статьи Закона об акционерных обществах при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подп. 1); после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (подп. 4); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (подп. 5).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно статье 15 ГК РФ РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения	 виновного	лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда. 

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, доводы конкурсного кредитора, поддержанные судом первой инстанции, о причинении бывшим руководителем должника убытков в заявленном размере основаны на недобросовестности бездействия бывшего руководителя должника Малышева М.В., следствием которого явилась невозможность взыскания дебиторской задолженности по причине непредъявления им исковых требований к ООО «Русинжииринг» в судебном порядке в пределах сроков исковой давности, вследствие чего во взыскании задолженности в размере 19 449 989 руб. 96 коп. было отказано.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для возможности взыскания с Малышева М.В. убытков.

При этом апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 по делу № А40-59472/2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Русинжиниринг» (ИНН 7726567360) в пользу ООО «АйТи Сервис» взыскана задолженность по договору от 17.12.2008 № 347С4/08-1 в размере 29 422 733 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 000 руб., а также госпошлина по иску в размере 200 000 руб.; в остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд признал пропущенным срок исковой давности по исковым требования о взыскании задолженности по требованиям, основанным на справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 97 от 25.08.2010 на сумму 2 503 031 руб. 86 коп.; № 127 от 25.01.2011 на сумму 2 038 662 руб. 02 коп. и № 129 от 21.02.2011 на сумму 2 677 098 руб. 36 коп., на общую сумму 7 218 792 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу № А40-12914/2015 с ООО «Русинжиниринг» (ИНН 7726567360) в пользу ООО «АйТи Сервис» задолженность в размере 4 214 483 руб. 96 коп. по договору субподряда № 347С4/08-1.

Принимая решение, суд признал пропущенным срок исковой давности по требованиям, основанным на справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 2 от 25.02.2009, № 6 от 23.10.2009, № 35 от 25.11.2009, № 38 от 26.01.2010, № 40 от 17.03.2010, № 73 от 15.06.2010, № 85 от 15.07.2010, № 94 от 16.08.2010, № 97 от 25.08.2010, № 112 от 15.09.2010, № 120 от 24.09.2010, № 123 от 25.11.2010, № 127 от 25.01.2011, № 129 от 21.02.2011, № 135 от 10.03.2011, № 149 от 25.03.2011, № 157 от 25.04.2011, № 161 от 25.05.2011, на общую сумму 12 231 197 руб. 45 коп.

Между тем, участниками ООО «АйТи Сервис» (ОГРН 1056602691562, ИНН 6658207654) являлись ООО «Холдинговая компания «Электромонтаж и инжиниринг» (ОГРН 5077746744048, ИНН 7726567378) (доля 75% в уставном капитале или 7 500 руб.) и Тарасов Ю.Н. (доля 25% в уставном капитале или 2 500 руб.).

В свою очередь, участниками ООО «Холдинговая компания «Электромонтаж и инжиниринг» (ОГРН 5077746744048, ИНН 7726567378) являлись ООО «Русинжиниринг» (ОРГН 5077746743949, ИНН 7726567360) (доля 99,8% в уставном капитале или 4 990 000 руб.) и компания «Клиаредж холдингс лимитед» (Кипр, регистрационный номер НЕ 199090)(доля 0,2% в уставном капитале или 10 000 руб.).

В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «АйТи Сервис» получало исполнение по решениям Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 по делу № А40-59472/1, а также от 31.03.2016 по делу № А40-12914/2015.

Согласно сведениям ЕФРСБ (сообщения № 3223672, № 3265471) дебиторская задолженность ООО «Русинжиниринг» (ОГРН 5077746743949, ИНН 7726567360) номиналом 116 186 971 руб. 36 коп. была продана на торгах посредством публичного предложения за 718 588 руб. 08 коп.

Арбитражным судом города Москвы 12.11.2013 было возбуждено дело № А40-159279/2013 о банкротстве ООО «Русинжиниринг» (ОГРН 5077746743949, ИНН 7726567360). Определением от 12.11.2018 (резолютивная часть от 09.10.2018) по делу о банкротстве ООО «Русинжиниринг» в отношении должника введена процедура наблюдения. 

При таких обстоятельствах конкурсным кредитором, ООО «Уралэнерготел», и уполномоченным органом не показано и доказательно не подтверждено, что по предъявлении исков к ООО «Русинжиниринг» до истечения сроков исковой давности ООО «АйТи Сервис» могло получить удовлетворение от ООО «Русинжиниринг» в большем на 19 449 989 руб. 69 коп. размере.

Как следствие, на конкурсного управляющего нельзя возлагать ответственность за непредъявление к Малышеву М.В. требований о возмещении убытков в указанном размере.

Таким образом, требования о взыскании с конкурсного управляющего убытков по заявленным конкурсным кредитором основаниям удовлетворению не подлежали.

Кредитор ООО «Уралэнерготел» ссылаясь на то, что конкурсным управляющим нарушены установленные сроки включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, обратился с жалобой на действие конкурсного управляющего. В соответствии с абзацем 10 п.7 ст.12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Согласно сообщению ЕФРСБ № 3580611 от 18.03.2019 конкурсным управляющим было назначено собрание кредиторов ООО «АйТи Сервис». Дата проведения 17.04.2019. Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся в ЕФРСБ опубликовано с нарушением срока.

Согласно сообщению ЕФРСБ № 3424248 от 28.01.2019г. конкурсным управляющим было назначено собрание кредиторов ООО «АйТи Сервис». Дата проведения 15.02.2019. Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся в ЕФРСБ опубликовано с нарушением срока. 

Согласно сообщению ЕФРСБ № 3363803 от 30.12.2018г. конкурсным управляющим было назначено собрание кредиторов ООО «АйТи Сервис». Дата проведения 17.01.2019. Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся в ЕФРСБ опубликовано с нарушением срока. 

Согласно сообщению ЕФРСБ № 3041977 от 17.09.2018 конкурсным управляющим было назначено собрание кредиторов ООО «АйТи Сервис». Дата проведения 17.10.2018. Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся в ЕФРСБ опубликовано с нарушением срока.

После поступления в арбитражный суд жалобы кредитора ООО «Уралэнерготел» конкурсный управляющий Дубовой В.И. 15.05.2019 сообщением № 3760326 опубликовал итоги собраний кредиторов от 17.10.2018, 17.01.2019, 15.02.2019, 17.04.2019.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Дубового В.И. выразившихся в длительном не опубликовании сведений на ЕФРСБ. 

Между тем, для удовлетворения жалобы в данной части конкурсный кредитор должен был доказательно показать, что недобросовестное поведения арбитражного управляющего привело к нарушению прав и законных интересов заявителя (должника).

Однако из самой жалобы на действия конкурсного управляющего и пояснений к ней не усматривается, в чем состояло нарушение прав и законных интересов заявителя поздней публикацией объявлений на ЕФРСБ, и в чем состояли негативные последствия для процедуры банкротства в целом. Не указывают на это и материалы дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований жалобы конкурсного кредитора в данной части не имелось.

Кроме того, конкурсный кредитор ООО «Уралэнерготел» в жалобе на бездействие конкурсного управляющего указывал на уклонение конкурсного управляющего от подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Суд первой инстанции приходит к выводу о незаконности бездействия конкурсного управляющего Дубового В.И. выразившихся в длительном ненаправлении в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям непередачи руководителем должника документов должника управляющему и неподачи руководителем должника заявления о признании должника банкротом.

 В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника является правом арбитражного управляющего.

Вместе с тем, данное право должно реализовываться конкурсным управляющим с учетом обязанности, содержащейся в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор ООО «Уралэнерготел» 01.07.2019 обратился в в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя Малышева Михаила Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «АйТи Сервис» и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности 418 070 041 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2020 года (резолютивная часть от 06.03.2020) в удовлетворении заявления ООО «Уралэнерготел» о привлечении по обязательствам должника ООО «АйТи Сервис» к субсидиарной ответственности Малышева Михаила Васильевича и в привлечении по обязательствам должника ООО «АйТи Сервис» к субсидиарной ответственности Тарасова Юрия Николаевича отказано.

Как следует из материалов дела в качестве основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности было указано на неисполнение Малышевым М.В. обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества и обязанности по передаче документов, что повлекло невозможность погашения требований кредиторов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Дубового Владимира Ивановича – без удовлетворения.

При этом апелляционный суд исходил из того, что по данному конкретному делу не представлено доказательств неправомерных действий руководителя должника, которые повлекли банкротство должника и невозможность полного удовлетворения требований кредиторов, а презумпции, установленные Законом о банкротстве о привлечении контролирующего должника лица, опровергнуты им с представлением документального подтверждения. Кроме того, апелляционный суд указал на отсутствие в деле доказательств того, что Малышев М.В. своими действиями способствовал доведению должника до неспособности удовлетворить требования кредиторов, принимала какие-либо организационные решения, не отвечающие принципам разумности и добросовестности, и пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, следует согласиться с тем, что у конкурсного управляющего отсутствие основания для подачи в рамках дела о банкротстве заявления о для привлечения бывшего руководителя должника Малышевым М.В. к субсидиарной ответственности за неисполнение им обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества и обязанности по передаче документов, как повлекших невозможность погашения требований кредиторов.

Оснований для удовлетворения требований жалобы конкурсного кредитора в данной части также не имелось.

С учетом вышеизложенного определение суда первой инстанции, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), подлежит отмене. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2019 года по делу № А60-42059/2013 отменить. 

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Уралэнерготел» (ИНН 6670171718, ОГРН 1076670013089) о признании незаконными действий, бездействий конкурсного управляющего ООО «АйТи Сервис» Дубового Владимира Ивановича, о взыскании убытков с Дубового Владимира Ивановича 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

С.И. Мармазова