ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13462/2023

Дело № А41-76942/17

11 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 26.03.23, выданной в порядке передоверия по доверенности от 09.03.22,

от конкурсного управляющего МУП «Октябрьское жилищное управление: ФИО4 по доверенности от 10.01.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Московской области  от 05 мая 2023 года по делу №А41-76942/17, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РИК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании МУП «Октябрьское Жилищное Управление» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27сентября 2017 года заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2017года в отношении МУП "Октябрьское Жилищное Управление" введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5 

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2019 года МУП «Октябрьское Жилищное Управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года конкурсным управляющим МУП «Октябрьское Жилищное Управление» утверждена ФИО7.

 Конкурсный управляющий ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Московской области  с ходатайством о рассмотрении отчета конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2023 года конкурсное производство в отношении  МУП «Октябрьское Жилищное Управление» завершено.

ФИО2, не согласившись с определением суда, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о завершении процедуры банкротства в отношении должника отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о завершении  процедуры конкурного производства (т.22, л.д. 99), конкурсный управляющий МУП «Октябрьское Жилищное Управление» указал, что все мероприятия в процедуре банкротства должника выполнены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего МУП «Октябрьское Жилищное Управление» о завершении процедуры банкротства должника исходил из того, что все мероприятия конкурсного производства выполнены.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ФИО2 указала, что в производстве суда общей юрисдикции находится спор о взыскании с МУП «Октябрьское Жилищное Управление» неосновательного обогащения в пользу ФИО2, ликвидация МУП «Октябрьское Жилищное Управление» лишит ФИО2 возможности удовлетворения ее требований в рамках вышеуказанного спора.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Главой VII Закона о банкротстве предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4 от 08.04.03 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсную массу, по смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника представил все документы, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве.

В результате проведенных мероприятий по формированию конкурсной массы были погашены частично текущие обязательства должника, обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, остались непогашенными. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Учитывая изложенные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим были осуществлены все необходимые мероприятия по проведению конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве после рассмотрения судом отчета о результатах конкурсного производства, судом выносится определение о завершении конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении МУП «Октябрьское Жилищное Управление».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном завершении процедуры конкурсного производства должника в связи с наличием нерассмотренной кассационной жалобы ФИО2 на судебные акты по требованию о взыскании неосновательного обогащения с должника подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 01 ноября 2022 года по делу № 2-10674/2022 ФИО2 отказано в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения с МУП «Октябрьское Жилищное Управление».

Постановлением Московского областного суда от 17 апреля 2023 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 ноября 2022 года по делу № 2-10674/2022 оставлено в силе.

В соответствии со статьей 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Следовательно, в связи с принятием постановления Московского областного суда от 17.04.23 решение Люберецкого городского суда  от 01 ноября 2022 года вступило в законную силу, и подача ФИО2 кассационной жалобы не изменило указанного факта.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Продление срока конкурсного производства является правом суда, а не его обязанностью. Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела и достижения цели конкурсного производства - максимального удовлетворения требований кредиторов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представлено доказательств возможности пополнения конкурсной массы МУП «Октябрьское Жилищное Управление».

Каких-либо исключительных случаев для продления конкурсного производства судом не установлено.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении МУП «Октябрьское Жилищное Управление» длилось с 2019 года.

То, что цель конкурсного производства, под которой подразумевается соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, в рамках настоящего дела не достигнута, является следствием недостаточности у должника имущества и денежных средств, но не поводом для продления процедуры.

Принимая решение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника приняты все необходимые меры, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на погашение требований кредиторов и на завершение конкурсного производства.

При этом суд принял во внимание отсутствие у должника иных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, а также для проведения процедуры банкротства, возможности пополнения конкурсной массы и отсутствие иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока конкурсного производства, целью которого является удовлетворение требований кредиторов.

Продление процедуры конкурсного производства в условиях отсутствия объективной невозможности пополнения конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов нельзя признать целесообразным, поскольку, в первую очередь, оно приведет к увеличению текущих обязательств должника, а не достижению целей введения процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2023 года по делу № А41-76942/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи

 

М.В. Досова

 

В.П. Мизяк