Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Дело № А75-15098/2025

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2025 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бачурина Е.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камапромкабель» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 590201001, адрес 614000, 

<

...>, этаж 1, офис 118) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001, адрес 119071, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 31, этаж 4, ком. 415) о взыскании по договору поставки от 25.12.2024 №2448624/7634Д неустойки в размере 1 488 014,02 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - ФИО2 по доверенности от 05.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камапромкабель» (истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании по договору поставки от 25.12.2024 №2448624/7634Д неустойки в размере 1 488 014,02 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд уменьшить подлежащую оплате неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своих представителей в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 937 341,67 рублей (исходя из однократной учетной ставки Банка России).

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 25.12.2024 заключен договор поставки материально-технических ресурсов №2448624/7634Д, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении №1 к настоящему договору), а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 4.1 договора базис поставки, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификации (приложение №1 к договору).

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар осуществляется через 45 (сорок пять) календарных дней, но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара при условии получения покупателем документов, указанных в п. 7.1. и 7.2 настоящего договора, и предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до наступления последнего дня срока оплаты. если товарная накладная и счет-фактура получены покупателем позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 (десять) дней с даты получения покупателем соответствующих оригиналов без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату. Оплата осуществляется только при условии наличия у покупателя оригинала договора, соответствующего приложения (спецификации), надлежащим образом подписанных поставщиком и предоставленных покупателю, а также после предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры, надлежащим образом оформленных и подписанных поставщиком.

Во исполнение условий договора и приложения №1 к нему поставщиком осуществлена поставка товара, что подтверждается счетами-фактурами №215/1 от 31.01.2025, №404/1 от 28.02.2025 товарными накладными ТОРГ12 №800107 от 31.01.2025, №800138 от 28.02.2025. Товар получен покупателем 07.02.2025, 03.03.2025 без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10% % от неоплаченной в срок суммы.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензии от № 754/ЮС от 11.04.2025, №769/С от 07.05.2025 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства истец представил в суд платежные поручения об оплате задолженности в размере 15 127 804,20 рублей (платежные поручения от 31.07.2025 № 59396, № 59397) и уточнил исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 488 014,02 руб.

Учитывая дату поставки товара (07.02.2025, 03.03.2025), период отсрочки оплаты, установленный договором (60 дней), а также дату фактической оплаты поставленного товара (31.07.2025), арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара и наличии в связи с этим оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной договором.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки за просрочку оплаты товара проверен судом и признан арифметически верным. Возражения ответчика в отношении данных требований основываются исключительно на необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, арбитражный суд не находит оснований для снижения размера неустойки по заявлению ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае размер неустойки 0,1 % от суммы долга, предусмотренный договором, соответствует обычаям делового оборота.

Условия спорного договора поставки в части размера ставки пени являются зеркальными - ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара составляет 0.1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 8.1.1.), ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара составляет 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки (пункт 8.2), что соответствует требованиям справедливости.

Установленный размер неустойки применительно к конкретному спору соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден.

Ссылки ответчика на сложную экономическую ситуацию, снижения размера дохода предприятия, трудное финансовое положение, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7). Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца от взыскания штрафных санкций в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, по мнению арбитражного суда, согласованный размер договорной ответственности и итоговая сумма неустойки, предъявленная истцом ко взысканию, не является чрезмерной, она соразмерна последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон договора и не приводит к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, в связи с чем оснований для её снижения не имеется.

Соответственно, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», арбитражный суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 391 158 руб. на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 10, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камапромкабель» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камапромкабель» по договору поставки от 25.12.2024 №2448624/7634Д неустойку в размере 1 488 014,02 руб., а также 391 158 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  Е.Д. Бачурин