СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-762/2024-ГК

г. Пермь

20 февраля 2024 года

Дело № А60-26111/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии (посредством веб-конференции):

от истца – ФИО2, доверенность от 28.12.2023;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 25.05.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 декабря 2023 года по делу № А60-26111/2023

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства»               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПодъемМостСервис»            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Уралуправтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПодъемМостСервис» (далее – ООО «ПодъемМостСервис», ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в сумме 1 218 154 руб. 20 коп.

Решением суда от 11.12.2023 в иске отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что в настоящем деле истец просит взыскать штраф за неприбытие ответчика на объект не по ранее выданному уведомлению, а по первоначальному требованию о необходимости явки на объект для составления дефектного акта и, в случае выявления дефектов, направления уведомления о выявленных дефектах. В назначенную дату и время подрядчик не прибыл, о чем составлен соответствующий акт, в адрес подрядчика направлено уведомление № 44/22 от 30.05.2022 о выявленных дефектах.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. 

Истец в свою очередь направил возражения на отзыв ответчика. 

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ФКУ «Уралуправтодор» (заказчик) и ООО «ПодъемМостСервис» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0362100008217000104 от 24.07.2017 (далее – контракт), по условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по Ремонту по объекту: «Мост через реку Юзя на км 115+938 автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к городу Тюмень» (далее – Объект) в соответствии с условиями контракта, Проектом (далее – работы), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п. 1.1 контракта). 

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с контрактом, Проектом в объеме и в сроки, предусмотренные календарным графиком производства подрядных работ (приложение 1 к контракту) и Ведомостью объемов и стоимости работ (приложение 10 к контракту), завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект, в сроки, установленные п. 6.1 контракта (п. 1.3 контракта). 

Согласно п. 4.1 договора, цена контракта составляет 24 363 084 руб. 00 копеек, и включает в себя все затраты и расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, включая уплату налогов, пошлин и других обязательных платежей, возвратные суммы – 140 380 руб.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, разделом 20 контракта (п. 4.2 контракта). 

В соответствии с п. 6.1 контракта, календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение 1 к контракту). 

Начало выполнения: с момента заключения контракта. 

Окончание работ: 30.09.2017.   

Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а). 

Согласно п. 8.10 контракта, заказчик, представители заказчика, Инженерная организация имеют право давать обязательные для подрядчика предписания при обнаружении отступлений от нормативно-технических документов, настоящего контракта и приложений к нему. 

Как следует из материалов дела, и указывает истец, ответчиком в рамках спорного контракта были выполнены работы на объекте «Мост через реку Юзя на км 115+938 автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к городу Тюмень». Работы приняты и оплачены заказчиком, что подтверждается соответствующими актами и платежными поручениями. 

Согласно п. 10.33 контракта, подрядчик в соответствии с п. 13.3 контракта после получения письменного извещения заказчика о выявленных на гарантийном участке автомобильной дороги дефектах обязан направить в установленный в извещении заказчика срок уполномоченного представителя для составления акта, фиксирующего выявленные дефекты.

В соответствии с п. 13.3 контракта если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком в установленном порядке сроки. Для участия в составлении дефектного акта, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика. 

Истцом 26.05.2022 №17-02/593 (№ 51 от 26.05.2022) в адрес подрядчика было направлено письмо о необходимости назначения ответственных исполнителей для участия в работе комиссии по обследованию участка автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к городу Тюмень», находящегося на гарантийном обслуживании подрядчика.

Вместе с тем, в назначенное время представитель подрядчика не прибыл на объект с целью фиксации не устранения выявленных дефектов, о чем составлен соответствующий акт от 30.05.2022. 

В соответствии с п. 14.1 контракта подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 14.6 контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), в том числе за нарушение согласованных и утвержденных заказчиком порядка организации движения и схемы ограждения мест производства работ, начисляется штраф в размере 1 218 154 руб. 20 коп. 

Поскольку ответчик не обеспечил явку представителя для составления акта, фиксирующего выявленные дефекты, истцом начислен штраф в размере    1 218 154 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 01-11/10208 от 23.12.2022 с требованием оплатить неустойку, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа в сумме 1 218 154 руб. 20 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту со ссылками на невозможность применения к ответчику двойной мерой ответственности, поскольку штраф взыскивается фактически за одно и то же правонарушение. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках указанного государственного контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

 В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ). 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Согласно п. 10.33 контракта, подрядчик в соответствии с п. 13.3 контракта после получения письменного извещения заказчика о выявленных на гарантийном участке автомобильной дороги дефектах обязан направить в установленный в извещении заказчика срок уполномоченного представителя для составления акта, фиксирующего выявленные дефекты.

В соответствии с п. 13.3 контракта если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком в установленном порядке сроки. Для участия в составлении дефектного акта, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.   

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом ответчику по электронной почте направлено письмо №17-02/593 от 26.05.2022, в котором истец сообщает, что 30.05.2022 в 09-00 с целью проведения обследования участка автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск – Курган – Омск – Новосибирск, подъезд к г. Тюмень на предмет выявления дефектов по гарантийным обязательства по объект «Ремонт моста через реку Юзя на км 115+938 км автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск – Курган – Омск – Новосибирск, подъезд к г. Тюмень», находящемся на гарантийном обслуживании будет проведено комиссионное обследование, просит ответчика назначить ответственных представителей для участия в работе комиссии. 

Данное уведомление не содержит извещения о выявленных дефектах, как указано в п. 10.33 контракта. 

Ответчик на обследование не явился, о чем составлен акт от 30.05.2022 о не прибытии представителя. 

Из представленных в материалы дела документов, а также вступивших в законную силу судебных актов по делу № А60-32544/2022, по делу № А60-15863/2023 (ст. 69 АПК РФ) следует, что на вышеназванном участке автомобильной дороги 115+938 км ранее были зафиксированы недостатки, в частности актом от 01.06.2021, в акте от 04.10.2022 зафиксированы те же недостатки, что и в акте от 01.06.2021. В письме № 17-02/1072 от 30.09.2022 истец вызывал ответчика на осмотр с целью проведения проверки по ранее выданному уведомлению № 44/22 от 30.05.2022. 

Суд определением от 05.10.2023 предложил истцу представить составленный по результатам обследования 30.05.2022 акт, однако истцом в материалы дела такой акт не был представлен. 

Уведомление № 44/23 от 30.05.2022 представлено ответчиком, согласно которому выявлены те же недостатки на том же участке автомобильной дороге, что и в акте комиссионного обследования по исполнению уведомления № 46/21 от 01.06.2021. Таким образом, новых недостатков зафиксировано не было, о выявлении новых недостатков истец ответчику в письме № 17-02/593 от 26.05.2022 не сообщает.  

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением от 16.11.2022 по делу № А60-32544/2022 суд обязал ООО «Подъеммостсервис» выполнить гарантийные обязательства по государственному контракту №0362100008217000104 от 24.06.2017 и устранить выявленные дефекты в соответствии с актом от 01.10.2021 комиссионного обследования по исполнению уведомления № 46/21 от 01.06.2019 в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае несвоевременного исполнения решения суда о возложении обязанности по устранению дефектов на объекте – Мост через реку Юзя на км 115+938 автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск – Курган – Омск – Новосибирск, подъезд к городу Тюмень, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Подъеммостсервис» в пользу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства» судебную неустойку в размере 1 028 620 руб. 00 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Подъеммостсервис» в пользу ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства» также взыскана неустойка за период с 08.06.2019 по 14.12.2021 в размере 58 247 руб. 82 коп., штраф в размере 200 000 руб. 00 коп. 

За неявку представителя подрядчика именно на фиксацию недостатков, судом по делу № А60-32544/2022 уже был взыскан штраф. За неисполнение судебного акта по делу № А60-32544/2022 судом также наложена на ответчика судебная неустойка. 

Далее, истец в рамках дела № А60-15863/2023 предъявил иск за неявку 04.10.2022 на проверку исполнения ранее выданного уведомления № 44/22 от 30.05.2022. Вступившим в законную силу решением суда от 29.11.2023 по делу № А60-15863/2023 в удовлетворении иска отказано, при этом, суд указал, что истец в иске по делу № А60-15863/2023 фактически просит взыскать штраф за неявку представителя подрядчика для проверки, ранее выданного уведомления № 44/22 от 30.05.2022 о выявленных дефектах. Вместе с тем, взыскание истцом с ответчика штрафа, определенного в соответствии с п. 13.3, 14.6 контракта в связи с неявкой представителя подрядчика для проверки выявленных дефектов, было предметом спора в деле № А60-32544/22, требование истца удовлетворено. Взыскание штрафа в данном случае будет являться двойной мерой ответственности, поскольку штраф взыскивается фактически за одно и то же правонарушение, иного истцом не доказано.

Вступившие в законную силу решения суда по делу № А60-15863/2023,    № А60-32544/2022 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (ст. 69 АПК РФ).   

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что в рамках настоящего спора заявленный иск также преследует цель применение к ответчику двойной меры ответственности, поскольку штраф взыскивается фактически за одно и то же правонарушение, иного истцом не доказано. Кроме того, как уже было отмечено, спорное уведомление не содержит извещения о выявленных дефектах, как указано в п. 10.33 контракта. 

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2023 года по делу № А60-26111/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

У.В. Журавлева 

 

О.В. Суслова