﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11210/2021

22 ноября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Клешня, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-11210/2021 по иску 

Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350, далее – ПАО "Т Плюс", истец)

к Индивидуальному предпринимателю Писчикову Владиславу Юрьевичу (ИНН 665800290246; 665800290246, ОГРНИП 304667234300099, далее – ИП Писчиков В.Ю., ответчик)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

	от истца – не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда; 

от ответчика (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)) – Писчиков В.Ю., индивидуальный предприниматель, предъявлен паспорт. 

Ответчику процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя судом удовлетворено.

12 марта 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление ПАО "Т Плюс" о взыскании с ИП Писчикова В.Ю. задолженности в размере 41141 руб. 50 коп. по оплате теплоресурсов, поставленных в период с 01.01.2017 по 31.10.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

 Определением от 18 марта 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Рассмотрение дела начато судьей Т.А. Сергеевой.

01 апреля 2021 года от ответчика поступил отзыв, ИП Писчиков В.Ю. указал, что все выставленные истцом счета за последние три года им оплачены (за исключением счетов за ноябрь, декабрь 2018 года, январь 2019 года). Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ. 

Также 01 апреля 2021 года от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности.

Определением от 12 мая 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 23 июня 2021 года.

В связи с невозможностью рассмотрения судьей Т.А. Сергеевой дела в назначенное время ввиду нахождения на больничном, определением от 21 июня 2021 года судебное разбирательство перенесено на 07 июля 2021 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2021 года в связи с болезнью произведена замена судьи Т.А. Сергеевой для рассмотрения дела №А60-11210/2021 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью С.К. Загайнову.

Определением от 07 июля 2021 года назначено судебное разбирательство дела на 01 сентября 2021 года.

14 июля 2021 года от ответчика поступил расчет излишне начисленных (излишне уплаченных) сумм за потребление ГВС – приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

01 сентября 2021 года от ответчика поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов. Ходатайства судом удовлетворены, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Также в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 23874 руб. 76 коп. по оплате теплоресурсов, поставленных в период с 01.01.2017 по 31.10.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 01 сентября 2021 года судебное разбирательство дела отложено на 22 сентября 2021 года.

07 сентября 2021 года от ответчика поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов. Ходатайства судом удовлетворены, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 22 сентября 2021 года судебное разбирательство дела отложено на 25 октября 2021 года.

27 сентября 2021 года от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

22 октября 2021 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 10952 руб. 67 коп. с учетом пропуска срок исковой давности. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

25 октября 2021 года от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 25 октября 2021 года был объявлен перерыв до 28 октября 2021 года в порядке ст. 163 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено 28 октября 2021 года.

Определением от 28 октября 2021 года судебное разбирательство дела отложено на 17 ноября 2021 года.

09, 11, 16 ноября 2021 года от ответчика поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов. Ходатайства судом удовлетворены, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

16 ноября 2021 года от истца поступили пояснения – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в деле документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с иском в суд, ПАО «Т Плюс» ссылается на то, что в рамках заключенного между сторонами договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 55974/МКД от 01.08.2017, в период с 01.01.2017 по 31.10.2020 истцом ответчику были поставлены тепловые ресурсы.

Ответчику для оплаты потребленных теплоресурсов истцом были выставлены счета-фактуры №7415001835/7S00 от 31.01.2018 на сумму 3481,27 руб. за февраль 2017 г., №7415001936/7S00 от 31.01.2018 на сумму 2414,46 руб. за март 2017 г., №7415002033/7S00 от 31.01.2018 на сумму 2400,83 руб. за апрель 2017 г., №7415002129/7S00 от 31.01.2018 на сумму 1612,01 руб. за май 2017 г., №7415002225/7S00 от 31.01.2018 на сумму 619,71 руб. за июнь 2017 г., №7415002306/7S00 от 31.01.2018 на сумму 625,96 руб. за июль 2017 г., №7415009475/7S00 от 31.01.2018 на сумму 4192,16 руб. за январь 2018 г., №741602353K/7S00 от 31.01.2018 на сумму 72,24 руб. за август 2017 г., №741602787K/7S00 от 31.01.2018 на сумму 1325,69 руб. за октябрь 2017 г., №7415001737/7S00 от 31.01.2018 на сумму 3553,77 руб. за январь 2017 г., №7415023395/7S00 от 28.02.2018 на сумму 2913,40 руб. за февраль 2018 г., №7415042041/7S00 от 31.03.2018 на сумму 2324,09 руб. за март 2018 г., №7415052503/7S00 от 30.04.2018 на сумму 2467,70 руб. за апрель 2018 г., №7415095812/7S00 от 30.06.2018 на сумму 650,09 руб. за июнь 2018 г., №7415127127/7S00 от 31.07.2018 на сумму 698,42 руб. за июль 2018 г., №7415221286/7S00 от 31.10.2018 на сумму 2427,05 руб. за октябрь 2018 г., №7415247296/7S00 от 30.11.2018 на сумму 2127,10 руб. за ноябрь 2018 г., №7415272178/7S00 от 31.12.2018 на сумму 1927,80 руб. за декабрь 2018 г., №7415015367/7S00 от 31.01.2019 на сумму 2174,05 руб. за январь 2019 г., №7415228826/7S00 от 31.10.2019 на сумму 2223,68 руб. за октябрь 2019 г., №7415086923/7S00 от 30.04.2020 на сумму 1696,75 руб. за апрель 2020 г., №7415115660/7S00 от 31.05.2020 на сумму 328,66 руб. за май 2020 г., №7415214207/7S00 от 30.06.2020 на сумму 687,27 руб. за июнь 2020 г., №74160000215K/7S00 от 31.01.2021 на сумму 324,44 руб. за октябрь 2020 г., которые своевременно не оплачены, в связи с чем, у ИП Писчикова В.Ю. образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы в размере 41141 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия №71300-ИД/12151 от 18.01.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Поскольку требования претензии ответчиком исполнены не были,  истец обратился в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела, истец, с учетом пропуска срок исковой давности, уточнил требования и просит взыскать с ИП Писчикова В.Ю. задолженность в размере 10952 руб. 67 коп.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу  п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП Писчиков В.Ю. указывает, что у него имеется переплата за март. Данный довод судом отклоняется, поскольку платежное поручение №79969 от 20.09.2021 с назначением за март 2019 учтено на марте 2019 года в размере 1862 руб. 39 коп. Остаток от оплаты, на момент разнесения платежного поручения на сумму 1378 руб. 40 коп., был учтен на самый ранний период, так как за март 2019 года  выставлены начисления в размере всего 1862 руб. 39 коп. 

Согласно  пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок  исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. 

Таким образом, поскольку у ответчика перед истцом имелась задолженность за пределами срока исковой давности, начиная с 01.01.2017 года, то истец правомерно учел остаток переплаты по платежному поручению №79969 от 20.09.202, по обязательствам, срок оплаты по которым наступил ранее.

Кроме того, ответчик не согласен с тем, что начисления производились ему по нормативу, а, не исходя из показаний установленного у него индивидуального прибора учета. 

Данный довод подтверждается материалами дела, и судом принят ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что на объекте ответчика имеется технически исправный и введенный в эксплуатацию ИПУ тепловой энергии. 

При таких обстоятельствах, с учетом наличия введенного в эксплуатацию в установленном законом порядке прибора учета тепловой энергии, передачи его показаний ответчиком истцу, у ПАО «Т Плюс» отсутствовали основания для непринятия показаний прибора учета в расчетах с ИП Писчиковым В.Ю.

При этом суд отмечает следующее, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, законодательство в сфере теплоснабжения устанавливает приоритет приборного метода определения количества потребленного ресурса перед расчетным. Приборный метод указывает на фактический, реальный объем полученного потребителем ресурса, между тем расчетный метод определяет предположительный объем.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по оплате теплоресурсов, поставленных в период с 01.03.2018 по 31.10.2020 по договору теплоснабжения и поставки горячей воды №55974/МКД от 01.08.2017, подлежит удовлетворению частично в сумме 6566 руб. 11 коп.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 70 руб. 80 коп. Почтовые расходы подтверждены материалами дела. 

Размер указанных расходов является разумным, ответчиком каких-либо возражений против данных расходов и доказательств их неразумности не представлено, в связи с чем требования истца в данной части являются обоснованными. Вместе с тем, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 42 руб. 48 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом также пропорционально удовлетворенным требованиям: государственная пошлина в сумме 1199 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ, госпошлина в остальной части относится на ПАО "Т Плюс".

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Писчикова Владислава Юрьевича (ИНН 665800290246, ОГРНИП 304667234300099) в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) задолженность в размере 6566 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб. 11 коп. по оплате теплоресурсов, поставленных в период с 01.03.2018 по 31.10.2020 по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 55974/МКД от 01.08.2017.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Писчикова Владислава Юрьевича (ИНН 665800290246, ОГРНИП 304667234300099) в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1199 (одна тысяча сто девяносто девять) руб. 00 коп., в возмещение почтовых расходов денежные средства в сумме 42 (сорок два) руб. 48 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 	Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья								        С.К. Загайнова