Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77156/2022

08 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  08 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансавто" (адрес: 630005, Новосибирская область, Новосибирск город, Гоголя 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2012, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу "Стройтранснефтегаз" (адрес: 196210, 

<

...>, литер А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.08.2022

                  представитель ФИО3 по доверенности от 30.08.2022 

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 01.10.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансавто" обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Стройтранснефтегаз" о взыскании 18 012 250 руб. долга по договору от 01.02.2017 № СТГ-УСЛ-00416; 4 737 760,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 01.04.2022.

Определением суда от 31.07.2022 исковое заявление принято к производству в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 06.10.2022 присутствовали представители истца и ответчика.

Представитель истца уточнил требования, просил взыскать (с учетом частичного отказа от исковых требований) 17 169 139 руб. долга; 4 769 963,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 по 01.04.2022.

Судом в порядке статьи 49  АПК РФ приняты уточненные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании просил суд приобщить к материалам дела, в котором ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу. 

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

01.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (далее - ООО «ТрансАвто») и акционерным обществом «СтройТрансНефтеГаз» (далее - АО «СТНГ») заключен договор № СТГ-УСЛ-00416 на оказание логистических услуг.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что истец поручает, а ООО «ТрансАвто» принимает на себя обязанности по заявкам заказчика оказать комплекс услуг необходимых для строительства объектов инвестиционных проектов «Бурение эксплуатационное на месторождении, «Обустройство нефтяной оторочки ботуобинской залежи Чаяндинского НГКМ с выделением этапа опытно-промышленных работ», «Обустройство Чаяндинского НГКМ», а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено условие, согласно которому оплата оказанных услуг осуществляется в течение 70 рабочих дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг по доставке грузов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В обоснование иска Общество указало, что во исполнение принятых на себя обязательств за период с 05.06.2017 по 01.09.2018 ООО «ТрансАвто»   оказаны  услуги на общую сумму в размере 772 692 250,80 руб. АО «СТНГ»   оплачена денежная сумма в размере 754 680 000 руб.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в установленном порядке и сроки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем перед истцом  образовалась задолженность.

02.06.2022 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить задолженность, оставленная без удовлетворения.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчик факт оказания услуг не оспаривал,  возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 27.07.2022.

Период, заявленный в иске 05.06.2017 по 01.09.2018.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено условие, согласно которому оплата оказанных услуг осуществляется в течение 70 рабочих дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг по доставке грузов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Самый поздний акт от 01.09.2018 № 3/ПРР должен  быть оплачен до 11.12.2018+30 дней на соблюдение претензионного порядка=11.01.2019, следовательно, срок исковой давности истек 11.01.2022.

 В такой ситуации, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за весь заявленный в иске период.

Истец ссылался на письмо от 27.08.2021 № И/М/27.08.2021/12 о направлении актов оказанных услуг, и настаивал, что срок  исковой давности следует исчислять с момента направления актов.

Согласно тексту указанного письма ответчиком в адрес истца направлены дубликаты актов оказанных услуг, что не свидетельствует о направлении первичных документов.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трансавто" из федерального бюджета 4 054 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 22.07.2022 № 77 государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.