АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

E-mail: info@kostroma.arbitr.ru

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-7197/2015

г. Кострома

14 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года.

Судья арбитражного суда Костромской области Тетерин Олег Валерьевич рассмотрев исковое заявление Областного государственного бюджетного учреждение «Наследие», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная организация», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 181 604,56 рублей неосновательного обогащения, и исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная организация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к областному государственному бюджетному учреждению «Наследие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 107 325 рублей 96 копеек задолженности, 529 078 рублей убытков,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 09.12.2016,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 06.07.2015,

от третьего лица: не явился,

установил:

областное государственное бюджетное учреждение «Наследие» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная организация» (далее - ответчик) о взыскании 10 181 604,56 рублей неосновательного обогащения.

В рамках дела № А31-7301/2015 рассматривалось исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная организация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к областному государственному бюджетному учреждению «Наследие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 107 325 рублей 96 копеек задолженности, 529 078 рублей убытков.

Определением от 26.08.2015 года дела № А31-7197/2015 и № А31-7301/2015 объедены в одно производство, объединенному делу присвоен № А31-7197/2015

Определением от 09.02.2017 года судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования ОГБУ «Наследие», истец просит взыскать 6323207 рублей 26 копеек неосновательного обогащения.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Ответчик исковые требования не признал, уточнил встречные исковые требования, просит взыскать 2682025 рублей упущенной выгоды в виде сметной прибыли, предусмотренной условиями контракта, 399078 рублей убытков в виде оплаты по соглашению о выдаче банковской гарантии. Уточнение встречного иска принято судом.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (Подрядчик) 10.02.2014 года заключен контракт № 4-2014 на выполнение ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия федерального значения "Ансамбль торговых рядов и других зданий центральной части города: Рыбные ряды, корпус 2, XVIII-XIX в.в", г. Кострома, в соответствии с проектно-сметной документацией.

Согласно п. 2.1 Стоимость работ составляет 33938681 рубль 86 копеек. Цена включает в себя полную стоимость работ с учетом стоимости работы, материалов, расходов на перевозку, разгрузку, вывоз мусора. Цена является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта за исключением случаев, установленных в соответствии с п.2.2 контракта.

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта (п.2.2 контракта).

В разделе 3 стороны согласовали сроки выполнения работ – начало работ со дня, следующего после подписания контракта, окончание работ 25 декабря 2014 года, согласно календарному плану работ (приложение № 1 к контракту).

Согласно п. 8.2 контракта заказчик перечисляет аванс в размер 30 % от суммы контракта в течение 10 дней с момента подписания контракта.

Платежным поручением № 200 от 25.02.2014 перечислили ответчику аванс в сумме 10181604 рубля 56 копеек.

Как пояснил истец в исковом заявлении, подрядчик предусмотренные контрактом работы не выполнил.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ,  истец 29.05.2015 направил ответчику уведомление № 804 об одностороннем расторжении контракта, в котором указал на необходимость возращения аванса в течение 10 рабочих дней.

Однако стоимость неотработанного аванса истцу не была возвращена.

Ответчик в представленном отзыве пояснил, что работы выполнены на сумму 11288930 рублей 52 копейки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, которые со стороны истца не подписаны.

Кроме того, пояснил, что письмом от 11.11.2014 № 34  уведомил истца о приостановлении работ в связи с выявлением неучтенных проектом видов работ.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом с целью установления стоимости выполненных ответчиком работ была назначена экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-Реставрация".

На разрешение экспертизы были поставлены вопросы:

1) выполнялись ли ремонтно-реставрационные работы в соответствии с согласованной проектно-сметной документации в рамках Контракта №4-2014 на выполнение ремонтно-строительных работ объекта культурного наследия от 10.02.2014 г., на объекте культурного наследия, федерального значения «Ансамбль Торговых рядов и других зданий центральной части города: Рыбные ряды, корпус 2, XVIII-XTX в.в., в объеме указанном в Актах о приемке выполненных работ №№ 34-1; 34-2; 34-3: 34-4: 34-5: 34-6; 34-7; 34-8 от 25.12.2014 г.?

2) Какова стоимость фактически выполненных работ на объекте?

В материалы дела было представлено экспертное заключение, согласно которому стоимость фактически выполненных работ составляет 3853981 рубль 45 копеек, стоимость выполненных работ, не подтвержденных исполнительной документацией, составляет 2075256 рублей 40 копеек, стоимость изготовленных, но отсутствующих на объекте столярных изделий, составляет 770090 рублей 53 копейки, всего 6699328 рублей 38 копеек.

Определением от 30.02.2015 судом назначена повторная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Волга44" и обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" в лице регионального отделения "ИНДЕКС-Кострома.

На разрешение экспертизы были поставлены вопросы:

1) выполнялись ли ремонтно-реставрационные работы в соответствии с согласованной проектно-сметной документации в рамках Контракта №4-2014 на выполнение ремонтно-строительных работ объекта культурного наследия от 10.02.2014 г., на объекте культурного наследия, федерального значения «Ансамбль Торговых рядов и других зданий центральной части города: Рыбные ряды, корпус 2, XVIII-XTX в.в., в объеме указанном в Актах о приемке выполненных работ №№ 34-1; 34-2; 34-3: 34-4: 34-5: 34-6; 34-7; 34-8 от 25.12.2014 г.?

2) Какова стоимость фактически выполненных работ на объекте?

Согласно экспертному заключению ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" стоимость работ выполненных на основании согласованной проектной документации составляет 3858397 рублей 30 копеек, стоимость работ выполненных на основании изменений и дополнений, внесенных в проектную документацию без согласования с заказчиком, составляет 3003156 рублей.

Согласно экспертному заключению "Волга44" стоимость выполненных работ составляет 8571869 рублей 80 копеек.

С учетом представленного экспертного заключения ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 6323207 рублей 26 копеек неосновательного обогащения.

В рамках встречного иска ООО "Рестор" просит взыскать с ОГБУ "Наследие" 2682025 рублей упущенной выгоды в виде сметной прибыли, предусмотренной условиями контракта и 399078 рублей убытков в виде оплаты по соглашению о выдаче банковской гарантии.

Как пояснил ответчик, при заключении контракта он был вынужден заключить соглашение о выдаче банковской гарантии № 1ХЗБ11/13953 от 03.02.2014 с АКБ Москтрансбанк" ОАО. Оплата по соглашению составила  399078 рублей.

Ответчик полагает, что указанные расходы являются убытками, понесенными им вследствие действий истца.

Кроме того, как пояснил ответчик, согласно сметной документации, сметная прибыль должна была составить 2682025 рублей. Так как неисполнение контракта было вызвано виновными действиями заказчика, указанная сумма является упущенной выгодой подрядчика, которую он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах требования ОГБУ «Наследие»  подлежат удовлетворению, а требования «Рестор» отклонению,   по следующим мотивам.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец, отказываясь от исполнения Договора и требуя возврата перечисленных денежных средств, сослался на невыполнение ответчиком работ в предусмотренный Договором срок. 

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

В силу части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Истец направил уведомление от 29.05.2015 года, в котором указал на отказ от исполнения договора.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что  полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для получения имущества.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должны быть доказаны лицом, обратившимся в суд с соответствующим иском.

В случае возникновения спора необходимо проверить факт освоения предварительной оплаты и предоставления встречного обязательства на спорную сумму.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Между сторонами возник спор по поводу стоимости и объема выполненных работ.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются, в частности, заключения экспертов.

В силу статьи 41 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В процессе рассмотрения дела судом было назначено несколько судебных экспертиз, проведение которых поручено разным экспертным организациям – "АРТ-Реставрация", ООО "Волга 44" и ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС".

Оценив представленные экспертные заключения, суд основывает свои выводы на данных, содержащихся в экспертном заключении ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", поскольку в указанном экспертном заключении  экспертом определена стоимость работ, выполненных в соответствии с проектной документацией, и стоимость работ, выполненных на основании изменений и дополнений, внесенных в проектную документацию без согласования с заказчиком.

Согласно выводам, сделанным экспертом, стоимость выполненных на основании согласованной проектной документации ответчиком работ составляет 3858397 рублей 30 копеек, стоимость работ, выполненных на основании изменений и дополнений, внесенных в проектную документацию без согласования с заказчиком, составляет 3003156 рублей.

Суд оценил экспертное заключение и считает недоказанным наличие оснований не доверять заключению эксперта.

Экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе не выявлены какие-либо противоречия между его описательной, исследовательской и резолютивной частями или заинтересованность экспертов в исходе рассматриваемого спора.

Экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. 

Также суд учитывает, что заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, экспертное заключение может быть положено в основу решения суда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается оплата истцом по договору аванса в размере 10181604 рубля 56 копеек.

Вместе с тем, ответчик доказательств надлежащего выполнения работ на указанную сумму не представил, работы выполнены всего на сумму 6861553 рублей 30 копеек.

Стоимость же работ, выполненных на основании согласованной проектной документации,  составляет только 3858397 рублей 30 копеек.

Работы, выполненные на основании изменений и дополнений, внесенных в проектную документацию без согласования с заказчиком в сумме 3003156 рублей, оплате не подлежат в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" № 44-ФЗ от 05.04.2013 года при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту б части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Как следует из материалов дела, производство дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, не было согласовано с заказчиком.

В связи с этим оснований для оплаты указанных работ у истца не имеется.

Таким образом, получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства в сумме 6323207 рублей 26 копеек.

При указанных обстоятельствах требования истца о возврате неотработанного авансового платежа в сумме 6323207 рублей 26 копеек подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании убытков, суд пришел к следующим выводам.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). К убыткам относятся также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать размер убытков, вину лица, нарушившего право заинтересованного лица, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование об их взыскании может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания, как наличия убытков, так и их размера возложено на потерпевшего, предъявившего к причинителю вреда требование о взыскании убытков.

Как пояснил ответчик, в процессе выполнения работ выяснилось, что отсутствует доступ в часть помещений, не были определены точки подключения к сетям, выявлены неучтенные виды работ. 

Данные обстоятельства послужили основанием для приостановления выполнения работ, о чем подрядчик 22.04.2014 уведомил заказчика.

Однако, как следует из материалов дела, 23.04.2014 заказчиком были определены точки подключения к сетям электроснабжения и водоснабжения (протокол от 23.04.2014 и письмо от 25.04.2014 № 588), по состоянию на 11.09.2014 помещения были полностью освобождены (письмо от 10.09.2014 № 1279).

Таким образом, препятствия к выполнению работ были устранены заказчиком еще 11.09.2014 года. В судебном заседании установлено, что работы после 11.09.2014 года не производились. 

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Письмом от 11.11.2014 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ, мотивировав это необходимостью согласования производства дополнительных работ.

Указанные дополнительные работы не были согласованы с заказчиком.

В результате невыполнения работ, предусмотренных контрактом, 29.05.2015 истец в одностороннем порядке расторг контракт.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что доказательств невозможности выполнения работ, предусмотренных контрактом, в период с 11.09.2014 по 29.05.2015 подрядчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, уведомление было направлено в адрес заказчика за месяц до окончания срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, таким образом, подрядчик своевременно не уведомил заказчика о наличии (по его мнению) препятствий к выполнению работ.

Следовательно, контракт был расторгнут вследствие неисполнения подрядчиком своих обязательств в установление контрактом сроки, в связи чем, требования о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании убытков в виде  оплаты по соглашению о выдаче банковской гарантии также не подлежат удовлетворению.

Указанные расходы являются предпринимательскими рисками подрядчика и не были бы им понесены в случае надлежащего исполнения им обязательств по контракту.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение судебных экспертиз относятся судом на ответчика.

Денежные средства в размере 100000 рублей необходимые для оплаты услуг экспертного учреждения ООО «Волга44» не были внесены на депозит арбитражного суда, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного заключения.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в связи с уточнением иска (ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л :

Требования Областного государственного бюджетного учреждения «Наследие» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная организация», г. Кострома, в пользу Областного государственного бюджетного учреждения «Наследие», 

<

...> рублей 26 копеек неотработанного аванса, 120000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 54616 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная организация» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная организация»:

- в доход федерального бюджета 38406 рублей государственной пошлины;

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волга44», 

<

...> рублей долга по оплате услуг эксперта.

Возвратить Областному государственному бюджетному учреждению «Наследие», г. Кострома, из федерального бюджета 19292 рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.07.2015 года № 919.

Исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная или кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                               О.В. Тетерин