АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-39547/2019

16 июля 2020 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петраковой Д.Э.

рассмотрев в судебном заседании 09.07.2020 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Самарский Научно-исследовательский и Проектный институт нефтедобычи" (443010, Самарская область, г. Самара, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Геомаш-Центр" (121351, г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Нефтепромлизинг»

при участии в заседании:

от истца - ФИО1, доверенность от 31.12.2019, от ответчика - ФИО2, доверенность от 03.07.2020,

от третьего лица - не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарский Научно-исследовательский и Проектный институт нефтедобычи" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Геомаш-Центр" пени в размере 4170463,22 руб. за нарушение срока поставки товара, установленного соглашением о постановке партии товара № 5197/18-П/3410018/1501Д/5170х от 14.08.2018г., в соответствии с п. 9.1.1 рамочного договора поставки № 724 от 12.02.2018г., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 852 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Нефтепромлизинг».

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дополнениях к нему. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК  РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ, правовая позиция по делу изложена в отзыве на исковое заявление (т.3, л.д. 1-2).

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства, ответчиком возражений, заслушав представителей истца и ответчика, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования, подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.2018 между  ООО «СамараНИПИнефть» (далее по тексту – истец, грузополучатель), ООО «Геомаш-Центр» (далее по тексту – ответчик, поставщик) и ОО «Нефтеиромлизинг» было заключено соглашение о поставке партии Товара №5197/18-П/3410018/1501Д/5170х от 14.08.2018 к рамочному договору поставки №724 от 12.02.2018г. (далее - Соглашение) в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Грузополучателю и передать в собственность Покупателю новый, не находившийся в эксплуатации Товар.

В соответствии с рамочным договором поставки №724 от 12.02.2018 (далее Договор), заключенным между ООО «Геомаш-Центр» (далее по тексту - Поставщик) и ООО «Нефтепромлизинг» (далее по тексту - Покупатель), пунктом 2.1 договора Поставщик обязуется поставить Грузополучателю и передать в собственность Покупателю новый, не находившийся в эксплуатации Товар (буровые установки УГБ-584-101 на шасси КАМАЗ-43118-50 в количестве 2 шт.), в соответствии с условиями Соглашения, а Покупатель обязуется оплатить Товар. Поставщик также обязуется при необходимости обеспечить проведение шеф-монтажа/монтажа поставленного Товара (в т.ч. пусконаладочные работы и иные услуги по поставке).

В соответствии с п. 3.1. Соглашения о поставке партии товара от 14.08.2018г. к рамочному договору поставки №724 от 12.02.2018г. срок поставки: не ранее октября 2018г., но не позднее 10 ноября 2018г. (т.1 л.д. 68).

Фактически Товар принят Грузополучателем согласно актам приема-передачи Товара в следующие сроки:

- буровая установка УГБ-584-101 на шасси Камаз 43118-50 (VIN: 

<

***>, ПТС 33 РВ 618737) - 10 сентября 2019г.;

- буровая установка УГБ-584-101 на шасси Камаз 43118-50 (VIN: 

<

***>. ПТС 33 РВ 618736) - 23 сентября 2019г.

Пунктом 9.1.1. договора поставки №724 от 12.02.2018 в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в соглашении, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает грузополучателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок Товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

Согласно п.9.9. Договора стороны договорились, что во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости Товара, неустойка рассчитывается исходя из стоимости Товара, включая НДС.

В адрес ответчика направлялись претензионные требования Истца (т.1 л.д. 101-102, 141).

Сторонами были предприняты действия, направленные на урегулирование сложившейся ситуации, что подтверждается протоколом рабочей встречи от 29.10.2019, но сторонам не удалось прийти к компромиссу.

На момент предъявления первоначальной претензии (исх. №10691) размер неустойки составлял 1 084 320,44 руб. Однако Ответчик не предпринял должных действий для скорейшего завершение работ по сборке Товара и передаче его Истцу.

Вместе с тем, на сегодняшний день неустойка за нарушение Ответчиком срока поставки Товара не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик свою правовую позицию по настоящему делу изложил в отзыве на исковое заявление, приобщенного судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ (т.2 л.д. 3-6).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, указывает, что взыскиваемая Истцом неустойка в размере 4 170 463,22 руб. явно несоразмерна нарушенному обязательству. Возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рамках исполнения Соглашения о поставке партии Товара № 5197/18-П/340018/1501Д/5170х от 14.08.2018г. между ООО «Геомаш-Центр» и ООО «СамараНИПИнефть» возникли разногласия относительно технических характеристик товара, а именно в отношении цвета кабины шасси КАМАЗ-43118 и экологического класса двигателей данных шасси. Для разрешения возникших разногласий было затрачено достаточно большой период времени, что в том числе явилось причиной в задержке поставки товара.

В отношении цвета кабины шасси КАМАЗ-43118 ООО «Геомаш-Центр» обращалось в адрес истца для согласования оранжевого цвета в связи с тем, что изначально ООО «Геомаш-Центр» были закуплены шасси, которые планировались для поставки в адрес дочерних общество ПАО «НК «Роснефть» с учетом того, что в ПАО НК «Роснефть» предусмотрен корпоративный желтый цвет RAL 1021. Исх. 1509/04 от 23.11.2018 ООО «Геомаш-Центр» просило согласовать данные изменения. В ответ на данное письмо исх. № 10532 от 04.12.2018г. истцом было отказано в согласовании изменения цвета кабины. В последующем в исх. № 2059 от 12.03.2019 истцом был согласован монтаж буровых установок на шасси КАМАЗ-43118 с цветом кабины желтый RAL 1021, в том числе со ссылкой на Положение ПАО «НК «Роснефть» № ПЗ-01.04. М-0006 «Положение фирменного стиля ПАО «НК «Роснефть».

В отношении экологического класса двигателей шасси КАМАЗ-43118 ООО «Геомаш-Центр» также обращалось в адрес истца для согласования возможности поставки указанных шасси с экологическим классом ЕВРО-4, как было указано в Техническом задании в конкурсной документации, а не ЕВРО-5, в соответствии с условиями спецификации к Соглашению о поставке партии Товара № 5197/18-П/340018/1501Д/5170х от 14.08.2018г.

Исх. № 11347 от 27.12.2018г. Истцом было отказано в согласовании монтажа буровых установок на шасси КАМАЗ-43118 с экологическим классом двигателя ЕВРО-4. В последующем в исх. № 277 от 18.01.2019 истцом был согласован монтаж буровых установок на шасси КАМАЗ-43118 с классом двигателя ЕВРО-4 с инициированием подписания дополнительного соглашения на изменение спецификации на товар.

В рамках исполнения Соглашения о поставке партии Товара № 5197/18-П/340018/1501Д/5170х от 14.08.2018г. возникла необходимость модернизации буровых установок, о чем истцу было сообщено в исх.№128 от 28.02.2019. В ответ на указанный исходящий истцом была согласована модернизация буровых установок, в связи с тем, что данная модернизация не противоречит требованиям ТЗ.

Между тем, ООО «Нефтепромлизинг» в исх. № НПЛ-0745 от 21.03.2019 сообщил, что не может осуществить приемку буровых установок на шасси КАМАЗ-43118 экологического класса Евро-4 и отказывает в согласовании модернизации буровых установок и изменении цвета кабины шасси КАМАЗ-43118.

Как указывает ответчик, фактически ООО «Нефтепромлизинг» поставил крест на всех ранее достигнутых, между ООО «Геомаш-Центр» и ООО «СамараНИПИнефть», договоренностях, что в итоге и стало причиной длительной задержки в поставки товара, так все действия по монтажу буровых установок на шасси пришлось начинать заново. В связи с длительным сроком согласования и «забюрократизированностью» взаимодействия с ООО «СамараНИПИнефть» и ООО «Нефтепромлизинг», и нежеланием ООО «Нефтепромлизинг» учитывать обстоятельства, связанные с техническими особенностями, и расхождения в Техническом задании в конкурсной документации условиями спецификации к Соглашению о поставке партии Товара № 5197/18-П/340018/1501Д/5170х от 14.08.2018г., ООО «Геомаш-Центр» был вынужден все действия по монтажу буровых установок на шасси начинать заново.

Также, ответчик обращает внимание на то, что при заключении Соглашения о поставке партии Товара № 5197/18-П/340018/1501Д/5170х от 14.08.2018г. с ООО «СамараНИПИнефть», ООО «Геомаш-Центр» в первую очередь ориентировался на Техническое задание в конкурсной документации, как основной документ определяющий фактуру будущих отношений с контрагентом перед заключением с ним соглашения, инициация заключения которого происходила на основании соответствующих конкурентных процедур ООО «СамараНИПИнефть». ООО «Геомаш-Центр» в рамках данного документа, в том числе осуществлял планирование своей экономической деятельности, включая закупку соответствующего оборудования рамках исполнения будущих контрактных обязательств перед ООО «СамараНИПИнефть».

Ответчик также обращает внимание на то, что в соответствии с условиями Договора, оплата производится только после передачи товара («пост оплата»). За период просрочки поставки товара Ответчик не пользовался денежными средствами Истца. Указанное не только свидетельствует о несоразмерности, но и о попытке необоснованного обогащения Истца за счет Ответчика.

Ссылается на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, согласно которой, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При решении вопроса о снижении неустойки Ответчик обращает внимание суда, что ставка неустойки, предусмотренная в договоре (0,3%, что составляет годовой процент равный 108%), соотношение начисленной неустойки со стоимостью оборудования, действия Ответчика по устранению выявленных недостатков товара, а также, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, подлежащая уплате по условиям договора неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе установления фактических обстоятельств по делу, применения норм материального и процессуального права считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункты 1 и 2 статьи 310 ГК РФ указывают, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ. 

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 9.1.1. договора поставки №724 от 12.02.2018 в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в соглашении, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает грузополучателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок Товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

Исходя из предусмотренного соглашением размера неустойки (пени) и размера основного долга, сумма неустойки в соответствии с представленным истцом расчетом, составила  4 170 463,22  руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления). 

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса о снижении неустойки ответчик обращает внимание, что ставка неустойки, предусмотренная в договоре (0,3%, что составляет годовой процент равный 108%), соотношение начисленной неустойки со стоимостью оборудования, действия Ответчика по устранению выявленных недостатков товара, а также, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, подлежащая уплате по условиям договора неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик обращает внимание суда на то, что поставщик при взыскании неустойки в заявленном размере понесет существенные убытки. Ответчик не извлекает из своего положения никакой выгоды, напротив он донесет колоссальные убытки.

Исключительными обстоятельствами для снижения размера неустойки являются; ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, существенные убытки поставщика, отсутствие выгоды поставщика при снижении размера неустойки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73 и 74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и её пределах» разъясняет, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учётом всех обстоятельств дела.

В отзыве ответчик сам факт нарушения не оспаривает, не согласен с размером заявленной неустойки.

Напротив, истец, возражает против уменьшения размера установленной договором неустойки.

Осуществляющий предпринимательскую деятельность ответчик, заключая договор с соответствующими условиями срока поставки, не мог не предвидеть тех отрицательных последствий, которые могут произойти в случае нарушения указанных условий.

Между тем, оценив условия договора, размер неустойки, предусмотренный договором, период просрочки и сумму начисленной неустойки, учитывая приведенные лицами участвующими в деле доводы и возражения, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в размере 2085231, 61 руб.

В остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При распределении судебных расходов судом учтены положения п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание вышеизложенное, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43852 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Геомаш-Центр" (121351, г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарский Научно-исследовательский и Проектный институт нефтедобычи" (443010, Самарская область, г. Самара, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 2 085 231, 61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 43 852 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

        Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.Н. Рагуля