РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-266372/23-65-3000

г. Москва

28 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года 

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" (187330, Ленинградская область, Кировский район, Отрадное город, Центральная улица, 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 716 452 019 руб. 09 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, удостоверение, по доверенности от 12.09.2023г.;

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, по доверенности от 24.04.2023г., ФИО3, паспорт, диплом, по доверенности от 09.02.2024г. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств в размере 716 452 019 руб. 09 коп.

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители Ответчика в судебное заседание явились, возражали по доводам, изложенным в отзыве, просили отказать.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, отзыв и возражения на него, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (далее – Завод, Истец) и Министерством обороны Российской Федерации (далее – Заказчик, Ответчик) 03 апреля 2013 года заключен государственный контракт на поставку судна для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее – Контракт).

В соответствии с п. 2.1. Контракта Завод принял на себя обязательство в установленный Контрактом срок поставить Ответчику опытовое судно проекта 11982, заводской №150, опытовое судно «Ладога» (далее по тексту – ОС «Ладога», Судно) в количестве, комплектности, соответствующее качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с п. 4.1. Контракта установлена цена Контракта, которая составила 1 527 494 625 рублей, в т. ч. НДС.

Заказчиком было перечислено Заводу в счет оплаты цены Контракта 1 221 995 700 рублей. ОС «Ладога» 30 сентября 2018 года было передано Заказчику в полном соответствии с условиями Контракта.

Фактическая стоимость переданного Заказчику ОС «Ладога» составила 3 228 949 106 рублей 18 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-262659/2021, где согласно экспертному заключению, стоимость судна, включая все виды понесенных поставщиком прямых и косвенных затрат, с учетом прибыли, всех подлежащих начислению и уплате налогов и сборов, по экспертному мнению, составляет 3 228 949 106, 18 руб. с НДС (18%).

Учитывая заключение судебной экспертизы, размер платежей, фактически осуществленных Ответчиком в пользу Истца по контракту составляет 1 221 995 700 руб., невозмещенной остается сумма затрат в размере 2 006 953 406, 18 руб.

Указанным решением с Заказчика в пользу Завода взыскана сумма в размере 2 006 953 406 рублей 18 коп. Данная сумма была выплачена Заказчиком Заводу 24 августа 2023 года, что подтверждается банковскими документами, представленными в материалы дела, также, указанным решением установлено, что Завод полностью исполнил обязательства по Контракту 30 сентября 2018г.

Таким образом, Истец полностью выполнил обязательство по передаче судна в сроки, согласованные с Ответчиком, в рамках действующего Контракта.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-262659/2021 было оставлено без изменения Проставлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2023г.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институт, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства с другой стороны.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами в рамках арбитражного дела №А40-262659/2021 являются обязательными в рамках настоящего дела, в том числе установление рыночной стоимости, а также даты, установления указанной стоимости.

Как указывает Истец в своем исковом заявлении, сумма денежных средств в размере 2 006 953 406 рублей 18 коп. неправомерно удерживалась Заказчиком в период с 30 сентября 2018 года по 24 августа 2023 года.

Подтверждением того, что Истец и Ответчик фактически согласовали увеличение цены ОС «Ладога», служит протокол разногласий по уточнению цены Контракта от 29 апреля 2019 года, подписанный от имени Ответчика Заместителем Министра обороны РФ А.

Согласно протоколу, цена составила 3 363 038 178,68 рублей, вместо 1 527 494 625 рублей, указанной в Контракте.

Увеличенная цена Контракта сформирована на основе Заключения 369 Военного представительства Министерства обороны РФ от 27 июля 2018 года, а также заключения Департамента аудита государственных контрактов Министерства обороны РФ от 21 ноября 2018 года.

Кроме того, факты признания затрат и осведомленность о них со стороны Заказчика установлены решением суда, где указано, что 29 октября 2019 года Ответчик, в лице Заместителя Министра обороны РФ, уведомил Истца о том, что Ответчик подтверждает фактические затраты на строительство опытового судна «Ладога» в размере 3 363 038 178,68 рублей.

В последующем по заказу Истца АО «ЦНИИМФ», было подготовлено экспертное заключение, согласно которому фактические затраты на строительство судна составили 3 268 079142 рублей 60 коп.

Таким образом, Заказчик, получив судно, цена которого в результате изменений, внесенных самим же Заказчиком в проектную документацию, составила 3 268 079 142 рублей 60 коп., предложил закрыть Контракт по цене 1 527 494 625 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, Истец просит взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими средствами за период с 30 сентября 2018 года по 24 августа 2023 года в размере 716 452 019 руб. 09 коп.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика 28.09.2023г. была направлена претензия с требованием об уплате процентов, которая осталась без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Между тем, рассмотрев исковое заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.

АО «Пелла» определено поставщиком судна конкурентным способом (аукцион) с установленной ценой Контракта - 1 527 494 625 руб. (твёрдая). Судно зачислено в состав Военно-Морского Флот приказом главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 1 октября 2018 г. № 885.

АО «Пелла» взяло на себя обязательства на выполнение работ по улучшению характеристик товара без изменения цены и сроков Контракта на основании дополнительного соглашения № 2 от 25 сентября 2014 г.

Вопрос уточнения цены Контракта прорабатывался Минобороны России с участием ФАС России.

ФАС России, как уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, который, в том числе, осуществляет функции контроля (надзора) государственного оборонного заказа в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не поддержана позиция Минобороны России по пересмотру цены Контракта, По мнению ФАС России, пересмотр цены контракта, заключенного по результатам состоявшейся конкурентной процедуры, с учётом компенсации всех дополнительных затрат, возникших в том числе по вине головного исполнителя, нарушает основные принципы и задачи проведения торгов.

Кроме этого, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2021 г. по делу № А40-61745/20-121-330 с АО «Пелла» отказано в удовлетворении исковых требований к Минобороны России о внесении изменений в Контракт.

Таким образом, с учётом позиции ФАС России и принятого Арбитражным судом г. Москвы решения, правовые основания для изменения действующей цены Контракта отсутствуют.

Департаментом Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа (далее - ДОГОЗ МО) приняты исчерпывающие меры по пересмотру цены Контракта.

В соответствии с Контрактом АО «Пелла» взяло на себя обязательство по поставке судна с твердой ценой, которая не может изменяться в ходе исполнения Контракта (пункт 4.2. Контракта).

Поставка судна должна быть осуществлена до 25 ноября 2016 г. Фактически АО «Пелла» поставило судно 30 сентября 2018 г.

Пунктом 10.3. Контракта определено, что оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления поставщиком заказчику (сводного) счета на товар, товарной накладной, счета-фактуры, акта приема-передачи товара, удостоверения военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, документов, подтверждающих предоставление обеспечения исполнения гарантий поставщика на товар.

В АО «Пелла» государственным заказчиком неоднократно направлялись письма от 21 ноября 2019 г. (исх. № 235/1/9/8134дсп), от 11 июня 2021 г. (исх. № 223/675дсп) и от 20 ноября 2023 г. (исх. № 235/1/9/1  1537дсп) о необходимости представить в Минобороны России отчетные документы, предусмотренные Контрактом.

Фактическая стоимость судна определена только 3 февраля 2023 г., что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-85731/22 по делу № А40-262659/2021.

Согласно официальному сайту Федерального казначейства исполнительный лист получен АО «Пелла» 13 февраля 2023 г.

АО «Пелла» исполнительный лист предъявлен в Федеральное казначейство 20 июня 2023 г., при этом не представлены сведения по какой причине указанный исполнительный лист не предъявлялся ко взысканию.

Денежные средства перечислены АО «Пелла» 24 августа 2023 г. (платёжные поручения № 697917 и 697927) в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ своевременно.

Отчетные материалы (в том числе акт приема-передачи товара) представлены АО «ЛСЗ «Пелла» 9 января 2024 г. (исх. № 15/001).

Оплата за поставленное судно не могла быть произведена государственным заказчиком по вине АО «Пелла».

Таким образом, обязательства по оплате судна государственным заказчиком исполнены в полном объеме и в установленные действующим законодательством сроки.

Учитывая изложенное, положения пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации не применимы, так как факты неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, отсутствуют.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 БК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 11 мая 2012 года № 804-0 и от 13 февраля 2018 г. № 249-0, в абзаце первом пункта 6 его статьи 242.2 сделана специальная оговорка относительно срока исполнения соответствующих судебных актов - три месяца со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Содержащиеся в этой норме законоположения, закрепляющие особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе сроки для исполнения судебных актов, направлены на защиту интересов взыскателя, предполагают совершение взыскателем активных действий по получению взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов - исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта и заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства, в связи с чем процедура исполнения судебного акта, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. Таким образом, в системе действующего правового регулирования предусмотрен специальный - трехмесячный - срок на исполнение судебных актов по искам к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, исчисляемый со дня поступления соответствующих исполнительных документов, направление которых обусловлено активными действиями со стороны самого взыскателя.

Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен Бюджетным кодексом Российской Федерации, которым определен специальный правовой режим -иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, кроме случаев, прямо поименованных в Бюджетном кодексе Российской Федерации.

Поскольку процедура исполнения судебного акта об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, то за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган, а также в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока на должника не может быть возложена ответственность за неисполнение решения суда. Аналогичная правовая позиция изложена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 № 58-КГ19-4.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с Ответчика в пользу Истца процентов в размере 716 452 019 руб.

Кроме того, в рамках дела № А40-262659/21 судом установлена стоимость судна в размере 3 228 949 106,18 руб. Истцом проигнорированы требования пунктов 8.2. и 10.3. Контракта, материалы, предусмотренные Контрактом государственному заказчику представлены только 9 января 2024 г. (исх. № 15/001).

Как указано в объяснении: «Каких-либо «закрывающих» документов в природе не существовало». Данный довод еще раз подтверждает, что доводы Истца не основаны на требованиях действующего законодательства и Контракта, так как в пункте 10.3 Контракта перечислены материалы, необходимые государственному заказчику для оплаты поставленного Товара.

Неоднократные обращения ответчика по вопросу представления материалов, предусмотренных п. 10.3. Контракта, направлялись для информирования Истца о нарушении им условий Контракта, так как в соответствии с пунктом 3.3.1 Контракта заказчик имеет право требовать от Поставщика надлежащего исполнения обязательств, установленных Контрактом.

Истцом исполнены требования пункта 10.3. Контракта только 9 января 2024 г.

В соответствии с пунктом 10.1. Контракта оплата по Контракту осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, суд считает, что ответчик не смог оплатить задолженность за поставленный товар из-за нарушений Истцом условий Контракта.

Довод о том, что Ответчик уклонялся от изменения цены Контракта несостоятельны, что подтверждается решением суда Арбитражным суда города Москвы по делу № А40-262659/21. Судом установлено, что Минобороны России неоднократно предпринимались попытки изменения цены Контракта, однако из-за отсутствия согласованной позиции с ФАС России, полагающей, что в действующих нормативных правовых актах не определен порядок пересмотра цены государственного контракта, заключенного по результатам конкурса, не смогло оформить изменение цены Контракта.

Кроме этого, судом установлено, что Контракт заключен по итогам аукциона, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ), с установленной ценой - 1 527 494 625 рублей (в т.ч. НДС).

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в предусмотренных в данной статье случаях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственных контрактов допускается при наличии одновременно двух условий:

1)        если цена заключенного для обеспечения федеральных нужд государственного контракта не менее чем три года;

2)        цена контракта равна или более 10 млрд, рублей (постановление Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 1186 « установлении размера цены контракта, предельного размера цены контракта, при которых или при превышении которых существенные условия контракта могут быть изменены по соглашению сторон на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации и местной администрации, в случае если исполнение контракта по независящим от сторон контракта обстоятельств без изменения его условий невозможно»).

Изменение существенных условий Контракта в соответствии с -ФЗ не допускалось, т.к. цена Контракта составляла менее 10 млрд, рублей.

Кроме этого, Минобороны России предпринимались попытки по согласованию изменения цены Контракта в соответствии с частью 1 статьи 111 ФЗ № 44-ФЗ и частью 5 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В соответствии с пунктом 57 Регламента Правительства Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2004 г. №26,0, проекты актов Правительства, до их внесения в 'Правительство, подлежат согласованию с руководителями (их заместителями) федеральных органов исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Президент Российской Федерации или Правительство, к сфере деятельности которых в основном относятся вопросы, содержащиеся в указанных проектах.

В рамках исполнения поручения Аппарата Правительства Российской Федерации от 16 октября 2018 г. № П7/53798 и в целях выработки согласованной позиции по вопросу пересмотра цены судна в ФАС России 21 ноября 2018 г. (исх. № 235/1/2/7064дсп) направлена позиция Минобороны России.

Учитывая, что ФАС России отклонил предложения Минобороны России о пересмотре цены судна, изменить существенные условия Контракта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 111 ФЗ № 44-ФЗ и частью 5 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», не представляется возможным.

Кроме этого, Истец указывал на задолженность перед Минобороны России в размере 1 221 995 700,00 руб., (акты сверок за 2019, 2020, 2021 и 2022 года).

Истец в объяснении указывает, что обязательства по Контракту были полностью исполнены 30 сентября 2018 г. Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям:

пункт 3.2.12 Контракта закрепляет обязанность Поставщика исполнять иные обязательства, предусмотренные Контрактом;

в соответствии с пунктом 7.6 Контракта дата поставки Товара является дата подписания Акт приема-передачи товара по форме, установленной приложением № 1 к Контракту;

пункт 8.2. Контракта установлена обязанность Истца составить Акт приема-передачи товара и направить его Заказчику (указанный акт представлен только 9 января 2024 г. (исх. № 15/001);

пунктом 10.5 Контракта определено, что по окончании исполнения обязательств по Контракту Постарщик в течение 10 банковских дней представляет заказчику акт сверки взаимных расчетов. Акт сверки взаимных расчетов представлен только 9 января 2024 г. (исх. № 15/001).

Таким образом, 30 сентября 2018 г. предусмотренные Контрактом обязательства Истцом полностью не исполнены.

Учитывая изложенное, представленное объяснение истца основано исключительно на ошибочном толковании действующего законодательству и фактических обстоятельств дела.

Между тем, суд считает несостоятельный довод ответчика о применении срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195 - 208; в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18).

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1 указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившего силу с 01.06.2016) предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Как ранее было указано судом, истцом исполнены требования пункта 10.3. Контракта только 9 января 2024 г.

Соответственно, срок исковой давности начинает течь с 09.01.2024, соответственно, трехлетний срок истцом не пропущен.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд отказывает в его применении, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано полностью и кроме того, ч. 6 ст. 395 ГК РФ установлен запрет на применении ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению.

При этом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв, не могут служить основанием для взыскания, поскольку указанные ответчиком обстоятельства опровергают представленных истцом доказательств.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 395, 506, 1102, 1109, ГК РФ, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                                А.Н. Бушкарев