СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16728/2017-ГК

г. Пермь

26 декабря 2017 года

Дело №А60-12379/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей  Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В., 

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Азимут" (ООО "ТК "Азимут"),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2017 года, 

принятое судьёй Г.В. Марьинских

по делу №А60-12379/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «БазисСтрой» (ООО «БазисСтрой») (ОГРН 1077760017884, ИНН 7719648570)

к ООО "ТК "Азимут" (ОГРН 1165958117467, ИНН 5904344484)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Кобелев Павел Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерно-плитный комбинат» (ООО «УФПК»), закрытое акционерное общество "УралМонолит" (ЗАО "УралМонолит"),

о взыскании ущерба в связи с утратой груза при экспедировании,

установил:

ЗАО "УралМонолит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ТК "Азимут" (далее – ответчик) о взыскании с ответчика 341 380 руб. 99 коп. в возмещение ущерба в связи с утратой ответчиком груза при экспедировании (с учётом принятого судом первой инстанции  в порядке ст.49 АПК РФ отказа от части исковых требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2017 производство по делу в части требований ЗАО «Уралмонолит» о взыскании с ответчика 140 500 руб. прекращено, произведена замена стороны - истца с ЗАО «УралМонолит» на ООО «БазисСтрой» (далее – истец) в соответствии со ст.48 АПК РФ.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Кобелев П.В., ООО «УФПК», ЗАО "УралМонолит".

ООО «БазисСтрой» отказался от исковых требований в части 64 000 руб., просил взыскать с ответчика 277 380 руб. 99 коп.	 В порядке ст.49 АПК РФ отказ принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2017 года производство по делу в части взыскания с ответчика 64 000 руб. прекращено; исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что допустимых доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком груза к перевозке, в материалы дела не представлено, а именно, не представлен перевозочный документ, установленной формы (товарно-транспортная накладная), в котором были бы указаны все обязательные реквизиты (сведения), в том числе транспортная организация - ООО «ТК «Азимут»; причинение ущерба ЗАО «УралМонолит» по вине ответчика истцом не доказано. Считает, что судом первой инстанции неверно квалифицирован договор, который, по мнению ответчика, является договором перевозки, в связи с чем, исковое заявление по настоящему делу принято к производству с нарушением правил подсудности.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции ЗАО «УралМонолит» (заказчик) и ООО "ТК "Азимут" (исполнитель) заключен договор на организацию перевозки грузов №02/16 от 02.12.2016, согласно п.1.1. которого исполнитель в соответствии с заявкой заказчика обязуется организовать перевозку и/или транспортно-экспедиционное обслуживание грузов автомобильным транспортом путем сохранной и своевременной доставки груза в пункт назначения и выдачи груза уполномоченному лицу (грузополучателю) без удержания, а заказчик обязуется оплатить услуги в размере, согласованном сторонами в заявке, и на условиях настоящего договора. Отношения сторон по настоящему договору регулируются уставом автомобильного транспорта Российской Федерации, также правилами перевозки грузов и действующим законодательством.

В рамках указанного договора №02/16 от 02.12.2016 ЗАО «УралМонолит» (заказчик) и ответчиком (исполнитель) согласована заявка №13-3/01/2017 от 13.07.2017 на оказание экспедиционных услуг, связанных с доставкой груза (фанера весом 20 т объемом 80 м3) по маршруту г. Уфа - г. Екатеринбург, водитель Салимов Р.З., транспортное средство МАЗ А707 КК 102, п/пр АС 0395, 102.

Согласно представленным в материалы дела накладным №000128 и №000127 от 16.01.2017 по заявке №13-3/01/2017 от 13.07.2017 водитель Салимов Р.З. принял груз к перевозке и экспедированию.

Поскольку указанный в заявке груз, в место доставки не прибыл, ЗАО «УралМонолит» направило ответчику требование о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по транспортной экспедиции в размере стоимости утраченного груза.

Неисполнение ответчиком требования в досудебном порядке явилось основанием для обращения ЗАО «УралМонолит» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Правоотношения сторон договора № 02/16 от 02.12.2016 верно квалифицированы судом первой инстанции.

В соответствии со ст.801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором	или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.2 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" Правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами транспортно-экспедиционной деятельности определяются: перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг.

Статьями 5, 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 настоящих Правил.

В силу статей 6, 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» необходимыми документами, подтверждающими факт принятия перевозчиком для перевозки груза, являются путевые листы и транспортная накладная.

Факт принятия груза к перевозке водителем, указанным в заявке №13- 3/01/2017 от 13.07.2017, действующими на основании доверенности №16 от 13.01.2017, подтверждается представленными в материалы дела накладными №000128 и №000127, выпиской из журнала грузоотправителя за 16.01.2017 и корешком разового пропуска, в которых указан водитель и транспортное средство МАЗ А707КК/102.

Суд первой инстанции установил, что указанными документами факт исполнения ответчиком обязательств по заявке №13-3/01/2017 от 13.07.2017 в части принятия груза для перевозки и экспедирования, доказан. Судом правомерно отклонены возражения ответчика, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком заявки и выдаче груза неуполномоченному лицу. По мнению ответчика, груз погружен в иное транспортное средство. Однако, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заявки в виде подачи транспортного средства, невыдачи груза, отказа от исполнения заявки заказчиком и/или исполнителем и т.д., ответчик в материалы дела не представил. Представленное ответчиком изображение посредством фотофиксации иного транспортного средства не опровергает обстоятельства и доказательства, на которые ссылается заказчик ЗАО «УралМонолит» по настоящему делу.

Согласно п.1 ст.803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п.7 ст.7 Федерального закона «О транспортно- экспедиционной деятельности» груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Возражений по факту утраты груза ответчик не представил.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.1 ст.15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В силу подп.3 п.1 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 2 ст.11 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с п.1 ст.796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Поскольку груз принят к перевозке без объявления ценности, то суд при определении размера стоимости груза исходит из документов, подтверждающих действительную стоимость груза.

В силу п.6 ст.7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Размер предъявленных к возмещению ответчиком убытков по заявке от 02.12.2014 определен истцом по цена завода-изготовителя, (грузоотправителя) указанной в соответствующих накладных. Представленными в материалы дела документами подтверждается, что стоимость утраченного груза составляла 481 880 руб. 99 коп. (л.д.28).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пунктов 1-4 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как обосновывающие размер убытков, судом первой инстанции оценены и правомерно признаны достоверными, представленные в материалы дела следующие доказательства: договор поставки №731-16 от 05.04.2015, заключенный между ООО «УФПК» (поставщик) и ЗАО «УралМонолит» (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя принадлежащую поставщику продукцию, а покупатель обязуется предварительно оплатить и принять продукцию. Сведения о продукции: Фанера ФК, Е-1, ГОСТ 3916.1-96, ДВП твердая гр. А-ТС, размер 1700*2745*3,2 мм и размер 1700*2745*2,5 мм в ассортименте, количестве, и в сроки, указанные в планах и прогнозах закупок продукции; накладная №000127 от 16.01.2017 на сумму 405 387 руб. 87 коп.; накладная №000128 от 16.01.2017 на сумму 7693 руб. 12 коп.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в соответствии со ст.805 ГК РФ экспедитор несет ответственность за действия лица, привлеченного к перевозке, факт принятия груза к перевозке и экспедированию ответчиком, подтвержден документально, факт утраты груза ответчиком не оспорен, суд посчитал, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере стоимости утраченного вверенного ответчику для перевозки груза, стоимость которого подтверждена материалами дела.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ЗАО «УралМонолит» (цедент) и ООО «БазисСтрой» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 14.03.2017, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «ТК «Азимут» (должник) по взысканию ущерба по договору на организацию перевозки грузов №02/16 от 02.12.2016 в размере 341 380 руб. 99 коп., а также расходы по оплате госпошлины, присужденной судом на момент вынесения решения, и право требования неустоек, пени, штрафов и иных расходов, связанных с исполнением (неисполнением, ненадлежащим исполнением) указанных обязательств.

Таким образом, принадлежность обществу «БазисСтрой» права требования к ответчику в размере 341 380 руб. 99 коп. подтверждена надлежащими доказательствами.

С учетом произведенных зачетов как ЗАО «УралМонолит», так и ООО «БазисСтрой», размер убытков, на взыскании которых настаивает истец по настоящему делу, составил 277 380 руб. 99 коп.

С учетом представленных в материалы дела доказательств принятия ответчиком к перевозке груза, а также утраты груза, вверенного ответчику к перевозке и экспедированию, отсутствия доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, требование истца о взыскании с ответчика убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозке и экспедированию груза правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 277 380 руб. 99 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о принятии судом первой инстанции искового заявления к производству с нарушением правил подсудности подлежит отклонению как необоснованный.

Аналогичный довод был рассмотрен и правомерно отклонён судом первой инстанции в связи со следующим.

В обоснование довода, ответчик ссылается на положения ч.3 ст.38 АПК РФ, согласно которым иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Договором перевозки в соответствии с нормами действующего законодательства является договор, по которому стороны осуществляют разовую перевозку груза в установленный пункт назначения, по условленному маршруту, в согласованные сроки и по определенной цене. Указанный договор оформляется путем составления товарно-транспортной накладной.

Между тем договором организации перевозок является договор, в котором стороны определяют общие условия перевозки грузов, на основании которых предполагается заключение отдельных договоров перевозки путем направления заявок и оформления товарно-транспортных накладных.

В соответствии со ст.798 ГК РФ перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Из договора, заявки №13-3/01/2017 от 13.07.2017, а также договора №13- 3/01/16 от 13.01.2017 следует, что стороны правоотношений определили оказываемые услуги как экспедиционные.

Таким образом, содержащиеся в деле доказательства свидетельствуют о заключении сторонами договора организации перевозки груза, который исходя из его условий, является договором транспортной экспедиции (ст.801 ГК РФ).

По смыслу статей 785 и 798 ГК РФ, а также пункта 5 статьи 8 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", договор организации перевозок, на заключении которого настаивает ответчик, и договор перевозки являются различными видами договоров с различным предметом и различными существенными условиями.

Таким образом, довод ответчика об исключительной подсудности спора, обоснованно отклонён судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов, не имеется.

Кроме того, согласно ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ устанавливает правила подсудности по выбору истца и перечисляет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст.37 АПК РФ).

В договоре №02/16 от 02.12.2016 стороны установили подсудность спора арбитражному суду по месту нахождения истца (п.6.3 договора), при этом замена кредитора в процессе рассмотрения судом данного дела не влечет изменения подсудности.

Таким образом, исковое заявление по настоящему делу принято и в соответствии с установленными правилами подсудности, судом признано наличие компетенции на рассмотрение соответствующего спора.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст.65 АПК РФ), им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обжалуемое решение содержит оценку обстоятельств, приведенных в обоснование апелляционной жалобы.

Оснований для иной оценки названных обстоятельств, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2017 года по делу № А60-12379/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

О.Г. Власова 

 

Д.Ю. Гладких