﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3279/21 

Екатеринбург 29 июня 2021 г. Дело № А50-14159/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Абозновой О. В.,  

судей Громовой Л. В., Сафроновой А. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации  города Перми (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда  Пермского края от 09.11.2020 по делу № А50-14159/2020 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Общество с ограниченной ответственностью "Заречная управляющая  компания" (далее – Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с иском к муниципальному образованию "город Пермь" в лице  Администрации о взыскании 33 029 руб. 94 коп. задолженности за содержание  и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного  по адресу: г. Пермь, ул. Закамская, д. 35 (с учетом удовлетворенного  ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество "Почта России" (далее - Почта).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2020 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 08.02.2021 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Администрация указанные судебные акты  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что в  качестве надлежащего ответчика по делу должна выступать Почта, являющаяся  арендатором спорных помещений, с которой у истца сложились фактические  отношения по оказанию жилищно-коммунальных услуг.  

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном  статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как установлено судами, муниципальное образование "город Пермь"  является собственником нежилых помещений площадью 131,2 кв. м и 4,2 кв. м  в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Закамская,  

д. 35, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра  недвижимости.  

В управлении Управляющей компании находится многоквартирный  жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Закамская, д. 35, что подтверждается  договором управления многоквартирным домом от 01.01.2018.  

В период с января по декабрь 2018 г. Управляющая компания оказывала  услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества. В состав  расходов истцом включена стоимость по плате за холодное и горячее  водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества в  многоквартирном доме, а также стоимость коммунальной услуги отопления.  

В подтверждение факта оказания Управляющей компанией услуг в  материалы дела представлены договоры на выполнение работ по санитарному  содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества  многоквартирного дома от 01.04.2018 № 04/18, 04/19 с индивидуальным  предпринимателем Губаревым Е.А., договор холодного водоснабжения и  водоотведения от 30.06.2015 № 118712 с обществом с ограниченной  ответственностью "НОВОГОР-Прикамье", договор ресурсоснабжения  

от 01.01.2017 № К-2210 с публичным акционерным обществом  "Пермэнергосбыт", договором горячего водоснабжения от 09.01.2018  

 № 14-0550/ОДН с публичным акционерным обществом "Т Плюс". 

Оказанные в спорный период услуги по содержанию и текущему ремонту  общего имущества дома ответчиком не оплачены.  

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила  33 029 руб. 94 коп.  

Истец, полагая, что на ответчике как на собственнике нежилых  помещений в силу закона лежит обязанность по оплате за содержание и  текущий ремонт общего имущества дома, направил в адрес последнего  претензию от 26.02.2020 № 273, с требованием о погашении задолженности,  которая отклонена ответчиком (письмо от 24.03.2020 № 059-19/1-01-05/2-190).  

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд  с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, руководствуясь  статьями 210, 249, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из  

того, что факт содержания и текущего ремонта общего имущества  многоквартирного дома подтвержден материалами дела, доказательства оплаты  ответчиком не представлены.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской  Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со  своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской предусмотрено, что  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве  общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а  именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и  предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в  том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые  и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых  имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного  помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные  помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и  предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей  собственников помещений в данном доме, включая помещения,  предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского  творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных  мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции  данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри  помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок,  на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и  благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и  благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном  участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором  расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с  требованиями земельного законодательства и законодательства о  градостроительной деятельности.  

Согласно частям 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля  обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном  доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется  

долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме  указанного собственника.  

В силу статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за  жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего  ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого  помещения, взносов на капитальный ремонт.  

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской  Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для  собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за  содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы  по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт  общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы,  потребляемые при использовании и содержании общего имущества в  многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные  услуги.  

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правильному выводу  о том, что муниципальное образование "Город Пермь" как законный владелец  обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирных  домов и оплате коммунальных услуг.  

При этом суды верно отметили, что отсутствие договора управления  между истцом и ответчиком не исключает обязанности последнего по несению  указанных ранее расходов.  

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы  товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной  специализированный потребительский кооператив и управление которым  осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и  коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением  случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.  

Суды установили, что наличие у Управляющей компании в спорный  период статуса управляющей организации в отношении спорного  многоквартирного жилого дома подтверждено материалами дела и ответчиками  не оспорено. Доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту  общедомового имущества, коммунальные услуги на общедомовое содержание  были оказаны иным лицом, материалы дела не содержат.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 разъяснено, что расчет стоимости услуг  определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и  соответствующее число месяцев. При этом в силу характера правоотношений  по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей  организации и размер платы одного из собственников помещений не  

совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических  расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя  их по отношению к одному из собственников помещений.  

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и  ремонт жилого помещения собственников помещений устанавливается  одинаковым для всех собственников помещений.  

Истцом расчет размера платы за содержание общего имущества  многоквартирного дома произведен исходя из размеров платы, утвержденной  Постановлением Администрации от 08.07.2015 № 445, площади нежилых  помещений ответчика и количества месяцев задолженности. Объем и стоимость  коммунальных услуг определены истцом в соответствии с положениями статьи  155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставлении  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.  

Расчет истца судами проверен, признан верным, контррасчет не  представлен.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Суды, принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по  несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и  оплате коммунальных услуг, отсутствие доказательств погашения  задолженности в сумме 33 029 руб. 94 коп. (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), обоснованно удовлетворили  требование истца о взыскании с муниципального образования в лице  Администрации долга в заявленном размере.  

Доводы ответчика о том, что предъявленные к взысканию истцом  расходы должно нести третье лицо (арендатор помещений), судами  исследованы и обоснованно отклонены с учетом следующего.  

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо,  если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа  не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.  

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если  законом не установлено, что ответственность несет являющееся  непосредственным исполнителем третье лицо (статья 403 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в  отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Судами установлено, что между Департаментом имущественных  отношений администрации города Перми (арендодатель) и федеральным  государственным унитарным предприятием "Почта России" (арендатор)  заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда  

от 25.12.2007 № 1298-07К, по условиям которого арендодатель сдает, а  арендатор принимает в аренду объект в виде встроенных нежилых помещений  на 1-м этаже в 5-ти этажном кирпичном жилом доме по адресу: г. Пермь,  

ул. Закамская, д. 35, общей площадью 134,5 кв. м. 

В пункте 3.2.8 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора  заключить договоры со специализированными организациями на  предоставление коммунальных услуг, эксплуатационных услуг.  

Указанный договор по организации содержания и ремонта общего  имущества многоквартирного дома от 01.01.2008 № Т065/07 был заключен  между третьим лицом и предыдущей управляющей компанией дома –  обществом с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая  компания" (ОГРН 1045901247490, ИНН 5908028659).  

Доказательств наличия соответствующего заключенного договора между  третьим лицом и истцом в спорный период в материалы дела не представлено.  

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие договора между  арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг  (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с  действующим законодательством и условиями договора аренды, суды пришли  к правильному выводу о том, что обязанность по оплате таких услуг лежит на  собственнике (арендодателе) нежилого помещения.  

Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос  

 № 5). 

При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены  в полном объеме.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются,  поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о  нарушении судом норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой  фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление  фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных  сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к  

компетенции судов первой и апелляционной инстанций.  

Суды, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые  исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в  материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения,  кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2020 по делу № А50- 14159/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  Администрации города Перми – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Абознова 

Судьи Л.В. Громова 

 А.А. Сафронова