﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4325/2021-ГК

г. Пермь

31 мая 2021 года

Дело № А60-7121/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Гражданпромпроект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021,

вынесенное судьей Чукавиной Т.В.,

по делу № А60-7121/2020	

по иску ООО «Юнит-Оргтехника» (ОГРН 1036603981590, ИНН 6661091167, г. Екатеринбург)

к ООО «Гражданпромпроект» (ОГРН 1156658043740, ИНН 6679074927, г. Екатеринбург),

третьи лица: ООО "Реформ" (ОГРН 1136686025277, ИНН 6686031314, г. Екатеринбург), АО «Дикси Юг» (ОГРН 1035007202460, ИНН 5036045205, г. Подольск), ООО «Новые авгур» (ОГРН 1069659051945, ИНН 6659139862, г. Екатеринбург), Доценко Ирина Николаевна, Малышева Екатерина Анатольевна, Копырин Сергей Павлович, ООО «Лимп» (ОГРН 5067847067052, ИНН 7810064245, г. Санкт-Петербург), Савина Елена Ивановна, ООО «АБСМ» (ОГРН 1186658006270, ИНН 6671082690, г. Екатеринбург), ООО «Одежда-Классик» (ОГРН 1086671019456, ИНН 6671276417, г. Екатеринбург), Щербинина Ольга Борисовна, Государственное учреждение - Свердловское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1026604952252, ИНН 6660013279), АО «Екатеринбургская электросетевая компания» (ОГРН 1026602312770, 6658139683, г. Екатеринбург	), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609, г. Екатеринбург), Ронкина Антонина Юрьевна, ООО «Бастион» (ОГРН 1076659006137, 6659151235, г. Екатеринбург), ООО «Бриг» (ОГРН 1076659006126, ИНН 6659151228, г. Екатеринбург), ООО «Империал» (ОГРН 1076659006148, ИНН 6659151242, г. Екатеринбург	), ООО «АМ Офис» (ОГРН 1146671024060, ИНН 667146374, г. Екатеринбург), ООО «Альтернатива» (ОГРН 1176658069587, ИНН 6670456375, г. Екатеринбург), индивидуальный предприниматель Чаринцева Лидия Михайловна (ОГРНИП 319665800166451, ИНН 667801759140),

о взыскании неотработанного аванса по договору подряда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Бочкарев Н.М., доверенность от 22.05.2020,

от ответчика: Сергеев А.В., доверенность от 01.10.2019, 

от индивидуального предпринимателя Чаринцевой Л.М.: Иманалиев К.Э., доверенность от 22.10.2020,

от АО «Дикси Юг»: Харькова Л.В., доверенность от 08.06.2018,

от иных лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юнит-Оргтехника»  (далее – истец, общество «Юнит-Оргтехника») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданпромпроект» (далее – ответчик, общество «Гражданпромпроект») о взыскании:

- 2 292 572 руб. 75 коп. неотработанного аванса по договору строительного подряда от 23.09.2019,

- 2 060 042 руб. 99 коп. убытков от замещающей сделки,

- 254 711 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 05.02.2021, с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга,

- 1 171 084 руб. 67 коп. убытков в виде расходов на устранение протечек кровли (с учетом объединения дел № А60-14015/2020 и № А60-7121/2020 в одно производство определением суда первой инстанции от 14.07.2020, а также изменением суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Реформ", акционерное общество «Дикси Юг», общество с ограниченной ответственностью «Новые авгур», Доценко Ирина Николаевна, Малышева Екатерина Анатольевна, Копырин Сергей Павлович, общество с ограниченной ответственностью «Лимп», Савина Елена Ивановна, общество с ограниченной ответственностью «АБСМ», общество с ограниченной ответственностью «Одежда-Классик», Щербинина Ольга Борисовна, Государственное учреждение - Свердловское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания», Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области, Ронкина Антонина Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью «Бастион», общество с ограниченной ответственностью «Бриг», общество с ограниченной ответственностью «Империал», общество с ограниченной ответственностью «АМ Офис», общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива», индивидуальный предприниматель Чаринцева Лидия Михайловна (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021  иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 292 572 руб. 75 коп. неотработанного аванса, 2 060 042 руб. 99 коп. убытков от замещаемой сделки, 1 171 084 руб. 67 коп. убытков в виде расходов на устранение протечек кровли, 133 892 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 04.02.2021, с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга в сумме 2 292 572 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между обществом «Юнит-Оргтехника» (заказчик) и обществом «Гражданпромпроект» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 23.09.2019 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными организациями (с письменного согласия заказчика) работ по капитальному ремонту кровли на объекте – капитальный ремонт кровли в соответствии с Рабочим проектом «Торговый центр «Мегамарт», расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Айвазовского, д. 53 Основные архитектурно-строительные решения (капитальный ремонт кровли) 14/19-П-АС», выполненным обществом «Гражданпромпроект».

Цена работ, выполняемых подрядчиком на объекте по настоящему договору определяется путем составления сметы и составляет 15 863 638 руб. 42 коп. Цена договора является твердой. При составлении нескольких смет – к договору прилагается ведомость спорных расчетов по договору, с указанием номеров смет, наименований, сумм сметы, итоговая стоимость работ.  Сметы являются неотъемлемой частью договора и приобретают силу с момента их утверждения заказчиком.

В стоимость работ включено удаление снега и наледи с поверхности кровли, прогрев, вывоз мусора, организация необходимых подрядчику подсобных помещений, а также иные затраты, прямо не указанные, но необходимые для выполнения работ по договору.

Подрядчик подтверждает, что ему известная вся информация об объекте и работах, которые должны быть выполнены, их объеме (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ может быть изменена путем заключения дополнительного соглашения к договору, согласованному сторонами, с приложением сметы и в ведомости сметных расчетов по договору.

Превышение подрядчиком объемов и стоимости работ, не подтвержденных дополнительным соглашением к настоящему договору, а также выполнение работ без оформления актов и сметных расчетов, заказчиком не оплачивается (пункт 2.2 договора).

Начало производства работ по договору – 08.10.2019. Подрядчик вправе не приступать к началу производства работ в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору. Окончание выполнения работ по договору в полном объеме – в течение 3 календарных месяцев с даты начала  работ (пункт 3.1 договора).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится поэтапно, при условии подписания между сторонами форм КС-2, КС-3 без замечаний (пункт 5.5 договора).

Подрядчик обязуется немедленно предупредить заказчика до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ;

- иных, не зависящих от заказчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов, выполняемых по настоящему договору работ, либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 7.3.31 договора).

Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика на основании статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в случае нарушения подрядчиком условий договора. По иным основаниям в случае, если одна из сторон возражает против досрочного расторжения договора, расторжение договора осуществляется в судебном порядке с соблюдением правил о подсудности, установленных законодательством РФ (пункт 11.3 договора).

При досрочном расторжении договора подрядчик в течение 5 рабочих дней со дня принятия заказчиком решения о расторжении, составляет и направляет заказчику акт сверки по стоимости фактически выполненных и принятых работ и фактической оплате выполненных работ. Заказчик обязуется в течение 3-х рабочих дней рассмотреть и подписать акт сверки или дать мотивированный письменный отказ (пункт 11.4 договора).

Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в сумме 5 943 399 руб. 79 коп.  по платежным поручениям от 16.08.2019 № 306, от 11.10.2019 № 384, от 08.11.2019 № 419.

Арендаторами торговых помещений здания по ул. Айвазовского, д. 53, совместно с участием представителя подрядчика оформлены акты обследования от 22.10.2019, от 23.10.2019, акты о затоплении нежилых помещений от 28.10.2019, от 30.10.2019, от 06.11.2019, от 29.10.2019, от 07.11.2019. 

Подрядчиком оформлен акт от 25.11.2019 № 1 о приемке выполненных работ на сумму 5 635 225 руб. 41 коп. и с сопроводительным письмом от 25.11.2019 № 206/19 направлен заказчику для подписания.

Письмом от 26.11.2019 № 2 заказчик отказался от подписания акта от 25.11.2019 № 1, ссылаясь на несоответствие стоимости предъявленного актом выполнения фактическому выполнению и согласованному объему и стоимости работ, включение в акт работ, выполнение которых не было согласовано договором. 

В ответ в письме от 27.11.2019 № 209/19 подрядчик указал на то, что на совместном совещании общество «Гражданпромпроект» уведомляло заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором; сослался на приостановление работ с 27.11.2019 до принятия заказчиком следующих решений: заключения дополнительного соглашения об увеличении объема работ (включить дополнительные работы) и их оплате, либо расторжения договора по инициативе заказчика в связи с не согласием оплачивать дополнительные работы.

Письмом от 04.12.2019 заказчик, ссылаясь на положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от исполнения договора в связи с неоднократным нарушением подрядчиком условий договора по срокам выполнения работ, порядку выполнения работ и их качеству; фактическим отказом выполнять работы согласно подписанному сторонами договору, устранять недостатки работ; наличием крайней необходимости по ускоренному выполнению работ по ремонту кровли, так как часть кровли вскрыта, помещения оставлены без укрытия от осадков и отрицательных температур.

Сторонами оформлен акт осмотра и приема-передачи работ/строительной площадки от 06.12.2019.

Подрядчиком оформлен общий акт выполненных работ от 06.12.2019 на сумму 6 020 813 руб. 52 коп.

Ссылаясь на то, что при расторжении договора на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, а также заказчиком понесены убытки в связи с заключением замещающей сделки и устранением последствий протечек кровли в помещении, общество «Юнит-Оргтехника» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 393.1, 405, 450, 450.1, 711, 715, 717, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отказ заказчика от приемки работ по акту от 25.11.2019 № 1 являлся правомерным; по расчету истца с учетом фактически выполненных работ, объем которых установлен актом от 06.12.2019,  стоимость выполненных работ составляет 3 706 827 руб. 04 коп., таким образом, сумма неотработанного аванса составила 2 292 572 руб. 

Суд первой инстанции принял во внимание то, что неправомерная приостановка работ подрядчиком и постановка ультиматума истцу о заключении дополнительного соглашения на увеличение стоимости работ либо расторжение договора вызвана желанием ответчика увеличить стоимость работ, установленную договором, за счет повышения цены на материалы и работы. До начала производства работ ответчику была известна вся информация об объекте и объемах работ, и на момент заявления указанных требований подрядчик произвел демонтаж большой площади ремонтируемой кровли, не смонтировав при этом ни одного квадратного метра нового кровельного пирога, тем самым поставив истца в зависимое от ответчика положение.

Исследовав представленные в материалы дела договор строительного подряда от 05.12.2019 № 05/12/19, заключенный между обществом "Реформ" и обществом «Юнит-Оргтехника» (заказчик), исполнительную документацию, акты по форме КС-2 и КС-3 от 31.12.2019, платежные поручения от 24.12.2019, от 24.01.2020, счета от 14.01.2020 № 2284, от 14.01.2020 № УТ-2341, платежные поручения от 16.01.2020 № 23, от 16.01.2020 № 23, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика по исполнению договора и возникновением расходов истца на устранение последствий протечек кровли, замену светильников в сумме 1 171 084 руб. 67 коп., подтверждены материалами дела.

Предоставленный ответчиком контррасчет, выполненный в форме таблицы, отклонен судом первой инстанции, поскольку методика произведенного расчета противоречит объему фактических повреждений, выявленных в результате совместного актирования.

Также суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании 2 099 215 руб. 93 коп. убытков в виде разницы между ценой, установленном в прекращенном договоре, заключенном с ответчиком, и ценой договора генерального подряда от 06.12.2019 № ГП 06/12/19, заключенном между истцом и ООО «Новэлстрой», за аналогичные работы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках заявленных истцом исковых требований и предмета доказывания назначение судебной экспертизы не является целесообразным и возможным в силу специфики спорных работ и их последующего сокрытия другими работами и иными подрядными организациями. 

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 892 руб. 41 коп. за период с 10.12.2019 по 04.02.2021, суд первой инстанции признал необоснованным начисление истцом процентов на сумму убытков. 

 В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что перечисленный заказчиком аванс по договору подрядчиком отработан полностью.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком в материалы дела 22 таблицы с обоснованием фактически выполненных работ на сумму более 7 165 777 руб. 22 коп., а также одновременно отказано в назначении экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по договору.

Также общество «Гражданпромпроект» полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о невозможности оплаты дополнительных работ по демонтажу старой кровли и вывозу мусора в связи с тем, что выполненные дополнительные работы по демонтажу старой кровли и вывозу мусора установлены сторонами при подписании акта от 01.11.2019 № Д-3; основания для возложения ответственности на ответчика за превышение фактически необходимого объема работ по демонтажу старой кровли над проектным отсутствуют, поскольку непосредственно проект обустройства новой кровли демонтажные работы старой кровли не предусматривает и исходные данные по демонтажу старой кровли для проектирования новой кровли не требовались и для принятия технологических решений значения не имели.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 стати 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (абзац первый пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"  указано на то, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

По условиям договора его цена является твердой. Все изменения к договору оформляются дополнительными соглашениями сторон (пункты 2.1, 2.2 договора). 

Вопреки доводам заявителя жалобы из представленных в материалы дела документов не усматривается согласие заказчика на проведение и оплату дополнительных работ, в том числе работ по демонтажу кровли и вывозу мусора в объеме, превышающим установленный договором и сметой к нему. 

Сама по себе фиксация сторонами в акте от 01.11.2019 № Д-3 состава демонтируемой кровли не свидетельствует о согласии заказчика на оплату дополнительных работ, включенных подрядчиком в акт от 25.11.2019 № 1 о приемке выполненных работ на сумму 5 635 225 руб. 41 коп.

В акте осмотра и приема-передачи работ/строительной площадки от 06.12.2019 сторонами зафиксирован объем выполненных подрядчиком работ, а также указано на то, что не вывезен в полном объеме демонтированный кровельный пирог, складирован в осях 9-7/Б-Л, не закреплен парапет 2 м в осях 9-10/К-Л. 

Заказчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлен расчет фактически выполненных подрядчиком работ, предусмотренных условиями договора, с указанием видов, объемов работ, цен и коэффициентов, не принятых заказчиком и обоснованием причин отказа в их приемке. Согласно данному расчету стоимость фактически выполненных работ ответчиком составила 3 706 827 руб. 04 коп.

При этом подрядчиком надлежащих доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, в материалы дела не представлено, равно как и сведений о том, что в данный расчет стоимости работ в размере 3 706 827 руб. 04 коп. не включены какие-либо работы, поименованные в акте от 06.12.2019 и предусмотренные условиями договора, в котором стороны зафиксировали фактически выполненные подрядчиком работы.

Таблицы в количестве 22 штук со ссылкой на выполнение работ на сумму более 7 165 777 руб. 22 коп., представленные обществом «Гражданпромпроект» в материалы дела, таким доказательством не являются, поскольку в них ответчиком также включены дополнительные работы виды и объемы работ, выполнение которых не согласовано заказчиком, а также затраты по простою бригады субподрядчика и спецтехники. 

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, при отсутствии сведений о согласии заказчика на выполнение и оплату дополнительных работ, а также документального опровержения мотивов отказа заказчика в приемке работ, превышающих 3 706 827 руб. 04 коп., непредставлении подрядчиком доказательств эквивалентного встречного предоставления истцу на сумму 2 292 572 руб. 75 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции соответствующего требования истца.  

Учитывая наличие в материалах дела мотивированного расчета стоимости фактически выполненных ответчиком работ и отсутствия надлежащих доказательств его опровергающих, возражения подрядчика, сводящиеся к несогласию заказчика в приемке и оплате дополнительных работ, не предусмотренных договором, а также завершение работ на объекте иным подрядчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции необходимости в назначении по делу судебной экспертизы. 

Ссылка ответчика об отсутствии оснований для возложения ответственности на подрядчика за превышение фактически необходимого объема работ по демонтажу старой кровли над проектным, отклоняется апелляционным судом с учетом того, что именно подрядчик по условиям договора подряда от 01.07.2019 № 14/19-П являлся разработчиком проектной документации стадии Р по капитальному ремонту кровли на объекте: г. Екатеринбург, ул. Айвазовкого, д. 53. При этом в указанной проектной документации также необходимо было предусмотреть разборку существующей кровли до плит перекрытия (пункт 1.1 договора от 01.07.2019 № 14/19-П).

Помимо этого в соответствии с условиями пункта 2.1 договора подрядчик подтверждал, что ему известная вся информация об объекте и работах, которые должны быть выполнены, их объеме.

Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от договора в случае несогласия с превышением указанной в договоре подряда цены работы. 

Доводы ответчика об обратном являются необоснованными и отклоняются апелляционным судом.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие со взысканием 2 099 215 руб. 93 коп. убытков по замещающей сделке. 

По мнению общества «Гражданпромпроект», ценообразование замещающей сделки связано с завышенными объемами работ, по сравнению с объемами работ, предусмотренными договором от 23.09.2019.

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Положения вышеуказанных норм права содержат указание на сопоставимый товар, то есть товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и приобретаться по разумной цене.

Обществом «Юнит-Оргтехника» в подтверждение факта возникновения убытков, вызванных необходимостью заключения замещающей сделки, представлены договор генерального подряда от 06.12.2019 № ГЛ 06/12/19, справка от 31.05.2020 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат, акт от 31.05.2020 № 1 о приемке выполненных работ на сумму 8 468 056 руб. 65 коп.

Из содержания указанных документов усматривается, что обществом  «Юнит-Оргтехника» после направления ответчику уведомления об отказе от исполнения договора с 06.12.2020, было поручено иной организации выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания по ул. Айвазовского, д. 53; цена договора составила 8 719 189 руб. согласно калькуляции (приложение № 1 к договору).

При этом из содержания указанной сметы на сумму 8 719 189 руб. не усматривается, что ценообразование договора от 06.12.2019 № ГЛ 06/12/19 связано с завышенными объемами работ, по сравнению с объемами работ, предусмотренными договором от 23.09.2019.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы, поручаемые истцом иному лицу в рамках договора от 06.12.2019 № ГЛ 06/12/19, являются сопоставимыми с работами, обязанность по выполнению которых принял на себя ответчик  в рамках договора от 23.09.2019.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведений о том, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, обществом «Гражданпромпроект» в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на применение в замещающей сделке иного коэффициента, по сравнению с договором, заключённом между сторонами, не принимается апелляционным судом ввиду того, что указанные коэффициенты не изменяют условий договоров и не предоставляют заказчику дополнительной выгоды.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требования о взыскании убытков в виде расходов на устранение протечек кровли, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По мнению заявителя жалобы, истец не предпринимал разумных мер к уменьшению убытков от протечек кровли. 

Между тем ответчиком не приведено обоснования того, какие меры заказчик должен был предпринять для предотвращения повреждения имущества от протечек кровли, при том, что в результате протечек пострадала внутренняя отделка помещений (потолок, двери, стены, освещение) и данное имущество в силу его специфики не может быть перемещено для предотвращения его повреждения.  

Согласно утвержденному сторонами календарному графику производства работ и проекту производства работ, разработанному подрядчиком, работы по разборке старого кровельного пирога не должны значительно опережать работы по устройству новой кровли; на вскрытые участки кровельного пирога и монтажа нового материала участки закрывают тентом; монтаж производится захватками для избежания примочек в период неблагоприятных условий.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в нарушение указанных требований произвел демонтаж большой части старого кровельного пирога, не смонтировав  ни одного квадратного метра нового кровельного пирога в полном объеме. 

При этом, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере строительных работ и принимая на себя обязанность по выполнению работ в осенне-зимний период, общество «Гражданпромпроект» должно было предвидеть последствия нарушения им условий порядка выполнения работ, предусмотренных проектом производства работ, в том числе повреждение отделки помещений торгового центра в результате протечек. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  причинно-следственная связь между действиями ответчика по исполнению договора и возникновением расходов истца на устранение последствий протечек кровли, замену светильников в сумме 1 171 084 руб. 67 коп., подтверждены материалами дела.

Оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом изложенного предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 12.02.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 по делу № А60-7121/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева