АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65710/2025

16 февраля 2026 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Садрихановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк рассмотрел в судебном заседании дело № А60-65710/2025 по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Уральский федеральный аграрный научно-исследовательский центр Уральского отделения Российской Академии наук" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Салаватский край" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, Общества с ограниченной ответственностью "Красноуфимский селекционный центр" (ИНН: 

<

***>)

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 12.01.2026, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились.

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, представители в судебное заседание не явились. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Объявлен состав суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Уральский федеральный аграрный научно-исследовательский центр Уральского отделения Российской Академии наук" к Обществц с ограниченной ответственностью "Салаватский край" о взыскании задолженности в размере 503500 руб. 00 коп., пеней в сумме 114482 руб. 80 коп., пеней по день фактической оплаты долга.

Определением от 01.11.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

17.11.2025 от третьего лица поступил отзыв.

22.12.2025 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.12.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 10.02.2026.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Красноуфимский селекционный центр» и ООО «Салаватский край» заключен договор № 17 от 18.04.2024, в соответствии с условиями которого третье лицо (продавец) обязался передать товар (зерновые культуры) в собственность покупателю, а ответчик покупатель обязался принять и оплатить товар.

Между ООО «Красноуфимский селекционный центр» и ООО «Салаватский край» подписана спецификация № 1 к договору поставки, по которым стороны согласовали наименование продукции, его стоимость.

В рамках указанного договора на основании согласованной спецификации ООО «Красноуфимский селекционный центр» поставило, а ответчик принял продукцию на общую сумму 615 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 24 от 22.04.2024, подписанной уполномоченным ответчиком лицом.

Между тем, своих обязательств по оплате товара в полном объеме» надлежащим ООО «Салаватский край» образом не исполнило.

Право требования к ООО «Салаватский край» по договору купли-продажи № 17 ООО «Красноуфимский селекционный центр» передало ФГБНУ "Уральский федеральный аграрный научно-исследовательский центр Уральского отделения Российской Академии наук" на основании договора № 1 от 23.05.2025.

Указанный договор цессии соответствует требованиям гл. 24 (ст.ст. 382, 388) Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФГБНУ "Уральский федеральный аграрный научно-исследовательский центр Уральского отделения Российской Академии наук" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.4.3. договора купли-продажи от 18.04.2024г. № 17 ООО «Салаватский край» производит оплату согласно графику: 10% в размере 61500 руб. в срок до 25.04.2024; 90% в размере 503 500 руб. в срок до 01.10.2024г.

Как следует из материалов дела, ООО «Салаватский край»» свое обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнило. Размер задолженности по оплате товара, составляет 503500 руб. 00 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств оплаты товара, либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком также представлен не был.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку оплата полученного товара до настоящего времени ответчиком в полном объеме не произведена, суд считает требования ФГБНУ "Уральский федеральный аграрный научно-исследовательский центр Уральского отделения Российской Академии наук" о взыскании с ООО «Салаватский край» суммы задолженности по оплате поставленного товара в размере 503500 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о несоответствии поставленного товара требований к семенам пшеницы ничем не подтвержден.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 7.1 договора купли-продажи от 18.04.2024 № 17, в случае нарушения сроков расчётов, виновная сторона уплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования банка России за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислены предусмотренные договором пени.

При проверке расчета пеней судом установлено, что истец произвел начисление не на всю сумму долга, а на 503000 руб. Истец данное обстоятельство подтвердил в ходе судебного заседания.

Расчет пеней судом проверен и принят. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 114482 руб. 80 коп. также подлежат удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Ходатайства о снижении размера неустойки от ответчика не поступало.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пунктов 73, 74 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, доказательств обратного суду не представлено.

Более того, зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел несмотря на гарантийное письмо, представленное в материалы дела. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

Таким образом, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ

Требование истца о начислении неустойки на сумму долга со 12.09.2025 до даты фактической оплаты суммы долга подлежит удовлетворению (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, в размере 35899 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Салаватский край" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Уральский федеральный аграрный научно-исследовательский центр Уральского отделения российской академии наук" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 617982 руб. 80 коп., в том числе долг в сумме 503500 руб. 00 коп. и неустойку в размере 114482 руб. 80 коп., начисленную по 11.09.2025, с продолжением начисления неустойки на сумму долга, начиная с 12.09.2025 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35899 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не

изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Садриханова