﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2020 года

Дело №

А56-66013/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня  2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей  Боглачевой Е.В.,      Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техинснаб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А56-66013/2019

                                       у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимкомплект», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 126, лит. Б, пом. 17-Н, ОГРН 1137847052860, ИНН 7801595112 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техинснаб», адрес: 344002, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, д. 21/50, ком. 2, ОГРН 1036164018318, ИНН 6164214482 (далее – Общество) о взыскании 78 000 руб. убытков, связанных со сверхнормативным использованием вагонов. 

Решением от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.10.2019 и постановление от 24.12.2019, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. 

По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательства, подтверждающие наличие у ответчика полномочий на распоряжение порожними вагонами. Нарушение срока отправки порожних вагонов произошло по вине их собственника ввиду несвоевременного оформления им перевозочных документов в автоматизированной системе «ЭТРАН» (отсутствие заготовок). Суды не учли, что Общество не могло предъявить спорные вагоны к перевозке без соответствующих полномочий на это и указаний со стороны их собственника. Общество не могло повлиять на отправку вагонов без оформления перевозочных документов. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов от 18.05.2016              № 38/05-16/НХ-ТИС (далее – Договор), по которому поставщик обязался поставить нефтепродукты, а покупатель – принять их и оплатить. 

В силу пункта 2.11 Договора поставка продукции может производиться в вагонах или вагонах-цистернах парка открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), либо в вагонах или вагонах-цистернах, принадлежащих поставщику, грузоотправителю либо любому иному третьему лицу (в том числе перевозчику, оператору подвижного состава, экспедитору) на праве собственности, аренды (в том числе, арендованные у ОАО «РЖД») или ином вещном праве. Если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении, выбор парка вагонов-цистерн грузоперевозчика, в которых будет осуществляться поставка продукции, производится на усмотрение поставщика.

В пункте 2.12 Договора стороны согласовали, что время нахождения у покупателя вагонов-цистерн грузоперевозчика, включая время их нахождения под выгрузкой, время ожидания подачи для выгрузки, время ожидания приема к перевозке и оформления к перевозке (далее срок оборота вагонов-цистерн грузоперевозчика) составляет 48 часов и исчисляется с 00.00 часов дня, следующего за днем прибытия вагонов-цистерн грузоперевозчика на станцию назначения (груженый рейс), до момента отправления порожних вагонов-цистерн грузоперевозчика на станцию первоначальной погрузки либо иную станцию, указанную поставщиком.

До истечения срока оборота вагонов-цистерн грузоперевозчика покупатель обязан за свой счет обеспечить возврат очищенных внутри и снаружи, подготовленных для дальнейшей перевозки в соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), порожних вагонов-цистерн грузоперевозчика по полным перевозочным документам на станцию первоначальной отгрузки либо иную станцию, указанную поставщиком. 

В соответствии с пунктом 5.5 Договора в случае превышения срока оборота вагонов-цистерн грузоперевозчика, указанного в пункте 2.12 Договора, простоя вагонов-цистерн грузоперевозчика, несвоевременного возврата вагонов-цистерн грузоперевозчика покупатель вне зависимости от наличия его вины возмещает поставщику все документально подтвержденные расходы поставщика, связанные с уплатой штрафов (неустойки) за превышение срока оборота вагонов-цистерн грузоперевозчика, простой вагонов-цистерн грузоперевозчика, несвоевременный возврат вагонов-цистерн грузоперевозчика третьим лицам, а также расходы, связанные с возмещением поставщиком убытков третьим лицам, причиненных в результате превышения срока оборота вагонов-цистерн грузоперевозчика, их простоя либо несвоевременного возврата.

Поставщик по факту сверхнормативного простоя направляет покупателю претензию и расчет подлежащей возмещению суммы штрафа, произведенный на основании данных из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД». В случае несогласия со временем превышения срока оборота вагонов-цистерн грузоперевозчика покупатель представляет поставщику заверенные копии транспортных железнодорожных накладных, которые поставщик направляет для рассмотрения грузоотправителю либо иному лицу, с которым поставщиком заключен договор об оказании транспортных услуг либо организации транспортировки продукции Покупатель обязан рассмотреть претензию поставщика в течение 10 рабочих дней с даты предъявления претензии. При отсутствии письменного ответа на претензию в течение указанного срока она считается принятой покупателем.

В рамках Договора Компания и Общество заключили дополнительные соглашения: 

- дополнительное соглашение от 19.05.2016 № 1 на поставку дистиллята среднего газового конденсата сернистого, вида 1, до станции назначения Ростов- Западный, грузополучатель – общество с ограниченной ответственностью «ЮгБункерСервис-Ростов» (далее – ООО «ЮгБункерСервис-Ростов»); 

- дополнительное соглашение от 27.05.2016 № 2 на поставку дистиллята среднего газового конденсата сернистого, вида 1, до станции назначения Ростов- Западный, грузополучатель - ООО «ЮгБункерСервис-Ростов»; 

- дополнительное соглашение от 27.05.2016 № 3 на поставку дистиллята среднего газового конденсата сернистого, вида 1, до станции назначения Варениковская, грузополучатель - ЧНК. 

Во исполнение Договора и дополнительных соглашений к нему Компания произвела в адрес Общества отгрузку нефтепродуктов в вагонах-цистернах по железнодорожным накладным: ЭС797746, ЭС797834, ЭТ035215, ЭТ089666, ЭТ364385, ЭТ770023. 

Приемка нефтепродуктов была осуществлена Обществом без претензий относительно качества и количества по товарным накладным: от 01.06.2016         № 106/09, от 09.06.2016 № 906/06, от 09.06.2016 № 906/07, от 10.06.2016              № 1006/03, от 14.06.2016 № 1406/01, от 15.06.2016 № 1506/02, от 18.06.2016         № 1806/03, от 21.06.2016 № 2106/03, от 21.06.2016 № 2106/04, от 30.06.2016        № 3006/09. 

Согласно информации из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» установлено превышение срока использования вагонов-цистерн на станциях назначения (на путях общего пользования и/либо на подъездных путях грузополучателя), в результате чего, Компания понесла расходы, связанные с уплатой штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн своим контрагентам.

Компания направила в адрес Общества претензию от 23.05.2017                № НХК/Пр-21 с требованием уплатить 115 500 руб. расходов за сверхнормативное использование вагонов/цистерн. Претензия удовлетворена Обществом частично- на сумму 37 500 руб. 

Ссылаясь на то, что Общество не возместило в полном объеме убытки, связанные со сверхнормативным использованием вагонов/цистерн, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи                71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания  78 000 руб. в счет возмещения причиненных  ему убытков.

Суды установили, что ответчик нарушил срок возврата вагонов/цистерн, предусмотренный пунктом 2.12 Договора, вследствие чего произошел сверхнормативный простой вагонов на станции назначения и у истца возникли убытки в заявленном размере.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что в соответствии с пунктом 5.5 Договора ответчик добровольно принял на себя обязательства вне зависимости от наличия его вины, по возмещению истцу всех расходов поставщика, связанных с уплатой штрафа (неустойки) за превышения срока оборота «вагонов/цистерн грузоперевозчика», простой «вагонов/цистерн грузоперевозчика», несвоевременный возврат «вагонов/цистерн грузоперевозчика» третьим лицам, а также расходы, связанные с возмещение поставщиком убытков третьим лицам, причиненных в результате превышения сроков оборота «вагонов/цистерн грузоперевозчика», их простоя либо несвоевременного возврата.

Таким образом, пунктом 5.5 Договора предусмотрена ответственность покупателя за сверхнормативное превышение оборота вагонов. При этом наличие (отсутствие) вины ответчика, вина третьих лиц либо невозможность влиять на деятельность перевозчика, в рассматриваемом случае, не освобождает Общество от ответственности по пункту 5.5 Договора.

Суды учли, что в случае несогласия с предъявленной поставщиком претензией бремя доказывания факта отсутствия сверхнормативного простоя цистерн, возложено на покупателя.

Отсутствие со стороны покупателя действий по предоставлению в течение 10 дней с момента получения претензии документов, опровергающих предъявленные требования, означает признание им данных требований (пункт 5.5 Договора).

Из материалов дела следует, что все претензии об уплате штрафа за превышение срока оборота в/цистерн направлены в соответствии с условиями Договора, получены ответчиком, произведена частичная уплата штрафов.

Апелляционный суд обоснованно отклонил возражения ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока оборота вагонов/цистерн, в виду того, что, по его мнению, поставщик должен был дать распоряжение о том, куда необходимо направить порожние цистерны и внести соответствующую информацию в систему ЭТРАН для оформления железнодорожных накладных.

Апелляционный суд указал, что Компания не является собственником или иным законным владельцем вагонов, в связи с чем, не имеет полномочий для оформления железнодорожной накладной на отправку порожних вагонов.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что в случае, если простой вагонов происходил по причине несвоевременного оформления собственником вагонов перевозочных документов, то в актах общей формы в графе «описание обстоятельств, вызвавших составление акта» должна быть отражена следующая причина: «вышеуказанные вагоны (вагон) простаивают на ж/д пути ввиду не оформления документа (заготовки перевозочных документов) в системе ЭТРАН на отправление», что при сопоставлении со сроком, указанным в ведомости подачи-уборки вагонов будет являться в этом случае надлежащим доказательством о наличии обстоятельств, которые исключают гражданско-правовую ответственность ответчика по уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Вместе с тем, такие документы в адрес истца в рамках ответов на досудебные претензии и в ходе судебного разбирательства ответчик не  представил.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                   п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А56-66013/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техинснаб» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 С.Ю. Щуринова