Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14143/2024

20 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  20 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истцы: 1. Заместитель военного прокурора Западного военного округа, 2. Федеральная служба по техническому и экспортному контролю 

ответчики: 1. Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ СТАТУС ГРУП», 

                    2. Управление Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Северо-Западному федеральному округу

о признании 

при участии

от истцов: 1. ФИО1 (удостоверение), 2. представитель ФИО2 (доверенность от 03.05.2024) 

от ответчиков: 1. не явился, извещен, 2. представитель ФИО3, доверенность от 24.01.2024

установил:

Заместитель военного прокурора Западного военного округа (далее - истец-1, Военная прокуратура) и Федеральная служба по техническому и экспортному контролю (далее – истец-2) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ СТАТУС ГРУП» (далее – ответчик-1) и Управлению Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Северо-Западному федеральному округу (далее – ответчик-2) с требованием признать недействительными пункты 7.2.3 и 7.3.1 государственного контракта №352, заключенного 01.12.2023 между ответчиками.

В судебном заседании 03.06.2024 истец-2 и ответчик-2 представили для приобщения к материалам дела дополнительное соглашение №2 к государственному контракту от 01.12.2023 №352, которым исключили оспариваемые истцом-1 условия контракта.

Ответчик-2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности заключения между сторонами мирового соглашения.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд, с учетом представленных сторонами дополнительных документов об исключении спорного условия контракта, не находит целесообразным отложение настоящего судебного заседания, полагает возможным рассмотреть спор в настоящем судебном заседании.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика-1.

Заслушав представителей сторон, оценив их доводы, суд пришел к следующему выводу.

Между ответчиком-1 (исполнитель) и ответиком-2 (государственный заказчик) был заключен государственный контракт от 01.12.2023 №352, в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель обязался своими силами с использованием своих инструментов оказать услуги по санитарно-гигиеническому содержанию служебных помещений и территории заказчика по адресу: Санкт-Петербург, Исаакиевская пл., д. 11 в соответствии с Приложением № 1 к контракту, которое является его неотъемлемой частью. 

В силу пункта 12.1 контракта он вступает в силу с момента подписания сторонами и регистрации в единой информационной системе, но не ранее 01.01.2024 и действует до 31.12.2024, а в части оплаты - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

B разделе 7 контракта стороны согласовали положения об ответственности за его ненадлежащее исполнение.

При этом пунктами 7.2.3 и 7.3.1 контракта определено, что общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пеней) за ненадлежащее исполнение как исполнителем, так и заказчиком своих обязательств не может превышать цену контракта.

Военная прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что пункты 7.2.3 и 7.3.1 контракта противоречат закону и в соответствии со статьями 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат признанию недействительными, поскольку пунктом  11 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 предусмотрено ограничение только максимального размера  общей суммы начисленных по государственному контракту штрафов, в то время как ограничение в отношении пени отсутствует.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. 

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований Военная прокуратура ссылалась на недопустимость ограничения максимального размера пени, что было согласовано сторонами в п. 7.2.3 и 7.3.1 спорного контракта.

Вместе с тем, в судебном заседании 03.06.2024 истец-2 и ответчик-2 представили для приобщения к материалам дела дополнительное соглашение №2 к государственному контракту от 01.12.2023 №352, которым исключили оспариваемые истцом-1 условия контракта, а именно указали, что пункт 7.2.3 контракта подлежит изложению в следующей редакции: «7.2.3. Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта», редакция пункта 7.3.1 контракта установлена сторонами как: «7.3.1. Общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта».

В п. 3 дополнительного соглашения №2 стороны предусмотрели, что остальные условия контракта, не затронутые указанным соглашением, остаются неизменными, и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Таким образом, стороны, признавая ничтожность спорных условий,  исключили их из содержания контракта, без возможности наступления каких-либо правовых последствий, связанных с их применением с момента заключения контракта.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Поскольку стороны привели условия контракта в соответствие с требованиями действующего законодательства, права участников закупки восстановлены, предмет спора о признании недействительными условий контракта, влекущих нарушение оспариваемых прав, фактически отсутствует, основания для признания недействительными пунктов 7.2.3 и 7.3.1 государственного контракта №352 от 01.12.2023, в силу их исключения из содержания контракта, отпали, в иске следует отказать.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и его исковые требования признаны судом не подлежащими удовлетворению, распределение судебных расходов по ее уплате по настоящему делу судом не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                      Евдошенко А.П.