ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15548/2017

город Ростов-на-Дону

01 октября 2018 года

15АП-14244/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2, лично;

от арбитражного управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 05.06.2018;

от ПАО «Сбербанк России»: представитель ФИО5 по доверенности от 24.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.08.2018 по делу № А53-15548/2017 о соответствии закону действий арбитражного управляющего

по  жалобе  учредителя должника ФИО2 

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПрофитСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Авдяковой В.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПрофитСнаб» (далее также – должник), учредитель  должника ФИО2 обратилась с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 с требованием об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. Податель жалобы оспаривал действия конкурсного управляющего в части передачи полномочий работнику кредитора, неотражения дебиторской задолженности в инвентаризационной описи, опубликованной на ЕФРСБ., просила отстранить конкурсного управляющего ООО «ПрофитСнаб» от исполнения обязанностей в связи с ненадлежащем их исполнением, основанным на удаленности от местонахождения должника, назначить конкурсного управляющего из числе членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», осуществляющих свою деятельность в г. Ростов-на-Дону.

Определением от 02.08.2018 в удовлетворении жалобы учредителя должника ФИО2 отказано. В удовлетворении требований учредителя должника ФИО2 об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПрофитСнаб» отказано.

Определение мотивировано тем, что нарушения конкурсным управляющим устранены.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что необоснованно отклонил доводы о том, что неотражение дебиторской задолженности и выдача доверенности сотруднику кредитора нарушают Закон о банкротстве.

Конкурсный управляющий и ПАО «Сбербанк России» в своих отзывах на апелляционную жалобу просили определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, Решением суда от 14.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «ПрофитСнаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПрофитСнаб» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ПрофитСнаб» утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 355029, 

<

...>), являющаяся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 240 от 23.12.2017.

В арбитражный суд 04.05.2018 поступила жалоба учредителя должника ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 с требованием об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Требования заявителя мотивированы тем, что у ООО «ПрофитСнаб» имеется дебиторская задолженность в размере 3 724 692,98 руб., которая определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2014 включена в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МехСервис» в рамках дела о банкротстве № А53-16207/2013.

15.03.2018 в ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО «МехСервис» опубликовано сообщение о собрании кредиторов в форме очного голосования (голосование при совместном присутствии) 30.03.2018 со следующей повесткой дня:

1.  Утверждение начальной цены продажи имущества

2.  Утверждение Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества

3.  Продление процедуры конкурсного производства

Явку на указанное собрание согласно протокола собрания обеспечили кредиторы третей очереди с правом голоса 98,71 %, а также присутствовали без права голоса по вопросам повестки дня ПАО Сбербанк России в лице представителя по доверенности №ГД2015/5221/850 от 20.08.2016 ФИО6.(поскольку банк является залоговым кредитором).

От ООО «ПрофитСнаб», обладающего 4,24 % от числа кредиторов, присутствующих на собрании, зарегистрирован и голосовал по всем вопросам по доверенности от 23.03.2018 ФИО6 Т.е. от имени конкурсного управляющего ООО «Профитснаб» в собрании участвовал  и голосовал  работник кредитора. 

Также заявитель отмечает, что по заявлению ПАО «Сбербанк России» в отношении  ООО «ПрофитСнаб» введена процедура банкротства, ПАО «Сбербанк России» является мажоритарным кредитором должника.

Заявитель делает вывод о том, что сотруднику ПАО «Сбербанк России» фактически переданы полномочия конкурсного управляющего, назначенного Арбитражным судом, что означает, что указанные полномочия переданы мажоритарному кредитору. Указанный сотрудник кредитора также представлял интересы кредитора в настоящем деле о банкротстве, о чем свидетельствует вводная часть постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.01.2018 № 15АП-21469/2017. Фактически это означает, что сформирован альянс управляющего с мажоритарным кредитором. Арбитражный управляющий - независимое процессуальное лицо в производстве, которое в первую очередь, обеспечивает проведение процедуры банкротства должника, передает свои полномочия представителю мажоритарного кредитора.

Учредитель должника указывает, что представитель мажоритарного кредитора в противоречие интересов иных кредиторов и должника, обладая полномочиями конкурсного управляющего, голосовал на собрании кредиторов ООО «МехСервис» в ущерб должнику и кредиторам, преследуя интересы только мажоритарного кредитора. Интересы ПАО «Сбербанк России» в рамках дела о банкротстве ООО «МехСервис» представляет все тот же сотрудник банка и они были направлены на утверждение порядка, условий и сроков реализации незалогового имущества по минимальной рыночной стоимости на тех же условиях что и залоговое имущество, с привлечением электронной торговой площадки, что влечет за собой дополнительные расходы должника, в связи с чем, ООО «ПрофитСнаб» удовлетворение своих требований в размере 3 724 692,98 руб. не получит даже в части.

Кроме того, собрание кредиторов проводится исключительно на территории мажоритарного кредитора ПАО «Сбербанк России» по адресу ул. Текучева, д.139/94, каб. 2.19, г. Ростов-на-Дону, что так же свидетельствует о наличии признаков заинтересованности.

Помимо этого, 11.03.2018 конкурсным управляющим в сообщении № 2523625 опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника с приложением инвентаризационных описей от 06.03.2018, которые в нарушение требований пунктов 1.3, 3.17 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обстоятельств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 не содержат сведений о дебиторской задолженности в размере 3 724 692,98 руб.  Таким образом, инвентаризационные описи содержат недостоверные сведения о составе конкурсной массы.

На основании изложенного учредитель должника считает, что конкурсным управляющим ООО «ПрофитСнаб» нарушено достижение главной цели арбитражного управления - максимального удовлетворения требований кредиторов должника, зависящей от деятельности арбитражного управляющего, который обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать его финансовое состояние, исполнять другие функции, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества и просит суд: отстранить конкурсного управляющего ООО «ПрофитСнаб» от исполнения обязанностей; признать его действия неправомерными, несоответствующими нормам Закона о банкротстве.

 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

В силу пункта 3 указанной статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника -унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.06.2018 единственным участником должника является ФИО2, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у заявителя права на подучу в суд жалобы на действия конкурсного управляющего, нарушающие его права и (или) законные интересы.

При этом в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов учредителя должника.

В отношении действий конкурсного управляющего по невключению дебиторской задолженности в инвентаризационную опись суд апелляционной инстанции установил, что пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Конкурсное производство в отношении ООО «ПрофитСнаб» введено решением суда от 14.12.2017.

Этим же судебным актом конкурсным управляющим ООО «ПрофитСнаб» утверждена ФИО3.

Поскольку более длительный срок судом не определен, срок для проведения инвентаризации имущества должника истек 15.03.2018.

Как следует из материалов дела, приказом № 1 от 15.12.2017 об инвентаризации имущества и обязательств ООО «ПрофитСнаб» была создана инвентаризационная комиссия и начато проведение инвентаризации. Были направлены запросы внешним источникам, о наличии за  ООО «ПрофитСнаб» имущества и имущественных прав, также направлен запрос учредителю и директору должника о представлении документов, судебным приставам – исполнителям о понуждении директора ООО «ПрофитСнаб» предоставить документы, конкурсному управляющему ООО «МехСервис» о предоставлении заверенных копий документов, послуживших основанием для установления требований  ООО «ПрофитСнаб» в реестре требований кредиторов ООО «МехСервис».

В соответствии с результатами инвентаризации: у ООО «ПрофитСнаб» дебиторская задолженность отсутствует, что подтверждается инвентаризационной описью № 00000000001 от 06.03.2018; товарно-материальные ценности отсутствуют, что подтверждается инвентаризационной описью № 00000000002 от 06.03.2018; основные средства не выявлены, что подтверждается инвентаризационной описью № 00000000003 от 06.03.2018. 

Однако еще в 2014 году определением суда от 05.02.2014 по делу № А53-16207/2013 требования ООО «ПрофитСнаб» в размере 3 724 692,98 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МехСервис».

Указанные сведения находились в общем доступе в Картотеке арбитражных дел.

Таким образом, факт наличия дебиторской задолженности ООО «МехСервис» перед ООО «ПрофитСнаб» в указанном выше размере установлен в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, исходил из того, что 04.07.2018 в ЕФРСБ за № 2838340 опубликовано сообщение следующего содержания: «В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим ООО «ПрофитСнаб» в процедуре конкурсного производства в результате полученных 03.07.2018 заверенных представителем ООО «ПрофитСнаб» копий первичных бухгалтерских документов, имеющихся в материалах судебного дела № А53-9392/2012, а именно: договор поставки № 109 от 19.09.2011, спецификации № 1 от 19.09.2011, № 2 от 20.09.2011, товарные накладные по форме ТОРГ-12 №9 от 22.09.2011, №1 от 27.09.2011, №10 от 28.09.2011, №11 от 11.10.2011, №15 от 17.10.2011, №12 от 31.10.2011, №13 от 21.11.2011, №14 от 28.11.2011, №27 от 07.12.2011, №28 от 12.12.2011, №29 от 13.12.2011, №30 от 26.12.2011, №1 от 16.01.2012, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2012, по состоянию на 14.12.2017 с учетом всех изменений по состоянию на 04.07.2018 проведена дополнительная инвентаризация расчетов с покупателями. При дополнительной инвентаризации установлено следующее: у должника по счету бухгалтерского учета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» имеется подтвержденная дебитором ООО «МехСервис» (ИНН 

<

***>) в размере 3 724 692,96 рублей. Указанная дебиторская задолженность в рамках дела № А53-16207/2013 определением суда от 05.02.2017 включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МехСервис».

Однако суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть, что дебиторская задолженность ООО «ПрофитСнаб» включена в инвентаризационные описи и опубликована на ЕФРСБ только после подачи рассматриваемой жалобы в Арбитражный суд Ростовской области, однако в виду доступности сведений о судебном акте, устанавливающем дебиторскую задолженность, конкурсный управляющий был обязан включить ее в инвентаризационные описи в составе всего имущества. 

Соответственно, конкурсным управляющим нарушены нормы Закона о банкротстве при проведении инвентаризации, меры по включению задолженности не были приняты ранее обращения в суд заявителя, что нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве на получение достоверной информации об имуществе должника. 

 

Кроме того, ФИО2 указывает, что конкурсным управляющим выдавалась доверенность на имя сотрудника кредитора для осуществления действий по голосованию на собрании, которые не могли быть переданы иному лицу. 

Как указано выше, определением суда от 05.02.2014 по делу № А53-16207/2013 требования ООО «ПрофитСнаб» в размере 3 724 692,98 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МехСервис».

Согласно опубликованному на сайте ЕФРСБ 10.04.2018 сообщению Решением арбитражного суда Ростовской обл. от 14.03.2016 г. дело № А53-16207/2013 ООО «МехСервис» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсный управляющий ФИО7.

В собрании кредиторов ООО «МехСервис» «30» марта 2018 г. в 10 час. 00 мин. объявлялся перерыв до 06.04.2018. После перерыва приняты решения:

1. Установить начальную цену: Нежилое здание площадь 544 кв.м. кадастровый номер 61:15:0130101:1915 в размере 1124208 рублей; Нежилое здание площадь 96,9 кв.м. кадастровый номер 61:15:0130101:1914 в размере 200250 рублей; Право требования дебиторской задолженности к ООО «Каменский механический завод» в размере 36 000,00 рублей.

2. Утвердить Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества.

3. Обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства сроком на три месяца.

В материалы дела представлена копия протокола указанного собрания, согласно которой в качестве представителя ООО «ПрофитСнаб», от имени ООО «Профитснаб»  на собрании кредиторов ООО «МехСервис» 30.03.2015 и после перерыва 06.04.2018 участвовал ФИО6, который является работником банка по доверенности от конкурсного управляющего ФИО3. 

Также ФИО6 участвовал в указанном собрании кредиторов в качестве представителя ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Суд первой инстанции ошибочно указал, что конкурсный управляющий, обладая правом привлекать специалистов для оказания содействия, может выдать доверенность сотруднику кредитора для представления интересов в другом деле о банкротстве и для голосования по вопросам повестки дня.

В свою очередь, представление интересов должника сотрудником кредитора  в ином деле о банкротстве противоречит принципу добросовестности. Поскольку сотрудник обладает трудовыми функциями по отношению к работодателю и преследует цели выгодные кредитору.

Соответственно, выдача доверенности лицу, осуществляющему трудовую деятельность в организации, выступающей кредитором, противоречит Закону о банкротстве и нарушает баланс интересов, который должен обеспечивать конкурсный управляющий.

Суд апелляционной инстанции считает, что голосование по вопросам повестки дня собрания кредиторов, в деле, в котором  должник реализует права на взыскание дебиторской задолженности, относится к полномочиям управляющего, которые должны быть реализованы им лично, поскольку отражает волеизъявление лица, выступающего от имени должника. 

Выдача доверенности работнику кредитора нарушает права иных лиц, участвующих в деле, на осуществление управляющим защиты прав всех кредиторов  и должника. 

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2018 по делу № А53-15548/2017 следует отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по передаче полномочий на основании доверенности работнику кредитора, по непроведению  инвентаризации дебиторской задолженности.

 

ФИО2 также заявлено требование об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

В пункте 11 Информационного письма указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Кроме того, в силу пункта 10 указанного Информационного письма арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В данном случае ненадлежащее оформление инвентаризации дебиторской задолженности не привело к причинению убыткам заявителю, поскольку в июле 2018 задолженность учтена. В свою очередь, отстранение арбитражного управляющего представляет собой крайнюю меру.

В связи с изложенным, в указанно части определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2018 по делу № А53-15548/2017 отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2018 по делу № А53-15548/2017 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего. 

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по передаче полномочий на основании доверенности работнику кредитора, по непроведению  инвентаризации дебиторской задолженности.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2018 по делу № А53-15548/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

 

Н.В. Сулименко