900/2023-22918(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 апреля 2023 года Дело № А66-3115/2012 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В.,  Тарасюка И.М.,  

при участии от Правительства Тверской области – Суязовой А.В.  (доверенность от 07.12.2022),  

рассмотрев 30.03.2023 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы Министерства лесного комплекса Тверской области, Правительства  Тверской области, Министерства имущественных и земельных отношений  Тверской области и государственного бюджетного учреждения Тверской  области «Лесозащитный противопожарный центр – Тверьлес» на определение  Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2022 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу   № А66-3115/2012,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02.04.2012 принято  к производству заявление индивидуального предпринимателя Ильина Сергея  Александровича о признании государственного унитарного предприятия  «Осташковский межрайонный лесхоз», адрес: 172730, Тверская обл., г.  Осташков, ул. Володарского, д. 25, ОГРН 1086913000228, ИНН 6939011618  (далее – Лесхоз), несостоятельным (банкротом).  

Определением от 25.05.2012 в отношении Лесхоза введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.  

Решением от 12.12.2012 Лесхоз признан несостоятельным (банкротом), в  отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО1  

Конкурсный управляющий ФИО1 12.04.2013 обратился в  арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности  ничтожной сделки по прекращению права хозяйственного ведения должника на  имущество и передаче этого имущества в оперативное управление  государственному бюджетному учреждению Тверской области «Лесозащитный  противопожарный центр – Тверьлес», адрес: 170019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение),  оформленной письмом должника от 20.09.2011 № 494, распоряжением комитета  по управлению имуществом Тверской области (далее – Комитет) от 06.10.2011   № 1713 и актами приема-передачи имущества от 11.10.2011.  

В порядке применения последствий недействительности сделки заявитель  просил возложить на Учреждение обязанность по передаче в конкурсную массу  должника следующего недвижимого имущества (зданий), находящегося по  адресу: 

<

...>:  

- склада площадью 185,5 кв.м с кадастровым номером  69:45:080311:03:158/25:0015/А;  

- пожарного депо площадью 240,3 кв.м с кадастровым номером  

69:45:080311:03:158/25:0015/В;  

- котельной площадью 115,8 кв.м с кадастровым номером  69:45:080311:03:158/25:0015/К;  

- цеха деревообработки площадью 730,6 кв.м с кадастровым номером  69:45:080311:03:158/25:0015/Г,Г1,Г2;  

- пристройки к цеху площадью 141,3 кв.м с кадастровым номером  69:45:080311:03:158/25:0015/Д.  

В порядке применения последствий недействительности указанной сделки  заявитель также просил возложить на Учреждение обязанность по передаче в  конкурсную массу должника автомобиля «ГАЗ 66 ЛЦ-30», катера патрульного  «КС-100 Д-1», трактора лесопожарного «ЛXT-100A-12», автомобиля «ЗИЛ131АЦ-40», двух малых лесопатрульных комплексов на базе автомобиля «УАЗ390945 Фермер», автомобиля «УАЗ-390995», трех трелевочных тракторов «ТДТ- 55 А», автокрана «КС 35774», двух плугов ПЛ-1, двух плугов ПЛ-1-1, двух  плугов ПКЛ-70 и двух навесок.  

Определением от 29.10.2013 в удовлетворении требований конкурсного  управляющего ФИО1 отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.02.2014 определение от 29.10.2013 отменено, требования конкурсного  управляющего ФИО1 удовлетворены.  

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного  округа от 21.05.2014 постановление апелляционного суда от 28.02.2014 в части  отмены определения суда первой инстанции от 29.10.2013 оставлено без  изменения, в остальной части отменено, дело направлено в суд первой  инстанции на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий уточнил  требования, дополнительно попросив признать недействительной на основании  пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» сделку по изъятию имущества из  хозяйственного ведения должника с последующей передачей этого имущества в  оперативное управление Учреждению.  

Определением от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 06.05.2015, в удовлетворении требований конкурсного  управляющего ФИО1 отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2015  определение от 18.02.2015 и постановление от 06.05.2015 в части отказа в  удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании  недействительной сделки по передаче Учреждению имущества на основании  распоряжения Комитета от 06.10.2011 № 1713 оставлены без изменения; в  остальной части определение от 18.02.2015 и постановление от 06.05.2015  отменены; суд признал недействительной сделку по изъятию имущества от  Лесхоза на основании распоряжения Комитета от 06.10.2011 № 1713; дело в  части применения последствий недействительности указанной сделки  направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.  

Лесхоз 13.11.2015 обратился в арбитражный суд с иском к Учреждению об  истребовании имущества из чужого незаконного владения.  

Лесхоз просил истребовать от Учреждения пять зданий, находящихся по  адресу: 

<

...>:  

- склад площадью 185,5 кв.м с кадастровым номером  69:45:080311:03:158/25:0015/А;  

- пожарное депо площадью 240,3 кв.м с кадастровым номером  69:45:080311:03:158/25:0015/В;  

- котельную площадью 115,8 кв.м с кадастровым номером  69:45:080311:03:158/25:0015/К;  

- цех деревообработки площадью 730,6 кв.м с кадастровым номером  69:45:080311:03:158/25:0015/Г,Г1,Г2;  

- пристройку к цеху площадью 141,3 кв.м с кадастровым номером  69:45:080311:03:158/25:0015/Д;  

Конкурсный управляющий также просил истребовать следующее  имущество:  

- автомобиль «ГАЗ 66 ЛЦ-30»; - катер патрульный «КС 100 Д-1»; - трактор лесопожарный «ЛXT-100A-12»; - автомобиль «ЗИЛ-131АЦ-40»; 

- два малых лесопатрульных комплекса на базе автомобиля «УАЗ-390945  «Фермер»;  

- автомобиль «УАЗ-390995»; - три трелевочных трактора «ТДТ-55 А»; - автокран КС 35774; - два плуга ПЛ-1; - два плуга ПЛ 1-1; - два плуга ПКЛ-70 и две навески. 

Исковое заявление принято судом к рассмотрению определением от  16.11.2015 по делу № А66-15326/2015.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2015 дело   № А66-15326/2015 объединено с делом № А66-3115/2012 для рассмотрения  виндикационного требования в деле о банкротстве Лесхоза.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены  Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области,  адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – Минимущество), и Министерство лесного хозяйства  Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>.  

До принятия судом решения Лесхоз уточнил требования в части  характеристик четырех из пяти объектов истребуемого недвижимого имущества,  сославшись также на изменение их кадастровых номеров, и попросил  истребовать расположенные по адресу: 

<

...>: склад противопожарного оборудования, площадь 185,5 кв.м,  кадастровый номер 69:45:0080311:196 (69:45:080311:03:158/25:0015/А);  пожарное депо, площадь 240,3 кв. м, кадастровый номер  69:45:080311:03:158/25:0015/В; пожарно-химическую станцию, площадь 141,3  кв.м, кадастровый номер 69:45:0080311:167 (69:45:080311:03:158/25:0015/Д);  ремонтную мастерскую противопожарной техники и оборудования, площадь  115,8 кв.м, кадастровый номер 69:45:0080311:169  (69:45:080311:03:158/25:0015/К); гараж противопожарной техники, площадь  730,6 кв.м, кадастровый номер 69:45:0080311:171  (69:45:080311:03:158/25:0015/Г, Г1, Г2).  

Определением суда от 13.05.2016, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.09.2016, заявление об истребовании имущества из чужого незаконного  владения удовлетворено, от Учреждения из незаконного владения в пользу  Лесхоза истребовано следующее имущество, расположенное по адресу:  

<

...>:  

1) здание склада противопожарного оборудования (ранее - здание склада),  площадь 185,5 кв.м, кадастровый номер 69:45:0080311:196  

(69:45:080311:03:158/25:0015/А); 

2) здание пожарного депо, площадь 240,3 кв.м, кадастровый номер  

69:45:080311:03:158/25:0015/В; 

3) здание пожарно-химической станции (ранее - здание нежилой пристройки  

к цеху), площадь 141,3 кв.м, кадастровый № 69:45:0080311:167  

(69:45:080311:03:158/25:0015/Д); 

4) здание ремонтной мастерской противопожарной техники и оборудования  

(ранее - здание котельной), площадь 115,8 кв.м, кадастровый номер  

69:45:0080311:169 (69:45:080311:03:158/25:0015/К); 

5) здание гаража противопожарной техники (ранее - здание цеха  

деревообработки), площадь 730,6 кв.м, кадастровый номер 69:45:0080311:171  

(69:45:080311:03:158/25:0015/Г, Г1, Г2); 6) автомашина «ГАЗ 66 АЦ-30» (ПТС КХ 801023); 

7) катер патрульный «КС-100 Д-1» (свидетельство о праве собственности  

РТ-П  № 001486); 

8) трактор лесопожарный «ЛХТ-100А-12» (ПТС ВВ 081826);  9) автомашина «ЗИЛ-131АЦ-40» (м) (ПТС 69 ЕС 705560);  

10) малый лесопатрульный комплекс на базе автомобиля «УАЗ-390945  

Фермер» (ПТС 73 НВ 421480); 

11) малый лесопатрульный комплекс на базе автомобиля «УАЗ-390945  

Фермер» (ПТС 73 НА 575735); 12) автомашина «УАЗ-390945» (ПТС 73 МУ 479685); 

13) трактор трелевочный «ТДТ-55А» (ПТС ВЕ 208575);  14) автокран КС-35774 (ПТС 69 ЕВ 208188);  

15) плуг-ПЛ-1, инв. № 03100158; 16) плуг-ПЛ-1-1, инв. № 01320029; 17) плуг-ПЛ-1-1, инв. № 01320042; 18) навеска, инв. № 01320043; 19) навеска, инв. № 01320030; 20) плуг ПКЛ-70, инв. № 000000154; 21) плуг ПКЛ-70, инв. № 000000155; 22) плуг ПЛ-1, инв. № 01320050; 

23) трактор трелевочный «ТДТ-55А» (ПТС ВЕ 409023);  24) трактор трелевочный «ТДТ-55А» (ПТС ВЕ208574).  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2016  

определение от 13.05.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от  

13.09.2016 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой  

инстанции. 

При новом рассмотрении Учреждение заявило ходатайство о назначении  

комплексной строительно-технической и оценочной экспертиз.  

Определением суда от 28.07.2017 назначена судебно-техническая и  

оценочная экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с  

ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Эксперт» (далее - ООО  

«Группа Компаний «Эксперт») ФИО3 и ФИО4; производство по  

делу приостановлено. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

18.07.2017 определение от 28.07.2017 отменено в части назначения оценочной  

экспертизы, в остальной части определение суда оставлено без изменения. 

ООО «Группа Компаний «Эксперт» 07.09.2017 представило заключение.  

Определением от 28.11.2019 новым конкурсным управляющим Лесхоза  

утвержден ФИО5. 

Определением от 15.09.2022 суд первой инстанции отказал в  

удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО5 о  

назначении повторной экспертизы, заявление об истребовании имущества из  

чужого незаконного владения удовлетворил частично. 

Суд истребовал из незаконного владения Учреждения в пользу Лесхоза: 

1) автомашину «ГАЗ 66 АЦ-30» (ПТС КХ 801023);  

2) катер патрульный «КС-100 Д-1» (свидетельство о праве собственности  

РТ-П  № 001486); 

3) трактор лесопожарный «ЛХТ-100А-12» (ПТС ВВ 081826);  4) автомашину «ЗИЛ -131АЦ-40» (м) (ПТС 69 ЕС 705560);  

5) малый лесопатрульный комплекс на базе автомобиля «УАЗ-390945  

Фермер» (ПТС 73 НВ 421480); 

6) малый лесопатрульный комплекс на базе автомобиля «УАЗ-390945  

Фермер» (ПТС 73 НА 575735); 7) автомашину «УАЗ-390945» (ПТС 73 МУ 479685); 

8) трактор трелевочный «ТДТ-55А» (ПТС ВЕ 208575);  9) автокран КС-35774 (ПТС 69 ЕВ 208188);  

10) плуг-ПЛ-1, инв. № 03100158; 11) плуг-ПЛ-1-1, инв. № 01320029; 12) плуг-ПЛ-1-1, инв. № 01320042; 13) навески, инв. № 01320043; 14) навески, инв. № 01320030; 15) плуг ПКЛ-70, инв. № 000000154; 16) плуг ПКЛ-70, инв. № 000000155; 17) плуг-ПЛ-1, инв. № 01320050; 18) трактор трелевочный «ТДТ-55А» (ПТС ВЕ 409023); 

19) трактор трелевочный «ТДТ-55А» (ПТС ВЕ208574).  

Суд обязал Учреждение передать указанное имущество конкурсному  

управляющему Лесхоза по акту приема-передачи в течение десяти рабочих  

дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу, в  

остальной части в удовлетворении заявления Лесхоза отказал.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2022  

определение от 15.09.2022 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Министерство лесного комплекса Тверской  

области, адрес: 170042, 

<

...> (далее - Министерство  

лесного комплекса), просит отменить указанные определение и постановление,  

направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, исследуемые экспертами объекты  

недвижимости не были реконструированы, следовательно, невозможность их  

истребования не соответствует имеющимся в материалах дела  

доказательствам. 

В кассационной жалобе Правительство Тверской области (далее –  

Правительство), ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих  

значение для дела, а также на несоответствие выводов судов первой и  

апелляционной инстанций обстоятельствам дела, просит отменить указанные  

определение и постановление в части отказа в истребовании объектов  

недвижимого имущества, в отмененной части направить дело на новое  

рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы полагает, что индивидуально-определенные объекты  

недвижимого имуществе не утрачены, идентификационные реквизиты не  

изменены, что не делает невозможным передачу имущества в натуре и  

позволяет удовлетворить заявленные требования об истребовании  вышеуказанного имущества.  

Доводы кассационных жалоб Учреждения и Минимущества аналогичны  доводам жалоб Министерства лесного комплекса и Правительства.  

В судебном заседании 22.02.2023 представители Министерства лесного  комплекса, Учреждения и Правительства, доводы кассационных жалоб  поддержали.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2023  (резолютивная часть оглашена 22.02.2023) судебное заседание отложено на  30.03.2023.  

В судебном заседании 30.03.2023 представитель Правительства доводы  своей кассационной жалобы и жалобы других лиц поддержала.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени  и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное  заседание не направили, их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета, являющегося  правопредшественником Минимущества, от 06.10.2011 № 1713 принят отказ  Лесхоза от права хозяйственного ведения на спорное имущество, данное  имущество закреплено за Учреждением на праве оперативного управления.  

В соответствии с указанным распоряжением по актам приема-передачи от  11.10.2011 Лесхоз передал спорное имущество общей балансовой стоимостью  8 787 261 руб. 79 коп. Учреждению.  

Ранее зарегистрированное за Лесхозом право хозяйственного ведения в  отношении спорного недвижимого имущества прекращено, в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее  - ЕГРП) за Учреждением зарегистрировано право оперативного управления в  отношении указанного имущества.  

Право хозяйственного ведения на спорное движимое имущество,  возникшее у Лесхоза в соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) с момента передачи указанного  имущества во исполнение распоряжения администрации Тверской области от  26.12.2007 № 846-р по акту приема-передачи от 28.12.2007, также прекратилось.  

Конкурсный управляющий ФИО1, полагая, что сделка по изъятию  спорного имущества из хозяйственного ведения Лесхоза и последующей его  передаче в оперативное управление Учреждению является ничтожной,  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Вступившим в законную силу судебным актом (постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2015) признано, что  сделка по изъятию спорного имущества из хозяйственного ведения Лесхоза в  соответствии со статьей 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной), а в  части закрепления имущества за Учреждением на праве оперативного  управления сделка не противоречит закону; в порядке применения последствий  недействительности сделки по изъятию имущества должнику должна быть  возмещена действительная стоимость этого имущества на момент его  приобретения, в связи с чем в части требования о применении последствий  недействительности сделки по изъятию у Лесхоза имущества дело было  направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении этого требования в обособленном споре по  

ходатайству конкурсного управляющего Лесхоза определением от 05.10.2016  суд назначил судебно-оценочную экспертизу для определения действительной  стоимости спорного имущества.  

Рассматривая в рамках дела о банкротстве Лесхоза в другом  обособленном споре данное требование об истребовании имущества от  Учреждения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства  Учреждения о назначении экспертизы, указав, что спорное имущество в  настоящее время находится во владении Учреждения, и отклонил как не  соответствующие фактическим обстоятельствам доводы Учреждения и  Минимущества об отсутствии предмета виндикации исходя из того, что в  установленном законом порядке в ЕГРП не внесена соответствующая запись о  спорных объектах как созданных в результате их реконструкции и не исключена  прежняя запись.  

Суд первой инстанции указал в определении, что согласно нормам права,  регулирующим учет и регистрацию объектов недвижимости, следует признать,  что Учреждением не произведена реконструкция зданий, спорные объекты не  перестали существовать, а проведенные работы по их улучшению не являются,  по мнению суда, реконструкцией.  

Обосновав указанный вывод ссылкой на отсутствие надлежащей  регистрации соответствующих изменений спорных объектов, суд первой  инстанции не установил состояние объектов и их наличие в действительности.  

Признав, что проведенные работы по улучшению спорных объектов не  являются реконструкцией, суд первой инстанции сослался при этом, как указано  в обжалуемом определении (от 05.06.2016), на свое мнение и отметил, что  доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.  

Между тем Учреждение именно с целью доказывания обратного  ходатайствовало о назначении экспертизы, однако в этом суд отказал. Тем  самым суд лишил Учреждение возможности в установленном законом порядке  представлять доказательства, в то время как для разрешения поставленных  Учреждением вопросов недостаточно мнения суда, а необходимы специальные  знания, и именное для таких случаев статьей 82 АПК РФ предусмотрено  назначение экспертизы.  

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного  владения является возможность его индивидуализации и идентификации.  

В связи с этим постановлением Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 06.12.2016 определение от 13.05.2016 и постановление от 13.09.2016  отменены. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской  области.  

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной  инстанции указал, что Учреждение заявляло о принципиальном изменении пяти  спорных объектов, утративших свое первоначальное назначение: здание  котельной преобразовано в ремонтную мастерскую, цех деревообработки - в  гараж, пристройка к цеху - в пожарно-химическую станцию, в здании пожарного  депо изменено целевое назначение помещений - организованы помещения для  котельной, изменена высота потолков, в здании склада произведен демонтаж  системы отопления, ремонт, изменен размер помещений.  

Ссылаясь на необходимость установить факт утраты пятью объектами  недвижимости ранее присущих им индивидуально-определенных признаков,  Учреждение требовало и в суде первой инстанции, и в апелляционном суде  назначения экспертизы для проверки этих обстоятельств.  

Суд первой инстанции и апелляционный суд, указывая на возможность  идентификации спорных объектов, не сослались в обоснование этого вывода на  

какие-либо доказательства, подтверждающие сохранение целевого назначения  и соответствие качественных характеристик объектов, имеющихся в наличии,  характеристикам объектов, изъятых у Лесхоза.  

Более того, удовлетворяя требования, суд первой инстанции при  перечислении истребуемого от Учреждения имущества указал различные - и  новые, и прежние - наименования и назначение спорных объектов, что само по  себе свидетельствует о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов  суда относительно идентичности истребуемого имущества имуществу, ранее  изъятому у Лесхоза.  

В случае, если изменились функциональное назначение зданий,  конфигурация помещений, габариты, высота, произведен демонтаж каких-либо  частей объектов, внутренних перегородок, кровли, перекрытий, систем  внутреннего инженерного обеспечения объектов, на что ссылалось Учреждение,  суд должен установить, сохранились ли истребуемые первоначально  существовавшие объекты.  

При рассмотрении требования судом не было установлено наличие у  Учреждения в натуре всего истребуемого имущества, в том числе и транспорта:  доказательства в подтверждение этого обстоятельства в обжалуемых судебных  актах не приведены, в материалах данного обособленного спора отсутствуют, в  связи с чем определение и постановление не могли быть признаны законными и  подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В связи с этим суд кассационной инстанции указал, что суду первой  инстанции следует учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 16  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», согласно которым принятие судом в деле о банкротстве  судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки  путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует  удовлетворению иска о ее виндикации, однако если к моменту рассмотрения  виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью  уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в  виндикационном иске.  

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о  банкротстве Лесхоза определением от 28.07.2017 назначена строительно-техническая и оценочная экспертизы, проведение которых поручено ООО  Группа Компаний «Эксперт»; производство по делу приостановлено до момента  поступления в суд экспертного заключения.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.09.2017 определение от 28.07.2017 в части назначения судебной оценочной  экспертизы отменено; в назначении судебной оценочной экспертизы отказано.  

ООО Группа Компаний «Эксперт» 07.09.2017 представило в суд экспертное  заключение по настоящему делу.  

Определением от 13.02.2018 производство по настоящему обособленному  спору возобновлено.  

Суд первой инстанции учел, что в рассматриваемом случае вопрос о  применении последствий недействительности сделки в виде возмещения  стоимости спорного имущества арбитражным судом до настоящего времени не  рассмотрен; доказательств возмещения Лесхозу стоимости спорного имущества  лицами, участвующими в деле, не представлено.  

Применительно к нормам статей 301, 302 и 305 ГК РФ суд первой  

инстанции указал, что поскольку сделка по изъятию Комитетом  (правопредшественником Миниимущества) спорного имущества, оформленная  распоряжением от 06.10.2011 № 1713, является недействительной и в силу  статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, то Комитет  (правопредшественник Миниимущества) не имел права передавать его  Учреждению. При этом суд учел безвозмездность сделки по передаче спорного  движимого и недвижимого имущества.  

Обращаясь с настоящим заявлением на основании статей 301 и 302 ГК РФ  конкурсный управляющий должен доказать: наличие у Лесхоза права  собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными  признаками; незаконное владение ответчиком имуществом и факт нахождения  истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика. Виндикационный  иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из  перечисленных признаков.  

Ответчиком по вышеуказанному требованию является незаконный  владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по  порочному основанию приобретения. Спорное имущество в настоящее время  находится во владении Учреждения, что подтверждается пояснениями,  данными в заседании суда первой инстанции. При этом Учреждением в ходе  рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции было  заявлено о принципиальном изменении пяти спорных объектов недвижимого  имущества, утративших свое первоначальное назначение.  

Отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое  рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции в постановлении от  06.12.2016 указал, что необходимо установить сохранились ли первоначально  существовавшие объекты недвижимого имущества, соответствуют ли  качественные характеристики объектов, имеющихся в наличии у ответчика,  характеристикам объектов, изъятых у должника.  

Экспертом при проведении строительно-технической экспертизы  установлено, что спорные объекты недвижимого имущества на дату осмотра  имеют те же наружные габаритные размеры, толщину стен и перегородок,  такое же расположение, что и по состоянию согласно техническим паспортам от  13.04.2017, от 08.04.1997, от 18.03.2009 и от 02.02.2001. Однако материалы  конструкций и конструктивных элементов зданий частично заменены, привязки  внутренних стен к основным осям не соответствуют техническим паспортам от  13.04.2017, от 08.04.1997, от 18.03.2009 и от 02.02.2001 (внутренние  перегородки частично демонтированы). Здания под литером Г2 не существует.  Каждое из обследуемых зданий было подвержено реконструкции, в связи с чем,  ни одно из зданий не является объектом недвижимого имущества, идентичным  объектам с кадастровыми номерами 69:45:0080311:196,  69:45:080311:03:158/25:0015/В, 69:45:0080311:167, 69:45:0080311:169 и  69:45:0080311:171, существовавшими по состоянию на 08.04.1997, 18.03.2009 и  02.02.2001.  

Учреждение пояснило, что в отношении переданного имущества (объектов  недвижимости), закрепленного за ним на праве оперативного управления, был  проведен капитальный ремонт, проведение ремонта было обусловлено  невозможностью его дальнейшего использования ввиду ненадлежащего  состояния имущества (разрушение стен и крыш зданий, неработоспособное  состояние техники). В результате произведенных улучшений спорного  имущества изменено целевое назначение ряда объектов недвижимого  имущества.  

Суд первой инстанции с учетом выводов эксперта, пояснений Учреждения  

пришел к выводу, что в настоящее время целевое назначение и качественные  характеристики объектов недвижимости, об истребовании которых заявлено  конкурсным управляющим в настоящем обособленном споре, изменились,  значит, возврат спорного имущества (объектов недвижимости) в конкурсную  массу должника невозможен.  

В отношении движимого имущества суд пришел к выводу, что у  Учреждения отсутствуют законные основания для его использования. С учетом  того, что наличие движимого имущества в натуре в распоряжении Учреждения  подтверждено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части  

истребования у Учреждения движимого имущества. В остальной части в  удовлетворении заявления отказано.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, приходит к следующим выводам.  

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в  порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации  (далее - ГрК РФ).  

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией объекта признается  изменение параметров объекта капитального строительства, его частей  (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка,  перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена  и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта  капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов  таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких  конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.  

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов  капитального строительства осуществляются на основании разрешения на  строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.  

Согласно пунктам 4, 4.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на  строительство не требуется в случае изменения объектов капитального  строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают  конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не  превышают предельные параметры разрешенного строительства,  реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального  ремонта объектов капитального строительства, в том числе в случае, указанном  в части 11 статьи 52 Кодекса.  

Под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за  исключением линейных объектов) понимается замена и (или) восстановление  строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов  таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена  и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей  инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или  их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных  конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких  конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 14.2  статьи 1 ГрК РФ).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в  материалах дела доказательства, суды с учетом заключения строительно-технической экспертизы пришли к выводу о том, что целевое назначение и  качественные характеристики объектов недвижимости, об истребовании  которых заявлено конкурсным управляющим в настоящем обособленном споре,  

изменились, возврат спорного имущества (объектов недвижимости) в  конкурсную массу должника невозможен.  

В кассационных жалобах, Правительство, Министерство лесного  комплекса, Минимущество и Учреждение, в чьем пользовании сейчас находятся  спорные объекты недвижимости, указали, что в исследовательской части  экспертного заключения нет однозначного вывода относительно того, являются  ли работы, проведенные Учреждением, реконструкцией, поскольку объекты,  изъятые из хозяйственного ведения Лесхоза, идентичны объектам, которые в  настоящее время закреплены за Учреждением на праве оперативного  управления. Все податели жалоб полагают, что исходя из положений  Градостроительного Кодекса Российской Федерации в деле нет доказательств,  свидетельствующих, что Учреждением проведена реконструкция спорных  объектов.  

Эксперт сравнил характеристики спорных объектов недвижимости путем  использования технических паспортов, подготовленных 08.04.1997, 02.02.201,  13.04.2007 и 18.03.2009, с теми характеристиками, которые определены  экспертом на момент натурного осмотра 10.08.2017.  

Относительно здания склада противопожарного оборудования (ранее - здание склада «А») площадью 185,5 кв.м, установлено, что габаритные размеры  здания, толщина стен и перегородок, материалы конструкций и конструктивные  элементы соответствуют своим размерам и привязкам, материалам конструкций  согласно техническому паспорту от 08.04.1997, за исключением того, что в  результате осмотра эксперт выявил пристроенную к лицевому фасаду  конструкцию разгрузочной площадки с навесом общей площадью 87,24 кв.м,  высота навеса 3,63 м от разгрузочной платформы, обнаружил, что часть  проемов (ворота) заложена кирпичной кладкой общим объемом 6 куб.м,  частично установлены оконные блоки из ПВХ профиля. Площадь здания А по  факту составляет 230,8 кв.м (в соответствии с паспортом от 13.04.2017), что  соответствует площади здания по состоянию на 08.04.1997.  

В здании пожарного депо («В») площадью 240,3 кв.м габаритные размеры  здания, толщина стен и перегородок, материал конструкций и конструктивные  элементы соответствуют своим размерам и привязкам, материалам конструкций  согласно техническому паспорту от 08.04.1997, за исключением следующего:  все дощатые полоты заменены на железобетонные, часть проемов (окна)  заложена кирпичной кладкой, выполнен новый дверной проем в капитальной  стене, все оконные блоки заменены на блоки из ПВХ профиля, установлен  индивидуальный котел на твердом топливе с дымовой трубой; изменено  назначение помещения кабинета № 8 на котельную, выполнен монтаж  разделяющей перегородки помещения № 9 (кабинет) на два равных помещения  с изменением назначения на туалет и умывальную. Площадь здания «В» по  факту составляет 286 кв.м (в соответствии с паспортом от 13.04.2017), что не  соответствует площади здания по состоянию на 08.04.1997 (291,9 кв.м).  

В здании пожарно-химической станции (ранее - здание нежилое пристройка  к цеху «Д») площадью 141,3 кв.м габаритные размеры здания, толщина стен и  перегородок, материал конструкций и конструктивные элементы соответствуют  своим размерам и привязкам, материалам конструкций согласно техническому  паспорту от 08.04.1997, за некоторыми исключениями, а именно: проведена  реконструкция помещений 12, 13, 14, 15 и 16 (согласно техническому паспорту  от 08.04.1997) с демонтажем внутренних перегородок и объединением в единое  помещение № 14 (согласно техническому паспорту от 13.04.2017) с изменением  назначения; все оконные блоки заменены на блоки из ПВХ профиля, оконные  проемы частично заложены кирпичной кладкой, с торцевого фасада из  

помещения № 14 (согласно техническому паспорту от 13.04.2017) сооружена  металлическая лестница, выполнена чистовая отделка всех помещений с  заменой полов на цементно-песчаные, выполнено устройство системы  отопления, водоснабжения и канализации (согласно техническому паспорту от  13.04.2017 данные инженерные системы отсутствовали). Площадь здания «Д»  по факту составляет 101,9 кв.м (по паспорту от 13.04.2017), что не  соответствует площади здания по состоянию на 08.04.1997 (112,2 кв.м).  

В здании ремонтной мастерской противопожарной техники и оборудования  (ранее - здание котельной «К») площадью 115,8 кв.м габаритные размеры  здания, толщина стен и перегородок, материал конструкций и конструктивные  элементы соответствуют своим размерам и привязкам, материалам конструкций  согласно техническому паспорту от 02.02.2001, за исключением того, что часть  внутренних стен и перегородок демонтирована, оконные проемы уменьшены в  размере путем возведения кирпичной кладки на 1,2 м, выполнен демонтаж  полов с демонтажем трубопроводной системы отопления, организована  воротная группа путем демонтажа капитальной стены с монтажом  металлического прогона, изготовление и монтаж входных ворот, выполнена  замена цементных полов (согласно техническому паспорту от 02.02.2009) на ж/б  плиту. Площадь здания «К» по факту составляет 165,1 кв.м (по паспорту от  13.04.2017), что не соответствует площади здания по состоянию на 08.04.1997  (170,3 кв.м).  

В отношении здания гаража противопожарной техники (ранее - здание цеха  деревообработки «Г, Г1, Г2») площадью 730,6 кв.м экспертом установлено  следующее. Здание Г2 по факту не существует. Выполнен полный демонтаж  стен, кровли, фундамента. Габаритные размеры здания Г и Г1, толщина стен и  перегородок, материал конструкций и конструктивные элементы соответствуют  своим размерам и привязкам, материалам конструкций согласно техническому  паспорту от 02.02.2001, за исключением того, что кровля здания под литером Г -  деревянная, кровельное покрытие - шифер, часть внутренних стен здания под  литером Г1 демонтирована, оконные проемы здания Г и Г1 уменьшены путем  возведения кирпичной кладки, образованы новые дверные и воротные проемы  зданий Г и Г1 с устройством перемычек, изменены назначения помещений, в  помещении здания Г1 выполнена отделка помещений, все дощатые полы  здания Г1 заменены на бетонные, все окна здания Г1 выполнены из ПВХ  профиля. Площадь здания Г по факту составляет 221,9 кв.м (по паспорту от  13.04.2017), что не соответствует площади здания по состоянию на 02.02.2001  (233,3 кв.м). Площадь здания Г1 по факту составляет 469,7 кв.м (по паспорту от  13.04.2017), что не соответствует площади здания по состоянию на 02.02.2001  (476,9 кв.м).  

Осуществив фактические обмеры, эксперт пришел к выводу, что в  отношении всех пяти истребуемых зданий проведена реконструкция (том дела  52, лист 107).  

Суд кассационной инстанции полагает, что судами не учтено следующее. 

По смыслу статьи 55 ГрК РФ единственным документом, удостоверяющим  завершение строительства объекта в полном объеме в соответствии с  разрешением на строительство, является разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию, которое удостоверяет выполнение строительства, реконструкции  объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с  разрешением на строительство, проектной документацией, а также  соответствие построенного, реконструированного объекта капитального  строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта  капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного  

для получения разрешения на строительство градостроительного плана  земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в  случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки  территории и проекту межевания территории, а также ограничениям,  установленным в соответствии с земельным и иным законодательством  Российской Федерации.  

Суды отказали в удовлетворении настоящего заявления в части  истребования спорных пяти объектов, руководствуясь выводами эксперта и не  учитывая при этом положения ГрК РФ.  

При наличии доводов в том числе собственника зданий, который, так же как  и Учреждение, несет ответственность за соответствие зданий, видоизмененных  без получения на то необходимого разрешения, требованиям строительных  норм и правил при проведении реконструкции, суды не оценили, насколько эти  здания как в момент изъятия 06.10.2011, так и на момент их натурного осмотра  соответствовали требованиям безопасности для их безопасного использования.  

Возражающие участники настоящего обособленного спора, в том числе и  Учреждение, не возражали с тем, что проведенные работы не относятся к  реконструкции.  

 Кроме того, спорные объекты недвижимости, которые существуют после  перестройки, не зарегистрированы в ЕГРН.  

 Значит, если у все пяти зданий изменилась площадь, в отношении их также  проведены вышеперечисленные работы и проведена реконструкция без  получения соответствующего разрешения, эти объекты являются  самовольными постройками.  

 В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является  здание, возведенное без разрешения на строительство на земельном участке,  не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке,  разрешенное использование которого не допускает строительства на нем  данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это  необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением  градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное  использование земельного участка, требование о получении соответствующих  согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и  строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или  создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления  самовольной постройки.  

Каждый из перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ признаков является  самостоятельным основанием для признания постройки самовольно  возведенной или реконструированной.  

 В пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22)  разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на  самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой  возник новый объект.  

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее  самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не  вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду,  совершать другие сделки.  

Использование самовольной постройки не допускается. 

Гражданско-правовое регулирование самовольных построек определяет,  что такая постройка подлежит либо сносу, либо приведению в соответствие с  параметрами, установленными правилами землепользования и застройки,  документацией по планировке территории или обязательными требованиями к  параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом  либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем - лицом, в собственности,  пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании  которого находится земельный участок, на котором возведена или создана  самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок,  находящийся в государственной или муниципальной собственности,  предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет  соответствующего лица, кроме, в том числе случая, предусмотренного пунктом  3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).  

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную  реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый  объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного  недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что  объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения  таких работ (пункт 28 Постановления № 10/22).  

 В деле нет доказательств, что Учреждение обращалось за получением  разрешения на реконструкцию спорных зданий до начала реконструкции, либо  приняло меры к получению необходимых разрешений, проектная документация  им не разрабатывалась и не утверждалась.  

 Следовательно, Учреждение, изменившее конструктивные элементы  зданий, пристроек к ним, по требованию собственника зданий обязано привести  их в состояние, существовавшее ранее.  

Суд кассационной инстанции также отмечает, что нет в деле и  обязательного объема документов, связанных с возможным получением такого  разрешения и в определенной части свидетельствующих о безопасности  осуществленной реконструкции, в частности, связанных с инженерными  изысканиями, проектной документацией и ее экспертизой (часть 1 статьи 49 ГрК  РФ), необходимость наличия которых Учреждением не опровергнута.  

При этом, отмечает суд, спорные объекты, как усматривается из выводов  эксперта, являются объектами, предназначенными для пребывания и  посещения неограниченного круга людей, между тем при наличии  установленных нарушений не может быть гарантировано отсутствие угрозы их  жизни и здоровью в случае возникновения чрезвычайной ситуации.  

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к  выводу, что судами не установлены и не исследованы все существенные для  правильного рассмотрения дела обстоятельства, выводы, содержащиеся в  обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании  обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в  связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными и  подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.  

Поскольку для разрешения спора необходимо установить новые  обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку  доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ  такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи  287 названного Кодекса.  

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные  недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для  

правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и  доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом  положений, установленных статьей 71 АПК РФ, разрешить спор в соответствии  с требованиями действующего законодательства.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.12.2022 по делу № А66-3115/2012 отменить в части отказа в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего государственного  унитарного предприятия «ФИО2 ский межрайонный лесхоз» ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения -  государственного бюджетного учреждения Тверской области «Лесозащитный  противопожарный центр - Тверьлес» следующих объектов недвижимого  имущества, расположенных по адресу: 

<

...>:  

- здания склада противопожарного оборудования (ранее - здание склада)  площадью 185,5 кв.м, кадастровый № 69:45:0080311:196  (69:45:080311:03:158/25:0015/А);  

- здания пожарного депо площадью 240,3 кв.м, кадастровый   № 69:45:080311:03:158/25:0015/В;  

- здания пожарно-химической станции (ранее - здание нежилое, пристройка  к цеху) площадью 141,3 кв.м, кадастровый № 69:45:0080311:167  (69:45:080311:03:158/25:0015/Д);  

- здания ремонтной мастерской противопожарной техники и оборудования  (ранее - здание котельной) площадью 115,8 кв.м, кадастровый   № 69:45:0080311:169 (69:45:080311:03:158/25:0015/К);  

- здания гаража противопожарной техники (ранее - здание цеха  деревообработки) площадью 730,6 кв.м, кадастровый № 69:45:0080311:171  (69:45:080311:03:158/25:0015/Г,Г1,Г2).  

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Тверской области  на новое рассмотрение.  

В остальной части определение от 15.09.2022 и постановление  от 01.12.2022 по делу № А66-3115/2012 оставить в силе.  

Председательствующий Н.Ю. Богаткина Судьи Е.В. Зарочинцева 

ФИО6