ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11418/2009

07 февраля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  31 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16098/2016) Администрации Тюменского муниципального района на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2016 по делу № А70-11418/2009 (судья Лоскутов В. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Администрации Тюменского муниципального района о процессуальном правопреемстве по иску Администрации Тюменского муниципального района к индивидуальному предпринимателю Артушевской Галине Владимировне о взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере 16 819 руб. 73 коп., а также расторжении договора аренды,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация Тюменского муниципального района (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с иском, впоследствии уточнённым, о взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере 13 344 руб. 31 коп., а также о расторжении договора аренды земельного участка.

Решением арбитражного суда от 08.12.2009 по делу № А70-11418/2009 исковые

требования удовлетворены частично, С ИП ФИО2 в пользу Администрации взыскано 10 759 руб. 32 коп., в том числе задолженность в размере 7 759 руб. 32 коп. и неустойка в размере 3 000 руб., расторгнут договор аренды земельного участка № 17-03/192 от 03.12.2007, заключённый между ИП ФИО2 и Администрацией. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 08.01.2010.

Арбитражным судом выдан 18.01.2010 исполнительный лист серия АС № 001495726 (л.д. 4, 14-21).

12.10.2016 в арбитражный суд поступило заявление Администрации о процессуальном правопреемстве (л.д. 10-11), замене взыскателя Администрации на Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент).

Определением арбитражного суда от 01.11.2016 в удовлетворении заявления Администрации отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, произвести замену взыскателя Администрации на Департамент.

В обоснование своей жалобы Администрация приводит следующие доводы:

- Администрация не уполномочена в настоящее время распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, такими полномочиями наделён Департамент;

- указывает на невозможность для Администрации являться стороной по исполнительному производству в силу закона и, соответственно, невозможность исполнения решения суда.

От ИП ФИО2  отзыва на жалобу не поступило.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 31.01.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца (заявителя) из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и переход соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона. 

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебных актов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

Таким образом, для осуществления процессуального правопреемства необходимо выбытие заявителя из спорных правоотношений.

Администрация ссылается на то, что она в настоящее время  не обладает полномочиями  по  распоряжению  земельными участками, расположенными в том числе на территории муниципальных районов  и сельских поселений Тюменской области. Такими полномочиями наделён Департамент.

В обоснование своих доводов Администрация ссылается на Постановление Правительства Тюменской области от 31.12.2014 № 736-п «О внесении изменений в Постановления от 02.07.2007 № 144-п, от 09.07.2007 № 148-п, от 16.07.2007 № 158-п», Закон Тюменской области от 26.12.2014 № 125 «О перераспределении полномочий  между органами местного самоуправления Тюменской области и органами государственной власти Тюменской области» (далее – Закон № 125).

Указанное Администрацией Постановление от 31.12.2014 № 736-п вступило в законную силу с 01.01.2015.

Названным Постановлением внесены изменения в Постановления Правительства Тюменской области от 02.07.2007 № 144-п «Об утверждении Положения о порядке принятия решений о предоставлении земельных участков», от 09.07.2007 № 148-п «Об утверждении Положения об аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности»,  от 16.07.2007 № 158-п «Об утверждении Положения о совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам».

Согласно частям 3, 4 статьи 1 Закона № 125 в редакции на момент вынесения обжалуемого определения 01.11.2016:

 отнесены к полномочиям органов государственной власти Тюменской области полномочия органов местного самоуправления Тюменского муниципального района, сельских поселений Тюменского муниципального района по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (включая образование земельных участков, в том числе утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории), за исключением полномочий по распоряжению земельными участками: 1) для размещения нестационарных торговых объектов; 2) для установки и эксплуатации рекламных конструкций;

отнесены к полномочиям органов государственной власти Тюменской области полномочия органов местного самоуправления городских округов, муниципальных районов и сельских поселений Тюменской области, не указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (включая образование земельных участков, в том числе утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории), для реализации масштабных инвестиционных проектов.

 Согласно пунктам 1.2.4.,  2.5. Постановления от 31.12.2014 № 736-п, которыми дополнены соответствующие пункты Постановлений от 02.07.2007 № 144-п, от 09.07.2007 № 148-п, решения о предоставлении земельных участков, полномочия по распоряжению которыми отнесены к полномочиям органов государственной власти Тюменской области в соответствии с частями 2 - 4 статьи 1 Закона о перераспределении полномочий, принимают:

Департамент - в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального образования городской округ город Тюмень, а также расположенных на территории городских округов, муниципальных районов и сельских поселений Тюменской области, указанных в части 4 статьи 1 Закона о перераспределении полномочий;

Территориальное управление по Тюменскому району Департамента имущественных отношений Тюменской области - в отношении земельных участков, расположенных на территории Тюменского муниципального района.

Предоставление земельных участков в аренду, находящихся в собственности Тюменской области, а также земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, полномочия по распоряжению которыми переданы органам государственной власти Тюменской области в порядке, установленном федеральным законодательством, осуществляет Департамент имущественных отношений Тюменской области.

Предоставление в аренду земельных участков, полномочия по распоряжению которыми отнесены к полномочиям органов государственной власти Тюменской области в соответствии с частями 2 - 4 статьи 1 Закона  № 125 осуществляют:

Департамент имущественных отношений Тюменской области - в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального образования городской округ город Тюмень, а также расположенных на территории городских округов, муниципальных районов и сельских поселений Тюменской области, указанных в части 4 статьи 1 Закона № 125;

Территориальное управление по Тюменскому району Департамента имущественных отношений Тюменской области - в отношении земельных участков, расположенных на территории Тюменского муниципального района.

 С вышеприведёнными Постановлением Правительства Тюменской области от 31.12.2014 № 736-п и Законом № 125 Администрация  связывает необходимость своего процессуального правопреемства на Департамент.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, правомерно отклонил заявление Администрации.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

  Положения статьи 48 АПК РФ допускают в качестве основания выбытия стороны в споре, установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, помимо прямо перечисленных в статье случаев, другие случаи перемены лиц в обязательствах.

К таким случаям, в частности, относится переход прав кредитора к другому лицу на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Администрация в своём заявлении как раз указывает на то, что она не может являться стороной по исполнительному производству, именно в силу закона.

В связи с чем в рассматриваемом случае применению подлежит норма статьи 387 ГК РФ, согласно положений которой в редакции на дату 01.01.2015, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в ней обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Универсальное правопреемство имеет место, в частности, при реорганизации юридического лица (статья 58 ГК РФ).

В силу закона к лицу, исполнившему обязательство за должника, переходит право кредитора к этому должнику (пункт 5 статьи 387, пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

  Ни под одно из приведённых оснований случай перераспределения полномочий между Администрацией и Департаментом не относится.

Перераспределение полномочий  между органами местного самоуправления Тюменской области и органами государственной власти Тюменской области само по себе не является основанием для  осуществления процессуального правопреемства в арбитражном процессе.

 Администрацией не доказано наличие правового основания, подпадающего под регулирование статьи 48 АПК РФ, которое позволило бы считать, что Администрация действительно утратила процессуальную возможность быть взыскателем по исполнительному производству и получить удовлетворение требований от ответчика ИП ФИО2

 Поскольку в данном случае речь идёт именно о процессуальном правопреемстве, то суду нет необходимости устанавливать, какими полномочиями по вопросу предоставления в аренду земельных участков облает Администрация в настоящее время, поскольку этот вопрос подлежит оценке в рамках рассмотрения материального спора между сторонами.

В рассматриваемом случае то обстоятельство, обладает ли Администрация соответствующим полномочием по предоставлению в аренду земельных участков, в том числе того, который был передан в аренду ответчику, не имеет правового значения.

  Важно установление судом факта выбытия Администрации как истца (взыскателя) из установленного в рамках настоящего дела  арбитражным судом правоотношения с ответчиком (должником), и переход соответствующих прав Администрации к Департаменту как правопреемнику в случаях, предусмотренных статьёй 48 АПК РФ.

Однако апелляционным судом при повторном рассмотрении настоящего вопроса не установлено наличия оснований, указывающих о том, что Департамент действительно стал теперь правопреемником Администрации, которая не имеет возможности по-прежнему являться стороной по делу, исполнительному производству, и как следствие, получить причитающиеся ей от ответчика денежные средства непосредственно в свою пользу.

Администрацией не приведено должных аргументов о невозможности исполнения ответчиком судебного решения в пользу самой Администрации.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит ввиду её необоснованности.

   Доводы апелляционной жалобы Администрации при повторном рассмотрении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по вышеизложенным мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2016 по делу № А70-11418/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

 Н.А. Шарова