АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8092/2018

город Нижний Новгород                                                                     «10» мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2018 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр 14-166), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Нижегородской области в интересах муниципального образования городской округ Сокольский Нижегородской области в лице администрации городского округа Сокольский Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчикам: Управлению имущественных и земельных отношений городского округа Сокольский Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Сокольский район Нижегородской области,

о признании недействительным пункта 5.1 договора аренды,

при участии:

от истца: ФИО1, по удостоверению ТО № 159 427;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

Прокуратура Нижегородской области в интересах муниципального образования городской округ Сокольский Нижегородской области в лице администрации городского округа Сокольский Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений городского округа Сокольский Нижегородской области (далее – Управление), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домком»  (далее – Общество) о признании недействительным пункта 5.1 (в части установления возможности изменения условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон) договора аренды муниципального имущества от 27.04.2015 № 24/2015, заключенного сторонами.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание не обеспечили.

Согласно письменным пояснениям, поступившим от Управления, им с целью исполнения представления прокуратуры Сокольского района был приведен в соответствие с нормами действующего законодательства договор аренды муниципального имущества от 27.04.2015 № 24/2015, 16.02.2018 Управление и Общество  заключено дополнительное соглашение № 2 о внесении изменений в пункт 5.1 указанного договора. 

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит признать недействительным пункт 5.1 договора № 24/2015 от 27.04.2015 аренды муниципального имущества, в редакции, действующей до заключения дополнительного соглашения № 2 от 16.02.2018. Также истец просит суд освободить Общество от уплаты государственной пошлины. 

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

         На основании изложенного, уточнение истца принято судом к рассмотрению.

Общество отзыв на иск в материалы дела не представило. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Возражений против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции, от лиц, участвующих в деле, не поступило.

С учетом изложенного, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции.

Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2018. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 10.05.2018.

Как следует из материалов дела  между Управлением имущественных и земельных отношений городского округа Сокольский Нижегородской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) 27.04.2015 заключен договор аренды муниципального имущества № 24/2015 согласно условиям которого, на основании протокола проведения аукциона с открытой формой подачи предложения по цене на право заключения договора аренды муниципального имущества, находящегося в собственности городского округа  Сокольский Нижегородской области № 5 от 17.04.2015 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 10 лет нежилое помещении П3 со встроенным шкафом П2 общей площадью 17,7 кв.м. (далее – Объект, расположенное в одноэтажном здании, находящемся по адресу: 

<

...>, литре АА1А2, инвентарный № 5512 (Приложение № 1). По данным технической документации в здании 1995 года постройки фундамент – кирпичный, наружные стены, перегородки – кирпичные, перекрытия – деревянные, кровля – шифер, имеется центральное отопление, электроснабжение. Целевое назначение Объекта: административное помещение.

Собственником Объекта является муниципальное образование Сокольский муниципальный район Нижегородской области на основании Свидетельства о государственной регистрации права 52-АВ № 004435 от 12.01.2007.

Договор вступает в силу с даты государственной регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и действует до 26.04.2025 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора изменение условий договора, его расторжении или прекращение допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором  (п.п. 3.3, 5.2, 5.3).

Прокуратура Нижегородской области полагает, что пункт 5.1 договора, в части установления возможности изменения и дополнения условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон, противоречит требованиям действующего федерального законодательства.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Прокуратуры с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявленное исковое требование, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно части 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения названных договоров перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее по тексту – Правила).

Оспариваемый пункт договора противоречит статье 17.1 Закона о защите конкуренции и подпункту 16 пункта 114, пункту 151 Правил, в части установления возможности изменения и дополнения условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.   

Дополнительным соглашением № 2 от 16.02.2018, подписанным Управлением и Обществом, стороны внесли изменения в договор № 24/2015 от 27.04.2015, изложив пункт 5.1 в новой редакции: «Изменение условий договора по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается. Расторжение или прекращение договора допускается  по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим договором (п.п. 3.3, 5.2, 5.3)».

Учитывая вышеизложенное, пункт 5.1. договора аренды нежилого помещения от 27.04.2015 № 24/2015 в части установления возможности изменения условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон, в редакции, действующей до заключения дополнительного соглашения № 2 от 16.02.2018, признается судом недействительным в силу ничтожности на основании статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет 6000 рублей и относится на Управление, поскольку договор заключен на аукционе и его проект подготовлен именно Управлением, однако взысканию в доход бюджета не подлежат, по причине освобождения указанного ответчика от уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным пункт 5.1 договора № 24/2015 от 27.04.2015 аренды муниципального имущества, заключенного Управлением имущественных и земельных отношений городского округа Сокольский Нижегородский области, р.п. Сокольское Нижегородской области, и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Сокольский район Нижегородской области, в части установления возможности изменения условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон, в редакции, действующей до заключения дополнительного соглашения № 2 от 16.02.2018.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

     Судья                                                                                                                   Н.В. Бодрова