АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6433/2017

г.Чита

14 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 14 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В.,                 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Телец" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставку товара на общую сумму 4 888 820,64 руб.,о взыскании 1002 173 руб. 25 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2017;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица:  представитель не явился, извещен.

 

Общество с ограниченной ответственностью "ПремьерМаркет-Плюс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Телец" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную по товарным накладным №1125 от 08.6.2015, 1126 от 08.06.2015, 1127 от 08.06.2015, 1128 от 08.06.2015, 679/1 от 02.04.2015, 460 от 10.03.2015, 308 от 17.02.2015, 4560 от 12.12.2014, 4357 от 21.11.2014, 4125 от 05.11.2014, 4079 от 30.10.2014, 3851 от 01.10.2014, 3625 от 09.09.2014, 2955 от 15.07.2014 алкогольную продукцию на общую сумму 4888820,64 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.09.2018 по 07.09.2018.

Информация об объявленном перерыве размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) и на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Как следует из материалов дела, в 2014, 2015 годах истец (поставщик) поставлял ответчику (покупателю) алкогольную продукцию.

Единого договора на поставку алкогольной продукции стороны не заключали.

Сделки заключались путем подписания сторонами товарно-транспортных накладных.

Ссылаясь на то, что ответчик, получив по товарно-транспортным накладным №№1125 от 08.6.2015, 1126 от 08.06.2015, 1127 от 08.06.2015, 1128 от 08.06.2015, 679/1 от 02.04.2015, 460 от 10.03.2015, 308 от 17.02.2015, 4560 от 12.12.2014, 4357 от 21.11.2014, 4125 от 05.11.2014, 4079 от 30.10.2014, 3851 от 01.10.2014, 3625 от 09.09.2014, 2955 от 15.07.2014 алкогольную продукцию на общую сумму 4888820,64 руб., оплату товара не произвел, на претензию истца не ответил, последний обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров. 

Договор поставки в форме единого письменного документа относительно спорного товара сторонами не был заключен.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации  офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ12. Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

При этом определяющее значение для вывода о возникновении у субъекта гражданского оборота, в данном случае - поставщика, гражданских прав и (или) обязанностей на основании первичной документации (в отсутствие заключенного между сторонами договора) имеет волеизъявление другого лица - покупателя, выраженное путем подписания соответствующих документов непосредственно им самим либо его уполномоченными представителями (указанное согласуется с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спорные товарно-транспортные накладные, представленные истцом, содержат сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, содержат в графе "Груз принял" подпись руководителя и оттиск печати ответчика.

Возражая против иска, ответчик заявил о фальсификации его подписи в спорных товарных накладных.

В целях проверки заявления предпринимателя о фальсификации доказательств судом назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос о принадлежности подписи в транспортных накладным ФИО3, директору ответчика.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение №001/1-2018 от 29.01.2018. Согласно выводам, изложенным в заключении, ответить на поставленный судом вопрос не представляется возможным ввиду простоты, краткости, недостаточности комплекса отобразившихся индивидуальных признаков в исследуемых подписях, а также их значительной вариационности (различный буквено-элементынй состав, как в исследуемых подписях, так и в представленных экспериментальных образцах).

Стороны от проведения повторной либо дополнительной экспертизы отказались.

Судом в процессе рассмотрения дела были опрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6

Свидетель ФИО4 пояснил, что в 2014 году работал директором ООО "ПремьерМаркет-Плюс", указал, что не подписывал спорные товарные накладные.

Свидетель ФИО5 пояснила, что в спорный период была заведующей складом ООО "ПремьерМаркет-Плюс", осуществляла отпуск алкогольной продукции в спорный период, подпись в представленных товарных накладных не ее.

Свидетель ФИО6 пояснила, что с 01.01.2014 по настоящее время работает единственным кладовщиком ООО "Телец", указала, что товар от истца поставлялся в спорный период один или два раза.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав материалы дела, пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим:

Истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела товарные накладные, содержащие подписи руководителя ответчика, оттиски печати ответчика.

Доводов о фальсификации оттисков печати ответчика не заявлялось.

Невозможность установления экспертом принадлежности подписи ввиду простоты исполнения, тем не менее, не свидетельствует о ее подделке.

На предложение суда о проведении дополнительной экспертизы ответчик ответил отказом.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик сам несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий по доказыванию своих доводов в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства выполнения подписей на товарных накладных неустановленными лицами, как заявлено ответчиком.

Поскольку бремя доказывания фактических обстоятельств фальсификации спорных товарных накладных с учетом положений статей 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на лицо, заявившее об этом, суд находит неустановленным факт фальсификации спорных товарных накладных, представленных в дело в качестве основания иска.

Пояснения свидетелей ФИО4, ФИО5 не опровергают продажу алкогольной продукции ответчику, а лишь указывают на неподписание спорных товарных накладных от имени истца самими свидетелями.

Свидетель ФИО6, кладовщик ответчика, в месте продажи алкогольной продукции не присутствовала и не может опровергнуть факт покупки ответчиком товара у истца в случае, если указанная продукция доставлялась для складирования в иное место.

Истец в подтверждение отпуска ответчику алкогольной продукции представил в материалы дела декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3,4 кварталы 2014 года 1, 2 кварталы 2015 года, содержащие информацию о поставке ответчику алкогольной продукции по спорным товарным накладным.

Ответчик в опровержение доводов истца представил декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции за те же периоды. В декларациях ответчика указание на поставщика - истца отсутствует.

Контролирующие органы представили в материалы аналогичные декларации.

Вместе с тем, как пояснил представитель третьего лица, в спорный период Единая государственная автоматизированная информационная система учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС) не была введена в эксплуатацию, в связи с чем сведения деклараций носили заявительный характер.

По запросу суда Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края представила в материалы дела декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции ответчика за 2013 год, 1,2 кварталы 2014 года.

В указанные периоды между истцом и ответчиком заключались аналогичные разовые сделки купли-продажи алкогольной продукции.

В декларациях, представленных истцом, указанные сделки отражены. Выписка о движении денежных средств подтверждает поступление денежных средств от ответчика с указанием "оплата за товар".

В материалы дела ответчиком представлена справка о взаиморасчетах с истцом, из которой также следует, что в период 2013, 1, 2 кварталы 2014 года ответчик покупал у истца алкогольную продукцию.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела также подтвердил, что в период, предшествующий спорному, покупал у истца алкогольную продукцию и оплачивал ее.

Вместе с тем, декларации ответчика за 2013 год, 1, 2 кварталы 2014 года не содержат указаний на покупку алкогольной продукции у истца в соответствующих разделах.

С учетом изложенного суд критически оценивает довод ответчика о том, что его декларации опровергают доказательства истца.

На основании оценки всех обстоятельств дела суд считает факт продажи алкогольной продукции по товарным накладным №1125 от 08.6.2015, 1126 от 08.06.2015, 1127 от 08.06.2015, 1128 от 08.06.2015, 679/1 от 02.04.2015, 460 от 10.03.2015, 308 от 17.02.2015, 4560 от 12.12.2014, 4357 от 21.11.2014, 4125 от 05.11.2014, 4079 от 30.10.2014, 3851 от 01.10.2014, 3625 от 09.09.2014, 2955 от 15.07.2014 на общую сумму 4888820,64 руб. товара подтвержденным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Таким образом, поскольку ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами факт покупки товара у истца не опровергнут суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Истцу при обращении с рассматриваемым иском в суд была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В пункте 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Телец" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПремьерМаркет-Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 4888820,64 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Телец" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 47444 руб.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               М.В. Сталичнова