ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1965/2019

г. Вологда

05 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эвент проф» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 августа 2019 года по делу № А66-1965/2019 (судья Кочергин М.С.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эвент проф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121552 Москва, улица Ярцевская, дом 34, корпус 1, помещение I, комната 7, офис 18; далее – ООО «Эвент проф», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2                        (ОГРНИП 317695200004749, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, город Тверь; далее -  предприниматель) о взыскании 306 298 руб. неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (адрес: 109028, Москва, переулок Трехсвятительский Большой, дом 2/1, строение 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Капитал Бизнес» (адрес: 170033, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Капитал Бизнес» (адрес: 170100, 

<

...>, комната 308Б; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Капитал Бизнес»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 августа 2019 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.     

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайством просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Эвент проф» перечислило предпринимателю 306 298 руб., что подтверждается платёжным поручением от 29.12.2017 № 151.  

Полагая, что перечисление указанных денежных средств было осуществлено в отсутствие каких-либо оснований, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вместе с тем само по себе отсутствие письменного договора не влияет на обязанность заказчика по оплате работ, имеющих для него потребительскую ценность.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление самого факта выполнения ответчиком работ.

Как следует из материалов дела, ООО «Эвент проф» перечислило предпринимателю 306 298 руб., что подтверждается платёжным поручением от 29.12.2017 № 151.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истец основывает требования на положениях статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в статье 65 АПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. 

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обогащение, как неотъемлемый элемент рассматриваемой правовой конструкции, подразумевает приобретение нарушителем имущественной выгоды при отсутствии на то законных или договорных оснований, при одновременном причинении потерпевшему негативных имущественных последствий, выражающихся в удержании ему принадлежащего или подлежащего приобретению (уплате). 

При приобретении имущественных благ в отсутствии правовых оснований или без несения требуемых затрат для квалификации соответствующего правового состояния как неосновательного обогащения оценке подлежат как правовые, так и экономические последствия юридически значимых действий сторон. Подобный подход соответствует применяемым нормам неосновательного обогащения и вместе с тем способствует осуществлению принципа справедливого судебного разбирательства и судебному контролю добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Ответчик в отзыве и в ходе рассмотрения спора указал на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения, ссылаясь на перечисление спорных денежных средств в счёт оплаты выполненных электромонтажных работ по адресу: г. Тверь, пр-кт. Волоколамский, дом 19/2, помещение № 5.

Судом установлено и следует из материалов дела, что нежилое помещение № 5, расположенное по адресу: г. Тверь, пр-кт. Волоколамский, дом 19/2, принадлежит ФИО3, свидетельство о государственной регистрации права от 10.07.2008  № 69АБ 223638 (т. 1, л. 63). 

ФИО3 в письменных отзывах (т. 1, л. 749, т. 2, л. 4) указал, что с 27.11.2017 по 29.12.2017 предприниматель в нежилом помещении № 5, расположенном по адресу: г. Тверь, пр-кт. Волоколамский, дом 19/2, провёл электромонтажные работы. В период с апреля 2017 по сентябрь 2018 года ФИО3, предоставил помещение по вышеуказанному адресу ФИО4 для его организации ООО «Капитал бизнес». Несмотря на то, что ФИО4 осуществлял свою деятельность по адресу г. Тверь, пр-кт. Волоколамский, дом 19/2, за аренду помещения он не платил, поэтому за электромонтажные работы оплата произведена ФИО4 через его другую организацию ООО «Эвент проф».

Дополнительно письменно пояснил, что в апреле 2017 года, ФИО4 для его организации ООО «Капитал Бизнес» им было дано гарантийное письмо для предоставления в налоговую инспекцию, в котором он подтверждал, что после регистрации ООО «Капитал Бизнес» будет заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу 

<

...>, где будет находиться постоянно действующий исполнительный орган указанного общества. Однако впоследствии договор аренды на принадлежащее ему помещение по адресу 

<

...>, где ООО «Капитал Бизнес» фактически осуществляло свою деятельность, в письменном виде между директором ФИО4 и ФИО3, так и не заключен, условия договора аренды были оговорены в устной форме. ФИО4 заключать договор аренды помещения в письменной форме не просил. ООО «Капитал Бизнес» в лице ФИО5 фактически осуществляло свою деятельность в арендуемом у ФИО3 помещении 

<

...>. Здесь находились: его мебель (столы, компьютерные кресла, стулья, полки и.д.), ноутбук, принтер, папки с документами, назначались встречи с клиентами. В арендуемом у ФИО3 помещении ФИО5 постоянно вел финансово-хозяйственную деятельность: приходили посетители, велись беседы, составлялись документы, распечатывались, вручались клиентам. Следовательно, существовали фактически договорные отношения по аренде помещения. Так как за аренду помещения ООО «Капитал Бизнес» не платило, ФИО4 оплатил за электромонтажные работы, произведенные предпринимателем, через его другую организацию ООО «Эвент проф». ФИО3 дополнительно заявил, что через какую организацию ФИО4 осуществил оплату ему не принципиально. Считает требования ФИО4 к предпринимателю необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Доводы третьего лица относительно представления помещения № 5 по адресу: г. Тверь, пр-кт. Волоколамский, дом 19/2 ООО «Капитал Бизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) подтверждаются представленными в материалы дела по запросу суда налоговым органом материалами регистрационного дела в отношении ООО «Капитал Бизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в частности решением  от 04.04.2017 № 1 об учреждении ООО «Капитал Бизнес», гарантийным письмом, заявлением о государственной регистрации ООО «Капитал Бизнес».

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе наличие ООО «Эвент проф», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Капитал Бизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отношений связанности (аффилированности) в виде совпадения учредителя и директора (ФИО4), суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод третьего лица относительно оплаты выполненных предпринимателем работ ООО «Эвент проф» в счет оплаты за пользование ООО «Капитал бизнес» помещением, в котором производился ремонт, 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Поскольку истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опроверг документально подтверждённые доводы ответчика и третьего лица относительно обстоятельств выполнения и оплаты электромонтажных работ, а также наличия между обществами отношений связанности (аффилированности), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные денежные средства были получены предпринимателем от общества в порядке статьи 313 ГК РФ, как в счёт исполнения обязательства ФИО3 по оплате выполненных электромонтажных работ.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на договор от 27.11.2017 № 12/12, счёт на оплату от 26.12.2017 № 12/13, акт к указанному договору, приводит доводы о том, что указанные документы директором общества ФИО4 не подписывались. 

Между тем суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований, оценивая иные фактические обстоятельства по делу, которые приведены выше в настоящем постановлении. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел наличия правовых оснований для проверки заявления общества о фальсификации указанных документов. С учетом изложенного апелляционная инстанция также не усматривает таких оснований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований по приведенным в оспариваемом решении основаниям.

Приведенные в жалобе доводы, повторяющие позицию по делу, по существу, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 августа 2019 года по делу № А66-1965/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эвент проф» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина