Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7304/2024

г. Хабаровск

04 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.07.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиным А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Азимут» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 593 933,48 руб.

третьи лица: Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, МУП г. Хабаровска «Тепловые сети», ООО «Термия»

при участии: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

АО «ДГК» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «УК «Азимут» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период декабрь 2023 г., январь 2024 г. в общем размере 1 621 317,58 руб., пени в сумме 67 052,14 руб., а также пени с 01.05.2024, начисляемые в следующем порядке:

- за период декабрь 2023 г. на сумму задолженности в размере 887 798,06 руб., на которую подлежит начисление пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты долга;

- за период январь 2024 г. на сумму задолженности в размере 773 519.52 руб., на которую подлежит начисление пени исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 16.05.2024 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦЬ РФ по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 03.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 06.08.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 14.10.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 20.02.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (далее – Комитет), отложил судебное разбирательство.

Определением суда от 31.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП г. Хабаровска «Тепловые сети», ООО «Термия».

Далее судебное разбирательство неоднократно откладывалось для представления лицами, участвующими в деле дополнительных доказательств и пояснений.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялся размер иска, в том числе по причине осуществлённых ответчиком оплат.

Согласно последнему уточнению от 10.07.2025 истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 1 099 018,03 руб., пени в сумме 494 915,45 руб., а также открытые пени, начиная с 09.07.2025 по день фактической оплаты дога. Уменьшение размера иска в части основного долга обосновано исключением объёма тепловой энергии, приходящейся на нежилые помещения, и частичной оплатой долга.

Уменьшение размера иска в части основного долга и увеличение в части пени принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на указанных уточнённых исковых требованиях настаивал.

Представители ответчика возражали относительно их обоснованности в заявленном размере, представив в дело контррасчёт иска.

Представитель Комитета в судебном заседании поддерживал доводы отзыва и письменных дополнений к нему.

Представители МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» и ООО «Термия» участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, от указанных лиц в дело поступили запрошенные судом пояснения и документы.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.07.2025 до 21.07.2025.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В период с декабря 2023 г. по январь 2024 г. АО «ДГК» производило отпуск тепловой энергии на основании заключенного с ООО «УК «Азимут» (далее также ИКУ (исполнитель коммунальных услуг)) договора от 06.10.2023 № 3/1/05314/8991 в жилые дома по следующим адресам в 

<

...>/12.

Оплата потреблённой в декабре 2023 г. и январе 2024 г. тепловой энергии ИКУ в полном объёме не произведена.

Оставление направленной в адрес ответчика претензии о добровольном погашении задолженности без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 13, статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее –  Закон о теплоснабжении), статьями 539, 544, 548 ГК РФ правоотношения по поставке тепловой энергии и (или) теплоносителя и горячей воды регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.

При этом правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу № 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, таковая автоматически становится исполнителем коммунальных услуг.

Исходя из статей 155 и 161 ЖК РФ, пунктов 13, 40, 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией выступает покупателем ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.

Согласно пунктам 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункту 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платёжному агенту или банковскому платёжному агенту.

Из приведённых правовых норм следует, что в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирный дом управляющая компания участвует как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания.

Не оспаривая свой статус в спорный период как исполнителя коммунальных услуг ООО «УК «Азимут», возражая относительно предъявленных требований, указало, что истцом необоснованно выставлены к оплате тепловые потери штатные (потери во внутридомовых сетях), а также объем тепловой энергии, приходящейся на нежилые помещения и некорректно произведён расчёт индивидуального потребления по горячему водоснабжению (далее – ГВС) по количеству собственников, следовало – по количеству фактически проживающих.

Также ответчиком заявлены возражения относительно порядка начисления неустойки, согласно которым он полагает правомерным начисление неустойки в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, а не на основании Закона о теплоснабжении, поскольку плата за коммунальный ресурс (отопление) для управляющей компании это транзитный денежный сбор между поставщиком и потребителем данной коммунальной услуги, а возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате неустойки в большем объеме, чем она подлежала бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, недопустимо.

Кроме того, ответчик указал на несоразмерность предъявленной ко взысканию пени сумме основного долга и в любом случае просил снизить её по правилам ст. 333 ГК РФ. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве и многочисленных дополнениях к нему.

Частично согласившись с доводами ответчика, истец произвёл перерасчёт иска, исключив из него стоимость ресурса (тепловой энергии), приходящейся на нежилые (офисные) помещения, в остальной части наставал на правомерности своих требований.

Так настаивая на правомерности предъявления к оплате ответчику стоимости штатных тепловых потерь истец указывает, что в силу действующего законодательства, в частности Правил № 491 в случае, если узел учета в жилом доме расположен не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, а внутри помещения многоквартирного дома, то обязанность по оплате стоимости тепловых потерь на участке от внешней стены дома до прибора учета лежит на собственниках этого дома, а управляющая компания обязана возместить ресурсоснабжающсй организации соответствующие потери тепловой энергии. Согласно Приложению № 2 к договору теплоснабжения № 3/1/02314/8991, ООО УК «Азимут» приняло обязательства по оплате штатных потерь. Договор подписан сторонами без протокола разногласий.

В части правомерности расчёта индивидуального потребления на ГВС истец ссылаясь на пункт 56 (2) Правил № 354, указывает, что поставляет тепловой ресурс во все жилые помещения МКД, в независимости от проживания граждан, и при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Ответчик, в свою очередь, настаивая на неправомерности требований истца в части штатных тепловых потерь, полагает, что они учтены в тарифе на тепловую энергию, установленном Комитетом для истца, кроме того сами сети от внешней стены дома до прибора учёта (внутридомовые) являются собственностью сетевой организации, решения об обратном собственниками МКД не принималось, а общий объем поставленного в многоквартирный дом коммунального ресурса в силу пункта 42 (1) Правил № 354 должен соответствовать объему, зафиксированному общедомовым прибором учета. Поскольку ответчик не является самостоятельным потребителем коммунального ресурса, объем его обязательств не может превышать объем обязательств потребителей коммунальных услуг, за исключением сверхнормативного потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды. При этом доказательства того, что на спорном участке трубопровода от границы внешней стены дома до общедомового прибора учета имело место сверхнормативное потребление тепловой энергии, зависящее только от исправности трубопровода и надлежащего исполнения ИКУ своих обязательств по содержанию общего имущества, в материалах дела отсутствуют.

Применительно к расчёту объема тепловой энергии, затраченной на ГВС, на индивидуальное потребление ответчик, ссылаясь на п. 26 раздела 7 Правил № 354 настаивает на том, что расчёт должен быть произведён не по количеству собственников жилых и нежилых помещений, а исходя из сведений о количестве зарегистрированных и проживающих в i-м жилом помещении граждан.

Комитет, привлечённый судом к участию в деле с учётом заявленных ответчиком доводов о включении в тариф на тепловую энергию штатных тепловых потерь, указал на следующее. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 5 и ч. 3 ст. 9 Закона о теплоснабжении, при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии. При расчете тарифов на тепловую энергию, теплоноситель, поставляемую потребителям Хабаровского края АО «ДГК», были учтены нормативы технологических потерь АО «ДГК» и организаций-транспортировщиков, передающих тепловую энергию, выработанную АО «ДГК», по тепловым сетям, принадлежащим им на праве собственности и (или) на ином законном основании. Потери тепловой энергии на участке внутридомовых инженерных сетей от точки раздела балансовой принадлежности до узла учета тепла, принадлежащие на праве собственности жильцам многоквартирного дома, при тарифном регулировании не учитываются.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к следующему.

Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги (в том числе за отопление и горячее водоснабжение) исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры (часть 1 статьи 157 ЖК РФ, раздел 6 Правил № 354).

Состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД (часть 1 статьи 36 ЖК РФ, пункты 1, 2, 5, 6, 8 Правил № 491). В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Таким образом, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.

При этом системное толкование части 1 статьи 157 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 исключает возложение на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций.

Объем коммунального ресурса, подлежащего оплате управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016).

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил № 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Формулы расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю за расчетный период в i-м жилом помещении (жилой дом, квартира) или нежилом помещении, содержатся в Приложении № 2 Правил № 354.

Порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению определен в пункте 42(1) Правил № 354.

Из формул 2, 3, 3(1), 3(3), 3(4) Правил № 354 не следует возможность самостоятельного расчета технологических тепловых потерь в сетях от внешней границы стены многоквартирного дома до места установки общедомового прибора учета при расчете собственникам помещений в МКД платы за коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), при определении объемов потерь тепловой энергии, теплоносителя, оказанных услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в отношении тепловых сетей, по которым осуществляется передача тепловой энергии в многоквартирные дома и (или) жилые дома, применяются нормы Правил № 124, а в случае предоставления единой теплоснабжающей организацией коммунальных услуг - Правил № 354.

Аналогичное правило предусмотрено в абзаце 4 пункта 54 Правил № 808.

Согласно пункту 111 Правил № 1034 количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД, объем тепловой энергии, поставленной для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, включая ее потери, определяется в соответствии с Правилами обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (Правила № 124).

Как следует из пунктов 21, 21(1) Правил № 124, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный общедомовым прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Таким образом, при наличии ОДПУ объем ресурса, который истец может предъявить ответчику к оплате, ограничен тем его количеством, который зафиксирован данным прибором учета.

При отсутствии ОДПУ объем ресурса на содержание общедомового имущества определяется соответствующими нормативами. Возможность начисления потерь тепловой энергии сверх указанных нормативов названным правовым актом не установлена.

С учетом изложенного, действующее законодательство (Правила № 124 и № 354) не предусматривают возможность учета тепловых нормативных потерь от внешней границы стены МКД до места установки общедомового прибора учета, расположенного внутри МКД, для целей взыскания (предъявления к оплате) их с собственников жилых помещений.

Указанная правовая позиция соответствует единообразию применения судами норм права отражённому в частности в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 мая 2025 г. № Ф03-1012/2025.

Таким образом, исковые требования истца в части возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости штатных тепловых потерь являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также суд находит неправомерным предъявление истцом ответчику к оплате  объема тепловой энергии, затраченной на ГВС, на индивидуальное потребление, рассчитанного по нормативу исходя из количества собственников жилых помещений в МКД, поскольку, как указал ответчик и не оспорил истец, все жилые помещения в спорных МКД оборудованы индивидуальными приборами учёта.

При этом отсутствие у истца показаний приборов учёта не наделяет его правом производить расчёт объёма ресурса на ГВС в нарушение положений пункта 26 раздела VII Приложения 2 к Правилам № 354.

Доказательств принятия истцом мер по получению указанной информации от ответчика и уклонение ИКУ от её представления истцом не представлено.

Кроме того, в спорных МКД система отопления является централизованной, а горячего водоснабжения автономная – закрытая и, как указывает сам истец, он поставляет ответчику исключительно тепловую энергию.

В случае отсутствия в МКД централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в таком доме осуществляется исполнителем путем самостоятельного производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (пп. б п. 4, п. 54 Правил № 354).

Из систематического толкования п. 1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ, пунктов 4 и 54 Правил № 354 следует, что коммунальная услуга по ГВС в МКД с нецентрализованной системой ГВС может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД внутридомового оборудования, с помощью которого приготавливается горячая вода, и, следовательно, заключение собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей только один из необходимых для приготовления горячей воды компонентов (тепловую энергию), не допускается (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)).

Соответственно в рассматриваемом случае истец не является поставщиком ГВС, а поставляет в МКД только один компонент (тепловую энергию), а потому с учётом приведённых выше положений Правил № 124 объем ресурса, который истец может предъявить ответчику к оплате, ограничен тем его количеством, который зафиксирован ОДПУ, а выделение из указанного объёма компонента на тепловую энергию для ГВС, рассчитанного истцом согласно пункту 56 (2) Правил № 354, неправомерно.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик должен производить истцу оплату тепловой энергии по ОДПУ (за вычетом объёма на нежилые (офисные) помещения в силу п. 6 Правил № 354) и самостоятельно производить расчёты с потребителями по правилам пункта 26 раздела VII Приложения 2 к Правилам № 354.

Так в декабре 2023 г. в МКД по ул. 65-Летия Победы, д. 3 фактически потреблено согласно тепловому отчёту 204,228 Гкал., из которых жилая часть - 182,135 Гкал. (204,228 Гкал. / 7526,5 м.2 (общая площадь дома) х 6712,3м.2 (жилая часть) = 182,135 Гкал.) стоимостью  416 794,09 руб. 

В МКД по ул. 65-Летия Победы д. 1/16 фактически потреблено согласно тепловому отчёту  261,710 Гкал. стоимостью 598 891,93 руб. (офисные помещения отсутствуют).

В январе 2024 г. фактически потреблено в МКД по ул. 65-Летие Победы д. 3  согласно тепловому отчету 234,983 Гкал., из которых жилая часть 209,5632 Гкал. (234,983 Гкал. / 7526,5 м.2 (общая площадь дома) х 6712,3м.2 (жилая часть) = 209,5632 Гкал) стоимостью - 479 560,23 руб.

В МКД по ул. 65-Летие Победы д. 1/12 с 10.01.2024 - 84,31 Гкал. стоимостью 192 933,32 руб. (офисные помещения отсутствуют).

Таким образом, размер обязательств ответчика перед истцом за декабрь 2023 г. должен составлять 1 015 686,02 руб., а за январь 2024 г. -  672 493,55 руб.

При этом ответчиком 29.03.2024 произведено погашение задолженности в сумме 180 230 руб., а 29.01.2025 - в сумме 423 000 руб.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования АО «ДГК» о взыскании с ИКУ задолженности за период декабрь 2023 г. и январь 2024 г. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме основного долга составляющей 1 084 949,57 руб. (с учётом приведённых выше расчётов, произведённых ответчиком оплат и признанного судом неправомерным предъявления к оплате штатных тепловых потерь).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, привлечение его к ответственности в виде пени является правомерным.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о необходимости начисление неустойки в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, а не на основании Закона о теплоснабжении.

Действительно, объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями не может быть большим, нежели объем обязательств пользователей и собственников помещений дома, так как исполнитель коммунальных услуг (товарищество собственников жилья, управляющая организация и т.п.) не имеет самостоятельного экономического интереса и иного источника дохода, кроме платежей таких собственников и пользователей (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15791/08 от 21.04.2009, № 525/09 от 09.06.2009, № 2380/10 от 15.07.2010, № 3993/12 от 24.07.2012, определения Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС15-912 от 17.06.2015, № 303-ЭС15-2333 от 02.07.2015, № 310-ЭС15-7676 от 26.10.2015).

Однако указанное не означает, что у двух групп обязательств, одним из которых является обязательство между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а другим - совокупность обязательств между исполнителем коммунальных услуг и гражданами, проживающими в многоквартирном доме и оплачивающими ему коммунальную услугу в виде стоимости соответствующего ресурса, несмотря на равенство своего объема, не могут существовать различные сроки исполнения в части оплаты предоставленного коммунального ресурса.

Положения, устанавливающие ответственность различных категорий потребителей за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии установлены Закон о теплоснабжении.

Пунктом 9.3. ст. 15 Закона о теплоснабжении установлена ответственность для управляющих организаций, приобретающих тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг,  в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Таким образом, положения Закона о теплоснабжении, устанавливающие ответственность управляющих компаний, приобретающих тепловую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, за несвоевременную и (или) неполную оплату в виде уплаты пеней, носят специальный характер по отношению к положениям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежат применению положения пункта 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении.

Неустойка, исчисленная судом по правилам п. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении, с учётом особенностей регулирования, установленных Постановлением Правительства от 18.03.2025 № 329, за заявленный истцом период (с 16.01.2024 по 08.07.2025), на сумму основного долга, подлежащего взысканию в ответчика, составляет 489 956,17 руб.

При этом оснований для её снижения по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Как разъяснил ВАС РФ в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Определении от 15.01.2015 № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, на то, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, учитывая, что размер неустойки установлен законом и исчислен с применением льготной ставки в размере 9,5 % от ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд не находит оснований для её уменьшения.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами и д.р. сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 489 956,17 руб. с продолжением её начисления в порядке п. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении с 09.07.2025 по день фактической оплаты долга.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Азимут» в пользу АО «ДГК» задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 1 084 949,57 руб., пени в сумме 489 956,17 руб., а всего 1 574 905,74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 594 руб. и пени, начисляемые в порядке п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с 09.07.2025 на сумму основного долга по день фактической оплаты долга. При частичном погашении задолженности пени начислять на оставшуюся часть долга.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить АО «ДГК» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 945 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                                 Е.П. Гребенникова