АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, 

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-13796/2018

г. Барнаул

07 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2019

Полный текст решения изготовлен 07.05.2019

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя, главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315223500000381), р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края, к судебному приставу-исполнителю Благовещенского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, к Управлению Федеральной службы судебных приставов  по Алтайскому краю о признании не законным постановления от 26.07.2018 по исполнительному производству №297036/18/22029-ИП о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, 

с участием в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мустанг-сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предпринимателя, глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, (далее – заявитель, ИП Глава КФХ ФИО2), р.п. Благовещенка обратился в арбитражный суд с заявлением  к судебному приставу-исполнителю Благовещенского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления  от 26.07.2018 по исполнительному производству № 297036/18/22029-ИП о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, об  обязании отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения согласно постановления от 26.07.2018 до рассмотрения по существу настоящего заявления.

Определением  от 09.08.2018 данное заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ. Заявителю следовало уточнить в каком порядке заявлено требование  об  обязании отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения, в порядке  пункта 3 статьи 199 АПК РФ, либо как правовосстановительная мера, привести соответствующее нормативно-правовое обоснование.

29.08.2018 в Арбитражный суд поступило уточненное заявление, в котором исключено требование  об  обязании отложить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, судом принято к рассмотрению уточненное требование, в связи с чем требование об отложении исполнительских действий  не рассматривается.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общества с ограниченной ответственностью «Мустанг-сибирь» (далее – ООО «Мустанг-сибирь»).

Определением от 03.09.2018, руководствуясь  пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд привлек  к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов  по Алтайскому краю (далее – УФССП по АК).

Требования заявителя мотивированы тем, что вынесенное постановление о передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 26 июля 2018 года является незаконным и необоснованным, нарушает нрава и законные интересы заявителя вследствие несоразмерности объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление указал на необоснованность доводов заявителя. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено в полном соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). 

Третье лицо, заинтересованное лицо (Управление Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю) отзывы на заявление не представили.

Более подробно позиции лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзывах на заявлениях, дополнениях и возражениях к ним.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

06.06.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311547606400389) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Главу КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315223500000381), р.п. Благовещенка Благовещенского района  Алтайского края.

Определением суда от 24.07.2018 по делу А03-9221/2018  возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315223500000381), р.п. Благовещенка Благовещенского района  Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края 20.11.2018 (резолютивная часть объявлена 15.11.2018) в отношении индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 введена процедура наблюдения сроком до 14 мая 2019 года. Временным управляющим утвержден ФИО5.

На исполнении Благовещенского МОСП находится сводное исполнительное производство № 311885/18/22029-СД о взыскании задолженности с ИП Главы КФХ ФИО2,  остаток долга на день вынесения обжалуемого постановления, составлял 1603845,08 руб..

В ходе ведения сводного исполнительного производства  актом от  20.04.2018г. наложен арест на имущество должника (45 голов КРС) предварительной стоимостью 1582290 руб.

Постановлением от21.05.2018 судебным приставом  направленазаявка на привлечение специалиста-оценщика, а постановлением от 09.07.2018 принят отчет об оценке арестованного имущества, с которым должник был ознакомлен 10.07.2018.

26.07.2018 по исполнительному производству №297036/18/22029-ИП было вынесено постановление  о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящими требованиями.

Суд находит требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Пунктом 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

В соответствии со ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

При этом на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, либо имущества, стоимость которого по предварительной оценке превышает 30 тысяч рублей. 

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. 

Из материалов дела следует, что в соответствии п.п. 2, 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и была подана заявка на оценку арестованного имущества. 

В соответствии ст. 89 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не указал, каким образом постановлением о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, подтверждающим совершение очередного этапа реализации исполнительного действия по аресту имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, были нарушены его права и законные интересы.

Кроме того, в части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

В материалы дела отсутствуют доказательства обращения заинтересованных лиц за исключением из описи спорного имущества.

Доводы о несоразмерности переданного на реализацию имущества объему обязательств по сводному исполнительному производству надлежащими доказательствами не подтверждены и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку стоимость переданного на реализацию имущества определена специалистом в отчете об оценке и не оспорена заявителем.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в рассматриваемом случае постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве в целях исполнения требований исполнительного документа.

Суд, основываясь на изложенных выше обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, считает обоснованными выводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в оспариваемом постановлении. 

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо  в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.В. Синцова