﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5738/2018

г. Красноярск

04 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «04» марта 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

финансового управляющего имуществом должника Русанова Александра Александровича Коноваловой Марии Андреевны,

от Кусиньш Яниса Яновича: Смирнова Е.В., представителя по доверенности от 13.12.2018 серии 24 АА № 3415410, удостоверение адвоката от 23.12.2002 № 398, рег.№ 24/625,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Русановой Ольги Александровны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» декабря 2019 года по делу №  А33-5738/2018,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2018 Русанов Александр Александрович (город Красноярск, улица Западная, дом 38, ИНН 246500513700, далее должник) признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Коновалова Мария Андреевна.

26.12.2018 от финансового управляющего поступило ходатайство об истребовании документов и материальных ценностей от должника, в соответствии с которым просит обязать Русанова Александра Александровича передать финансовому управляющему Коноваловой Марии Андреевне: паспорт транспортного средства AUDI А6 ALLROAD QUATTTRO WAUZZZ4G7EN094278 2013 года выпуска; свидетельство о регистрации транспортного средства AUDI А6 ALLROAD QUATTTRO WAUZZZ4G7EN094278 2013 года выпуска; информацию о месте нахождения транспортного средства AUDI А6 ALLROAD QUATTTRO WAUZZZ4G7EN094278 2013 года выпуска; транспортное средство AUDI А6 ALLROAD QUATTTRO WAUZZZ4G7EN094278 2013 года выпуска.

К участию в деле привлечены Бариев Талгат Магсумович – залоговый кредитор, Русанова Ольга Александровна – собственник спорного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2019 по делу № А33-5738/2018 заявление удовлетворено, суд обязал Русанова Александра Александровича и Русанову Ольгу Александровну передать финансовому управляющему Коноваловой Марии Андреевне в десятидневный срок со дня вынесения настоящего определения следующее имущество и документы:  паспорт транспортного средства AUDI А6 ALLROAD QUATTTRO WAUZZZ4G7EN094278, год выпуска - 2013; свидетельство о регистрации транспортного средства AUDI А6 ALLROAD QUATTTRO WAUZZZ4G7EN094278, год выпуска - 2013; транспортное средство AUDI А6 ALLROAD QUATTTRO WAUZZZ4G7EN09427, год выпуска - 2013.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 определение от 14.06.2019 оставлено без изменения.

03.10.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового  управляющего Коноваловой Марии Андреевны, согласно которому просит взыскать с Русановой Ольги Александровны в пользу Русанова Александра Александровича судебную неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2019 по делу № А33-5738/2019 в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вынесения определения суда о взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2019 заявление удовлетворено, с Русановой Ольги Александровны в пользу конкурсной массы Русанова Александра Александровича взыскана судебная неустойка за неисполнение определения  Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2019 по делу № А33-5738/2018 в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 17.12.2019 и до дня фактического исполнения  определения от 14.06.2019 по делу А33-5738/2018.

Не согласившись с данным судебным актом, Русанова Ольга Александровна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) Русанова Ольга Александровна указывает на отсутствие правовых и фактических обстоятельств для взыскания неустойки, в связи со следующим: Русанова Ольга Александровна является собственником автомобиля; указанный автомобиль находится в залоге у Бариева Т.М.; финансовый управляющий не представил суду доказательств наличия у арбитражного управляющего фактической возможности обеспечить сохранность автомобиля; экономический эффект от совершения действий по передаче автомобиля является минимальным; размер присужденной неустойки является произвольным и экономически необоснованным, не отражающим реальные экономические последствия нахождения автомобиля у Русановой Ольги Александровны. Также заявитель указывает на злоупотребления правом со стороны финансового управляющего, что выразилось в уклонении от принятия спорного автомобиля по месту его текущего фактического нахождения.

От финансового управляющего Коноваловой Марии Андреевны в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.03.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.01.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 23.01.2020 05:35:01 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании финансовый управляющий отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Кусиньш Яниса Яновича письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, поддержал доводы апелляционной жалобы. Обратил внимание суда на телеграммы Русановой Ольги Александровны, направленные финансовому управляющему 08.01.2020, от 13.01.2020.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2019 по делу № А33-5738/2018 суд обязал Русанова Александра Александровича и Русанову Ольгу Александровну передать финансовому управляющему Коноваловой Марии Андреевне в десятидневный срок со дня вынесения настоящего определения следующее имущество и документы: паспорт транспортного средства AUDI А6 ALLROAD QUATTTRO WAUZZZ4G7EN094278, год выпуска - 2013;  свидетельство о регистрации транспортного средства AUDI А6 ALLROAD QUATTTRO WAUZZZ4G7EN094278, год выпуска - 2013;транспортное средство AUDI А6 ALLROAD QUATTTRO WAUZZZ4G7EN09427, год выпуска - 2013.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 определение от 14.06.2019 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист № ФС 031017214.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России на основании исполнительного листа № ФС 031017214, выданного Арбитражным судом Красноярского края Центральным РОСП города Сочи в отношении Русановой Ольги Александровной возбуждено исполнительное производство № 108085/19/23072-ИП.

В представленных к дате судебного заседания (09.12.2019) дополнительных пояснениях, финансовый управляющий указывает, что имущество не передано. Сведения об окончании исполнительного производства отсутствуют. Таким образом, доказательства того, что до настоящего времени Русановой Ольгой Александровной исполнено определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2019 по делу № А33-5738/2018, в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие об объективных причинах, препятствующих ответчику исполнить вступившее в законную силу судебный акт.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд настоящим требованием о взыскании с Русановой Ольги Александровны в пользу Русанова Александра Александровича судебной неустойки в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вынесения определения суда о взыскании судебной неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ               «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения предусмотренных статьей 308.3 ГК РФ мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Принимая во внимание длительность периода неисполнения Русановой О.А. судебного акта (с 14.06.2019), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление финансового управляющего Коноваловой М.А. о взыскании с Русановой О.А. судебной неустойки обоснованно.

Устанавливая размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из недопустимости извлечения ответчиком выгоды из своего недобросовестного поведения, длительности неисполнения им судебного акта, характера подлежащего исполнению судебного акта, обеспечения баланса интересов сторон. С учетом этого, а также принимая во внимание то, что определение размера неустойки должно стимулировать ответчика к исполнению принятого по делу судебного акта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности определения ее в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 17.12.2019, то есть с момента рассмотрения заявления о начислении неустойки и до дня фактического исполнения  определения от 14.06.2019 по делу А33-5738/2018.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что транспортное средство и документы необходимые к передаче у него отсутствуют, материалами дела не подтверждается. В деле отсутствуют доказательства того, что транспортное средство и документы, которые она обязана передать финансовому управляющему, хранятся не у Русановой Ольги Александровны, а в иных местах либо у иных лиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии ее вины в не передаче транспортного средства и документов финансовому управляющему, отклоняется апелляционным судом, поскольку Русановой О.А. не доказана объективная невозможность исполнения обязательства в натуре.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на злоупотребления правом со стороны финансового управляющего, что выразилась в уклонении от принятия спорного автомобиля по месту его текущего фактического нахождения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку телеграмма о возможности передать транспортное средство в городе Сочи, была направлена Русановой О.А. финансовому управляющему только лишь в январе 2020 года.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

На основании изложенного, повторно исследовав представленные в материалы дела  доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Русановой Ольги Александровны неустойки за неисполнение судебного акта.

Судебная неустойка подлежит взысканию в конкурсную массу, поскольку негативные последствия неисполнения судебного акта возникают именно у кредиторов, а не у должника поскольку последний также является обязанным лицом по передаче документов и автомобиля.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» декабря 2019 года  по делу № А33-5738/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Л.Е. Споткай