467/2023-60161(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10339/2022

20 июля 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Коми дорожная компания»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2023 по делу   № А29-10339/2022,  

по иску акционерного общества «Коми дорожная компания» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-инвест» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

третье лицо: государственное казенное учреждение Республики Коми  «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>),  

о взыскании стоимости поставки некачественного товара и убытков,  

установил:

акционерное общество «Коми дорожная компания» (далее – АО «Коми  дорожная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-инвест»  (далее – ООО «Бетон-инвест», ответчик) о взыскании 746 952 рублей 48  копеек стоимости поставки некачественного товара и 6 576 879 рублей  убытков.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2023 АО  «Коми дорожная компания» в удовлетворении иска отказано.  

АО «Коми дорожная компания» с принятым решением суда не  согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с  

жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока  исковой давности. Истец указывает, что срок исковой давности следует  исчислять с момента вступления в законную силу судебного акта по делу  

 № А29-13679/2019, т.е. с момента, когда АО «Коми дорожная компания»  узнало о нарушении своего права в части приобретения у ответчика товара  ненадлежащего качества.  

Также заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции  необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении  судебной строительно-технической экспертизы с целью установления  вследствие чего возникли недостатки товара нормального износа или  поставки некачественного товара.  

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не  представили.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда  исходя из нижеследующего.  

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным  подобным использованием.  

Как следует из материалов дела, 05.02.2014 между ООО «Бетон-Инвест»  (поставщик) и АО «Коми дорожная компания» (покупатель) был заключен  договор поставки № 4/14 с дополнительным соглашением № 1 от 05.02.2014 к  данному договору, согласно условий которого поставщик обязался изготовить  и поставить, а покупатель принять и оплатить железобетонные изделия, бетон,  

раствор, металлоизделия (т. 1 л.д. 119-122).  

Истец указывает, что на основании заявок истца № 051/759 от 09.06.2015,   № 051/04 от 11.01.2016 ответчиком в его адрес был поставлен товар -  бордюрный камень БР 100.30.18 и тротуарный бордюрный камень БР  100.20.8, который покупателем принят и оплачен.  

Указанный товар использовался АО «Коми дорожная компания» в ходе  работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Сыктывкар-Троицко- Печорск на участке Сыктывкар-Пузла-Крутая км 9+500 – км 17+000 в рамках  государственного контракта от 02.06.2015 № 0107200002715000550-036121801, заключенного между ГКУ РК «УправтодорКоми» (заказчиком) и АО  «Коми дорожная компания» (подрядчиком) (т. 1 л.д. 81-87).  

Заказчик - ГКУ РК «УправтодорКоми» 21.12.2016 принял у истца работы  по капитальному ремонту автодороги.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 14.12.2020 по делу № А29-13679/2019 на АО «Коми  дорожная компания» возложена обязанность в срок до 20.08.2020 устранить  недостатки выполненных работ по государственному контракту от 02.06.2015   № 0107200002715000550-0361218-01, а именно: устранить разрушение  дорожного бордюрного камня БР 100.30.18 в количестве 579 шт. и  тротуарного бордюрного камня БР 100.20.8 в количестве 485 шт. на  автомобильной дороге Сыктывкар-Троицко-Печорск на участке Сыктывкар- Пузла-Крутая км 9+500 – км.17+000.  

В рамках дела № А29-13679/2019 судом предлагалось АО «Коми  дорожная компания» рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы.  Однако правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по  вопросу установления причин разрушения дорожного и тротуарного  бордюрных камней АО «Коми дорожная компания» не воспользовалось.  

АО «Коми дорожная компания» направила ответчику претензию от  15.07.2022 с требованием возместить стоимость некачественного товара  (дорожного бордюрного камня БР 100.30.18 в количестве 579 шт. и  тротуарного бордюрного камня БР 100.20.8 в количестве 485 шт.), а также  убытки в размере стоимости работ по восстановлению бордюрного камня (т. 1  л.д. 23-24). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.  

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено об истечении  срока исковой давности.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ под исковой давностью понимается  срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196  ГК РФ установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется  судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе  в иске.  

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Из материалов дела следует, что 10.05.2018 в ходе осмотра объекта  «Капитальный ремонт автомобильной дороги Сыктывкар-Троицко-Печорск  на участке Сыктывкар-Пузла-Крутая км 9+500 – км 17+000» комиссия  зафиксировала факт разрушение дорожного бордюрного камня БР 100.30.18 в  количестве 573 шт. и тротуарного бордюрного камня БР 100.20.8 в количестве  485 шт., о чем составлен акт от 10.05.2018, подписанный представителями  заказчика и подрядчика (т. 2 л.д. 2).  

В ходе осмотра вышеуказанного объекта комиссией в акте от 29.05.2019  также зафиксирован факт разрушения дорожного бордюрного камня БР  100.30.18 в количестве 579 шт. и тротуарного бордюрного камня БР 100.20.8 в  количестве 485 шт. (т. 1 л.д. 89).  

Из указанных актов следует, что при приемке работ принимали участие в  составе комиссии, в том числе представители АО «Коми дорожная компания».  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию  на 10.05.2018, истец знал и имел возможность узнать о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о взыскании  убытков.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено в суд  17.08.2022 (в электронном виде) (т. 1 л.д. 15).  

Доказательств признания должником наличия у него неисполненного  обязательства и прерывания течения срока исковой давности, истцом в  материалы дела не представлено.  

С учетом того, что настоящее исковое заявление направлено в  арбитражный суд 17.08.2022 в электронном виде (т. 1 л.д. 15), следовательно,  срок исковой давности следует признать пропущенным.  

Ссылка заявителя жалобы на пункт 2 статьи 196 ГК РФ, отклоняется  апелляционным судом по следующим основаниям.  

Пункт 2 статьи 196 ГК РФ введен в действие с 01.09.2013 на основании  Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в  подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей  Гражданского кодекса Российской Федерации». Ранее действовавшая  редакция статьи 196 ГК РФ не предусматривала предельного периода, в  течение которого возможно предъявление иска о восстановлении  нарушенного права.  

Во втором абзаце пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности» содержится прямое указание на то, что десятилетние  сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и  пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ), начинают течь не  ранее 01.09.2013 и применяться не ранее 01.09.2023 (пункт 9 статьи 3 Закона   № 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 499-ФЗ «О  внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений  

в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Таким образом, пункт 2 статьи 196 ГК РФ к спорным правоотношениям  не может применен.  

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции  необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении  судебной строительно-технической экспертизы с целью установления  вследствие чего возникли недостатки товара нормального износа или  поставки некачественного товара, отклоняется апелляционным судом,  поскольку суд первой инстанции установил наличие оснований для отказа в  удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой  давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является  самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому правомерно отказал  истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  отказал АО «Коми дорожная компания» в удовлетворении иска.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении  норм материального и процессуального права и с учетом фактических  обстоятельств по делу.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2023 по делу  

 № А29-10339/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  

акционерного общества «Коми дорожная компания» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом  

порядке. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Председательствующий М.В. Немчанинова  

Дата 27.02.2023 10:41:00

 Кому выдана Черных Людмила Ивановна  Судьи О.Б. Великоредчанин  

Электронная подпись действительна. 

Л.И. Черных 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Дата 27.02.2023 10:42:00

Кому выдана Немчанинова Мария ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 7:54:00

Кому выдана Великоредчанин Олег Борисович