АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6783/2019

г. Тюмень

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года  

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «СоюзМеханика» 

к ООО ТД «ПартсИмпорт» 

о взыскании 297 065 руб. 11 коп..

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту ХМАО-Югры, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3

 

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, представитель на основании доверенности № 2 от 25.06.2019г.; ФИО3, представитель по доверенности № 2 от 25.06.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ООО «СоюзМеханика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ООО ТД «ПартсИмпорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 257 305 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 759 руб. 69 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., транспортных расходов  в размере 15 270 руб., морального вреда в размере 1 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом).

Определением суда от 18.04.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производство без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее -АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, указал, что задолженности по оплате НДС не имеет, истец не представил стороне и в материалы дела итоговый акт налоговой проверки о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения. Предоставленные в суд платежные поручения №879 от 15.08.2017 на сумму 210 247 руб. 63 коп., № 889 от 16.08.2017 на сумму 47 057 руб. 79 коп. не доказывают уплату налога за ответчика. Также полагает, что расходы истца в связи с уплатой НДС  в бюджет не отвечают признакам ни реального ущерба, ни упущенной выгоды, в удовлетворении иска просит отказать (вх.С03-51410 от 14.05.2019).

Определением суда от 17.06.2019г., суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял к рассмотрению ходатайство ООО ТД «ПартсИмпорт» о взыскании судебных расходов оплату услуг представителя в размере  17 000 руб. и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Сургуту ХМАО-Югры, Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3.

В отзыве Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту ХМАО-Югры указывает, что на основании акта камеральной проверки от 01.06.2018г. № 174821, налоговым органом вынесено решение № 136464 о привлечении ООО «СоюзМеханика» в налоговой ответственности по статье 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 4 квартал 2017 года (вх. С04-72506 от 02.07.2019г.).

В отзыве Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 указывает, что ООО ТД «ПартсИмпорт» с 19.01.2016г. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Тюмени  № 3, оплата налога на добавленную стоимость по платежным поручениям № 879 от 15.08.2017г. и № 889 от 16.08.2017г. не производилась(вх. С04-74766 от 08.07.2019г.).

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и истребовании дополнительных доказательств, а именно истребовать от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 декларации по уплате НДС ООО ТД «ПартсИмпорт» за 4 квартал 2016 года, поданную в срок до 25.01.2017г., за 1 квартал 2017 года, поданную в срок до 25.04.2017г,; истребовать от ООО ТД «ПартсИмпорт» платежные поручение об уплате НДС за 4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года (вх. С04- 102312, 102313 от 11.09.2019г.).

Представители ответчика в судебном заседании заявили ходатайство о приобщении к материалам дела выкипировку из книги продаж на 8-х листах. Суд приобщил.  

Представители ответчик также заявили письменное ходатайство о взыскании судебных расходов, просит взыскать с ООО «СоюзМеханика» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании 11.09.2019 объявлялся перерыв до 18.09.2019, после перерыва заседание продолжено в присутствии представителей сторон, участвовавших до перерыва.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и истребовании дополнительных доказательств, а именно истребовать от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 декларации по уплате НДС ООО ТД «ПартсИмпорт» за 4 квартал 2016 года от 31.01.2017г., за 1 квартал 2017 года, от 24.04.2017г,; и вызвать в суд бывшего главного бухгалтера истца ФИО4  (вх. С04- 105500, 105496, 105499 от 18.09.2019г.).

Представители ответчика возражают против удовлетворения ходатайств истца.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Поскольку документы, об истребовании которых заявлено ответчиком, и свидетельские показания бывшего главного бухгалтера не относятся к предмету настоящего спора, заявленные ходатайства подлежат отклонению.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьих лиц. 

Заслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования не удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СоюзМеханика» на протяжении 4 квартала 2016 года и 1 квартала 2017 года приобретало у ООО ТД «ПартсИмпорт» запчасти. За указанный период времени истцом было приобретено запчастей на общую сумму 1 378 290 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) составил 210 247 руб. 63 коп. и 308 490 руб., в том числе НДС составил 47 057 руб. 79 коп., что подтверждается следующими документами: универсальный передаточный документ № 132 от 03.10.2016; универсальный передаточный документ № 134 от 05.10.2016; универсальный передаточный документ № 155 от 21.11.2016; универсальный передаточный документ № 159 о 25.11.2016; универсальный передаточный документ № 165 от 05.12.2016; универсальный передаточный документ № 177 от 26.12.2016; универсальный передаточный документ №12 от 03.02.2017; универсальный передаточный документ №31 от 03.03.2017; универсальный передаточный документ №33 от 06.03.2017; универсальный передаточный документ №41 от 28.03.2017 (т.1 л.д. 12-24).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сургуту ХМАО-Югры в рамках мероприятий налогового контроля по НДС за 4 квартал 2016 года и за 1 квартал 2017 года в отношении ООО ТД «ПартсИмпорт» было направлено требование № 5733/11/228-Б от 11.05.2017 истцу (ООО «СоюзМеханика») о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО ТД «ПартсИмпорт» за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 и  требование № 48155 от 12.05.2017 о предоставлении письменных пояснений по взаимоотношениям с  ООО ТД «ПартсИмпорт» (т.1 л.д. 90-91, 100-101).

Как следует из искового заявления, во избежание начисления штрафных санкций ООО «СоюзМеханика» уплатило в бюджет не принятую к вычету НДС в размере 210 247 руб. 63 коп. за 4 квартал 2016 года, а также 47 057 руб. 79 коп. за 1 квартал 2017 года в государственный бюджет, данный факт подтверждается платежными поручениями № 879 от 15.08.2017, № 889 от 16.08.2017 (т.1 л.д. 28-29).

Полагая, что денежные средства в размере 257 305 руб. 42 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, истец направил в адрес ООО ТД «ПартсИмпорт» претензию (т.1 л.д. 30-32).

Поскольку претензия осталась без ответа, ООО «СоюзМеханика» обратилось с настоящим иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что истцом не доказано неосновательное обогащение ответчиком за счет ООО «СоюзМеханика», также не доказано наличие убытков в связи с неправомерными действиями ООО ТД «ПартсИмпорт».

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

 Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; ошибочно исполненное по договору; предоставленное при незаключенности договора; ошибочное перечисление денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ), согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года № 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость и последующего возмещения из бюджета, является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара, отражение в учете у налогоплательщика-покупателя, осуществление операций, признаваемых объектами налогообложения в целях главы 21 НК РФ, наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры и соответствующих первичных документов. Иных требований к налогоплательщику, применяющему налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, законодательство не содержит.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В Постановлении от 23.07.2013 № 2852/2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил следующую правовую позицию. В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 данного Кодекса налоговые вычеты. Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О). Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, имеющее право на налоговый вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента.

Вместе с тем, из представленных документов не следует, что истцу в возмещении НДС отказано в результате ненадлежащего оформления счетов-фактур ответчиком неуплаты НДС в бюджет исполнителем или иного виновного действия.

Напротив, из материалов дела усматривается, что истец сам оплатил в бюджет НДС по сделкам с  ООО ТД «ПартсИмпорт» платежными поручениями №879 от 15.08.2017 на сумму 210 247 руб. 63 коп., № 889 от 16.08.2017 на сумму 47 057 руб. 79 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками истца и неправомерными действиями ответчика, истцом также не доказано неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 257 305 руб. 42 коп. удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами и  морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования являются производными от основного.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и транспортные расходы  представителя в размере 15 270 руб. 

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, расходы истца на оплату услуг представителя и транспортные расходы представителя относятся на истца.

ООО ТД «ПартсИмпорт» обратилось с  ходатайством о взыскании судебных расходов,  в котором ответчик просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб. (17 000 руб. и 30 000 руб.)

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг № 1 от 22.04.2019, копию платежного поручения № 22 от 23.04.2019 на сумму 17 000 руб., договор на оказание юридических услуг № 2 от 06.06.2019, копию платежного поручения № 313402 от 26.08.2019 на сумму 22 000 руб., копию платежного поручения № 37 от 27.06.2019г. на сумму 8 000 руб.(т.1 л.д. 51-52, т.2 л.д.58-60).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе других расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2012г. № 16693/11 указал, что по смыслу вышеуказанных норм АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункта 1 договора № 1 на оказание юридических услуг от 22.04.2019г.,  заказчик (ООО ТД «ПартсИмпорт» поручает, а Исполнитель (ФИО2) обязуется оказать услуги юридического характера по вопросу изучения искового заявления, поданного 17.04.2019г. в Арбитражный суд Тюменской области ООО «СоюзМеханика» к ООО ТД «ПартсИмпорт» о взыскании неосновательного обогащения (дела № А70-6783/2019 судья Буравцова М.А.). Юридические услуги включают в себя: изучение имеющихся у Заказчика документов, изучение искового заявления с приложениями, анализ и правовое заключение по спору, составление отзыва/возражения на исковое заявление, устные консультации.

За совершение действий, указанных в пункте 1 настоящего договора Заказчик обязуется оплатить вознаграждение в размере 17 000 руб. (пункт 2 договора № 1 на оказание юридических услуг от 22.04.2019г.).

В силу пункта 1 договора № 2 на оказание юридических услуг от 06.06.2019г. заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги юридического характера по вопросу представления интересов Заказчика в Арбитражном суде Тюменской области по делу по иску ООО «СоюзМеханика» к ООО ТД «ПартсИмпорт» о взыскании неосновательного обогащения (дело № А70-6783/2019 судья Буравцова М.А.).

За совершение действий, указанных в пункте 1 настоящего договора Заказчик обязуется оплатить вознаграждение в размере 30 000 руб. (пункт 2 договора № 2 на оказание юридических услуг от 06.06.2019г.).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Расходы на оказание услуг представителя по сбору и анализу документов, обобщению судебной практики по данной категории споров не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Юридическая услуга по составлению процессуальных документов и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов. 

Таким образом, услуги представителя по изучению имеющихся у Заказчика документов, изучению искового заявления с приложениями, анализ и правовое заключение по спору, устные консультации не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.    

Оценив представленные ответчиком доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., суд, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, приходит к выводу о том, что к судебным расходам, относятся только услуги представителя по составлению отзыва/ возражения на исковое заявление.

На основании изложенного, принимая во внимание количество юридически значимых действий, установленных сторонами в договоре № 1 на оказание юридических услуг от 22.04.2019г. (5 действий) и суммы выплаченной ФИО2 и заявленной к взысканию (17 000 руб.), суд считает возможным руководствоваться пропорциональным соотношением при определении стоимости одного действия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные ответчиком, на оплату услуг представителя, являются обоснованными сумме 3 400  руб. (17 000/5х1) – расходы на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что представитель истца ФИО2, в рамках договора № 2 на оказание юридических услуг от 06.06.2019г. участвовал в предварительном судебном заседании 09.07.2019, в судебных заседаниях 20.08.2019, 11.09.2019, 18.09.2019. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства несения судебных расходов, а также учитывая категорию спора, уровень его сложности, объем подготовленного по делу материала, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, суд, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные ответчиком, являются разумными в заявленной сумме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 33 400 руб.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, в удовлетворении исковых требований отказано, на основании статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление ООО ТД «ПартсИмпорт» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СоюзМеханика» в пользу  ООО ТД «ПартсИмпорт» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 400 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ООО ТД «ПартсИмпорт» отказать.

Взыскать с ООО «СоюзМеханика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 138 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Буравцова М.А.