ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12892/2023

г. Киров

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А., 

при участии до перерыва в судебном заседании:  

от истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от  07.09.2024, ФИО2, действующего на основании доверенности от  07.07.2024,  

от ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от  09.01.2024,  

при участии после перерыва в судебном заседании путём использования  системы веб-конференции представителей конкурсного управляющего истца –  ФИО1, действующего на основании доверенности от 07.09.2024,  ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.07.2024,  

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности  от 09.01.2024,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2024 по делу   № А29-12892/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к государственному казённому учреждению Республики Коми «Управление  автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

с участием в деле третьих лиц: временного управляющего ФИО4, общества с ограниченной ответственностью  «Строительное управление-19» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от контракта, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой» (далее –  Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к государственному  казённому учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог  Республики Коми» (Учреждение, ответчик) о признании незаконным решения от  02.08.2023 об одностороннем отказе от государственного контракта от  25.02.2009 № 02-09/8.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2024 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

По мнению заявителя жалобы, оспаривание факта невыполнения работ и  причины невыполнения других работ прямо входит в предмет доказывания.  

Общество не имело умысла на уклонение от исполнения контракта,  исполнение обязательств гарантировало в случае предоставления согласия на  внесение в проектно-сметную документацию изменений относительно  конструктивных особенностей объекта строительства, предоставления  доверенности с целью обращения к ФАУ «Главгосэкспертиза России» по  вопросу проведения экспертизы на предмет внесения изменений в проектно-сметную документацию. Обращение истца оставлено без ответа. При этом истец  неоднократно обращался к ответчику для осуществления приёмки работ, в том  числе скрытых работ, без принятия которых выполнение других работ  продолжаться не может, однако последний указанные работы не принял,  всячески уклоняясь от их принятия. Апеллянт утверждает, что фактически  исполнил практически 80% всех работ; что проведение экспертизы с вопросом:  «мог ли подрядчик по контракту продолжать выполнение работ после октября  2022 года?» имеет существенное значение для всестороннего и полного  рассмотрения дела по существу.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 14.06.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.06.2024 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило  содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу –  без удовлетворения.  

Общество в возражениях на отзыв отметило невозможность выполнять  другие работы, на которые указывает Учреждение, поскольку необходимо  достигать проектные отметки согласно продольным разрезам. Также апеллянт  полагает, что продолжение работ является одним из способов восстановления  его платёжеспособности, направлено на достижение целей банкротства; что на  стороне ответчика имеется злоупотребление правом.  

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольным  определением от 25.07.2024 на 12.09.2024 в 09 час. 40 мин., информация о чём  

размещена в установленном порядке. В судебно заседании 12.09.2024  объявлялся перерыв до 19.09.2024 в 13 час. 00 мин.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и  возражения.  

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим  образом. В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в  судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие  представителей третьего лица.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Дорожное агентство Республики Коми  (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от  25.02.2009 № 02-09/8 на выполнение всего комплекса работ по строительству  мостового перехода на автодороге Печора (от п. Кожва) – Усть-Уса – Усинск и  сдаче законченного и подготовленного к эксплуатации объекта.  

Виды, объёмы и сроки выполнения работ устанавливаются Графиком  производства работ (приложение № 1). Работы предполагалось провести с 2009  по 2011 годы.  

Срок действия контракта устанавливается с момента его подписания  сторонами и до полного исполнения сторонами их обязательств (пункт 12.8  контракта).  

В соответствии с пунктом 10.1 контракта заказчик вправе расторгнуть его в  случаях, в том числе  

- если подрядчик в течение месяца не выполняет работы по контракту, если  такое прекращение работ не санкционировано заказчиком и не вызвано  природно-климатическими условиями района работ, о чём подрядчик  своевременно (в течение трёх дней с момента прекращения работ) обязан  уведомить заказчика;  

- если подрядчику не удаётся исправить дефект в выполненных работах; - иных нарушений подрядчиком условий контракта. 

В этом случае заказчик направляет подрядчику соглашение о расторжении  контракта, а подрядчик в течение пяти дней с даты получения такого соглашения  подписывает его и возвращает заказчику.  

В силу пункта 10.3 контракта сторона, решившая расторгнуть контракт,  направляет письменное уведомление другой стороне не позднее, чем за  пятнадцать дней до предполагаемой даты расторжения контракта.  

За двенадцать лет условия контракта изменялись двадцатью пятью  дополнительными соглашениями.  

Цена контракта на основании дополнительного соглашения от 20.01.2021   № 22 составила 1 168 528 742 рублей.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.03.2021 № 24 (т. 3,  л. 90 – 91) внесены изменения в Графики производства работ на 2020, 2021, 2022  годы; окончание работ предусмотрено в октябре 2022 года (приложение № 3 к  дополнительному соглашению № 24).  

В письме от 02.08.2023 № 04/2422 Учреждение указало, что за период  действия контракта Обществом выполнено и принято Учреждением работ на  

915 493 308 рублей, последнее принятое выполнение от 16.04.2021 на  5 350 001 рубль. На 02.08.2023 работы полностью не завершены, выданные  предписания, в том числе связанные с необеспечением сохранности объекта,  результата промежуточных выполненных работ не исполняются. Работы на  объекте не выполняются. В связи с невыполнением работ на объекте более  месяца, нарушением конечного срока выполнения работ, неисполнения  требований, предписаний, Учреждением 02.08.2023 принято решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 2 л. 137).  

В мотивированных возражениях от 11.08.2023 на решение об  одностороннем отказе Общество указало, что  

- невыполнение работ на объекте более месяца не подтверждено и  опровергается перепиской сторон (за период с 23.05.2022 по настоящее время  неоднократно направлялась исполнительная документация, акты выполненных  работ по форме КС-2 и КС-3, однако мотивированных отказов не поступало, все  замечания и возражения получены по истечении предусмотренных разумных  сроков, данные работы считаются принятыми);  

- нарушение конечного срока выполнения работ вызвано  недобросовестными действиями самого заказчика;  

- все требования и предписания заказчика приняты подрядчиком во  внимание и на них даны соответствующие своевременные и мотивированные  ответы с указанием конкретных работ.  

Общество также приняло решение от 11.08.2023 об одностороннем отказе  от исполнения контракта. Общество указало, что в процессе исполнения  контракта выявлено отклонение моста через р. Лыжа от проектного положения,  а именно смещение в плане на 2,7 м., а также смещение подходов к мосту,  однако работы приняты, и заказчик лишается права ссылаться на недостатки в  работе подрядчика. Общество уведомляло Учреждение письмами от 05.04.2023 и  01.06.2023 о выявленных нарушениях и просило внести изменения в проектно-сметную документацию, поскольку выявленные отклонения от проекта  построенного моста через р. Лыжа и подходов к нему не позволяют исполнить  контракт, дальнейшие выполнение работ грозит годности или прочности  объекта. Однако заказчик не отреагировал на письма подрядчика, в разумные  сроки не предпринял меры по исправлению проектно-сметной документации.  Выявленные нарушения могут повлечь причинение вреда жизни и здоровья  граждан.  

В письме от 30.08.2023 № 86 Общество сообщило об отмене своего  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; просило  Учреждение отменить решение от 02.08.2023; предоставить доверенность с  целью обращения к ФАУ «Главгосэкспертиза России» по вопросу проведения  экспертизы на предмет внесения изменений в проектно-сметную документацию  по контракту; заключить дополнительное соглашение об увеличении срока  выполнения работ; предоставить возможность завершить работы. Общество  также информировало Учреждение о своём намерении завершить работы на  объекте.  

Полагая решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения  контракта незаконным, Общество обратилось с иском в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на неё, дополнений к жалобе, заслушав представителей сторон, суд  

апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК  РФ), предназначенные для удовлетворения государственных нужд,  осуществляются на основе государственного контракта на выполнение  подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту  на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному  заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы  и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик  несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) к  отношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального  закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после  дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.  

Поскольку право на односторонний отказ от исполнения контракта  реализовано Учреждением после вступления в силу Закона № 44-ФЗ, положения  статьи 95 Закона № 44-ФЗ (изменение, расторжение контракта) подлежат  применению в рассматриваемом случае.  

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе  принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям,  предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных  видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора  подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку  становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых  вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их  исполнении» если односторонний отказ от исполнения обязательства совершён  тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или  соглашением сторон или не соблюдены требования к его совершению, то по  общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства не  влечёт юридических последствий, на которые он был направлен.  

Оспаривая односторонний отказ ответчика от исполнения договора, истец  по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать необоснованность такого  

отказа со стороны ответчика, а именно: отсутствие оснований для принятия  ответчиком решения об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения  договора.  

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что  суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности  одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта.  

Решение об одностороннем отказе мотивировано рядом нарушений  условий контракта – невыполнением работ на объекте более месяца,  нарушением конечного срока выполнения работ, неисполнением требований и  предписаний. При этом первое из них прямо указано в пункте 10.1 контракта в  качестве основания для расторжения контракта.  

Действительно, работы по строительству мостового перехода ведутся с  2009 года, дополнительным соглашением от 12.03.2021 № 24 окончание работ  предусмотрено в октябре 2022 года. Однако ни в указанный срок, ни 02.08.2023  работы не завершены, а стоимость невыполненных работ составила  195 888 511 рублей. При этом контракт исполнен приблизительно на 80%, а  работы приняты последний раз в апреле 2021 года.  

Невозможность выполнить работы в срок истец, главным образом,  связывает с непринятием заказчиком части работ, в том числе скрытых. Между  тем истец не принимает во внимание то, что часть работ, в том числе на  150 444 453 рубля, на которые указывает ответчик, можно было выполнять в  срок без приёмки и освидетельствования спорных непринятых работ.  

При этом следует отметить, что представляемая подрядчиком  исполнительная документация являлась предметом проверки; заказчиком  осуществлялась проверка выполнения работ, фиксировались замечания,  недостатки, излагались мотивы, по которым качество и объёмы предъявляемых  работ не подтверждаются и не подлежат оплате (письма от 16.03.2022 № 06/85,  от 31.05.2022 № 06/1918, от 15.06.2022 № 06/2072, от 29.11.2022 № 06/4393, от  11.01.2023 № 06/46, от 19.05.2023 № 04/1636). Само по себе установление в  заключении эксперта от 10.01.2024 № 117 соответствия фактических объёмов  выполненных работ объёмам, указанным в актах КС-2 от 29.03.2023 (письмо  подрядчика от 04.05.2023 № 55, работы не приняты заказчиком по причинам,  изложенным в письме от 19.05.2023 № 04/1636), как и выводы заключения  эксперта № 488, не опровергают значительную просрочку работ, которые можно  было выполнить.  

Предъявленные к приёмке работы по актам КС-2 от 29.03.2023  выполнялись непосредственно на мостовом сооружении (кроме работ по акту от  29.03.2023 № 2-1-1, земляные работы по которому работы выполнялись на  подходе к мосту на участке с ПК-30 по ПК-31). Указанные работы не  препятствовали выполнению земляных работ с ПК-17 по ПК-30 (левобережье), с  ПК-34 по ПК-41 (правобережье); устройства объездной дороги и дорожной  одежды с ПК-17 по ПК-30, с ПК-34 по ПК-41; обстановки дороги с ПК-17 по  ПК-30, с ПК-34 по ПК-41; огрунтовке металлических поверхностей, окраске  металлических грунтованных поверхностей и видимых бетонных поверхностей.  

Ответ на сформулированный истцом для производства судебной  экспертизы по делу единственный вопрос (мог ли подрядчик после октября 2022  

года продолжать выполнение работ по контракту) не породит оснований для  признания решения от 02.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения  контракта недействительным. В любом случае уже в октябре 2022 года работы  по контракту должны быть выполнены, а кроме того, по утверждениям истца, в  2023 году он вёл бетонные и земляные работы (т. 3 л. 67).  

С учётом изложенного проведение судебной экспертизы по предложенному  истцом вопросу не требуется, и имеющихся в деле доказательств достаточно для  разрешения настоящего спора по существу, в связи с чем суд первой инстанции  обоснованно отказал в соответствующем ходатайстве истца, и апелляционный  суд также не находит оснований для назначения судебной экспертизы.  

Злоупотребление со стороны Учреждения своими гражданскими правами  (статья 10 ГК РФ) не установлено, совершение им действий, осуществляемых  исключительно с намерением причинить вред Обществу, не доказано.  

Таким образом, Учреждение с соблюдением действующего  законодательства и условий контракта законно и обоснованно отказалось от его  исполнения в одностороннем порядке. В иске отказано правильно.  

Апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы,  находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом  обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего  законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная  жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2024 по делу   № А29-12892/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.Б. Савельев  

Судьи Л.Н. Горев 

 Е.А. Овечкина