Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16693/2024

02 ноября 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> «а») в интересах Нижневартовского района в лице Администрации Нижневартовского района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Новоаганский детский сад комбинированного вида «Лесная сказка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 628647, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, пгт. Новоаганск, ул. Энтузиастов, д. 12а) и акционерному обществу «Аганское многопрофильное жилищно-коммунальное управление» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>, адрес: 628647, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, пгт. Новоаганск, ул. Первомайская, д. 6-а) о признании сделки недействительной,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.01.2024,

от ответчиков – не явились,

установил:

заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в интересах субъекта Российской Федерации Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в интересах Нижневартовского района в лице Администрации Нижневартовского района (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Новоаганский детский сад комбинированного вида «Лесная сказка»и акционерному обществу «Аганское многопрофильное жилищно-коммунальное управление» о признании недействительным (ничтожным) пункта 5.2. в части слов «в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы» договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 18.12.2023 № 263, заключенного между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Новоаганский детский сад комбинированного вида «Лесная сказка» и акционерным обществом «Аганское многопрофильное жилищно-коммунальное управление».

Определением от 28.08.2024 предварительное судебное заседание по делу назначено на 23.10.2024 на 09 час. 30 мин. В определении сторонам разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца обеспечил явку в заседание, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчики не явились, возражений о переходе к рассмотрению дела в судебном заседании, непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявили. 

Акционерное общество «Аганское многопрофильное жилищно-коммунальное управление» представил отзыв, в котором требования истца полагает обоснованными. 

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Новоаганский детский сад комбинированного вида «Лесная сказка» отзыв не представило.

Администрация Нижневартовского района требования истца полагает не подлежащими удовлетворению, что нашло свое отражение в отзыве. 

На основании статей 122, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к разрешению спора по существу по имеющимся материалам непосредственно после завершения предварительного судебного заседания без участия представителей Администрации Нижневартовского района и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы иска и отзывов на него, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Новоаганский детский сад комбинированного вида «Лесная сказка» (абонент) и акционерным обществом «Аганское многопрофильное жилищно-коммунальное управление» (энергоснабжающая организация) подписан контракт на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 18.12.2023 № 263 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. договора энергоснабжающая организация обязуется опустить абоненту тепловую энергию в виде горячей воды на объекте абонента, расположенном по адресу: пгт. Новоаганск, ул. Энтузиастов, д. 12а, а абонент обязан принять и оплатить тепловую энергию, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Срок действия договора установлен с 01.01.2024 по 31.12.2024 (пункт 3.1 контракта). 

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения абонентом обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, энергоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Полагая, что пункт 5.2 договора в части, не соответствует предъявляемым законом требованиям, контракт в данной части является недействительной (ничтожной) сделкой, заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 Закона № 2202-1).

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок (часть 1).

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Применительно к статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд оставляет заявление без движения в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (статья 11 Закона № 2202-1).

Разграничение полномочий органов прокуратуры установлено приказом Генпрокуратуры России от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур», пунктом 1 которого на прокуроров субъектов Российской Федерации возложены полномочия по надзору за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, в том числе контролирующими органами, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Таким образом, иск правомерно предъявлен прокурором соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Предметом иска является оспаривание условий пункта 5.2. контракта, содержащего в себе условия о применении к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Новоаганский детский сад комбинированного вида «Лесная сказка» меры ответственности в виде неустойки (пени).

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, предусмотрена статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 названной статьи, ничтожны.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Следовательно, нарушение сторонами данного положения при заключении договора, то есть установление в публичном договоре, заключаемом с бюджетным учреждением, неустойки в размере меньшем, чем то предусмотрено законом, ведет к ничтожности сделки как посягающей на публичные интересы в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 75 Постановления № 25.

Так, в соответствии с частями 4, 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. По общему правилу такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Вместе с тем, 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии.

На основании пункта 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Исключения установлены лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены. 

Положения Закона № 190-ФЗ касательно взыскания неустойки имеют специальный характер по отношению к аналогичным положениям, предусмотренным Законом 44-ФЗ, так как последние устанавливают общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. 

Указанная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.03.2017 № 308-ЭС16-17315, Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Исходя из этого, в рамках договора теплоснабжения размер неустойки, взыскиваемой с заказчика, определяется в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Применение меньшей в соотношении с установленной законом ставки значительным образом способствует росту кредиторской задолженности энергоснабжающих организаций, что создает неблагоприятные условия для их социально значимой деятельности. 

Спорные положения договора противоречат требованиям действующего законодательства и является недействительным, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При подаче иска государственная пошлина не уплачена, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона.

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по оплате государственной пошлины на акционерное общество «Аганское многопрофильное жилищно-коммунальное управление» в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворить.

Признать недействительным пункт 5.2. в части слов: «в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы» договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 18.12.2023 № 263, заключенного между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Новоаганский детский сад комбинированного вида «Лесная сказка» и акционерным обществом «Аганское многопрофильное жилищно-коммунальное управление».

Взыскать с акционерного общества «Аганское многопрофильное жилищно-коммунальное управление» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.Ю. Яшукова