ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19795/2020

г. Саратов

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маком» 

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2020 года  по делу  № А12-19795/2020 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц: департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), департамент финансов администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании излишне уплаченной арендной платы,

при участии в судебном заседании в здании арбитражного суда Волгоградской области представителя ООО «Маком» - ФИО2, по доверенности от 05.12.2019 № б/н, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАКОМ» (далее - истец) обратилось к Администрации Волгограда (далее - ответчик) с требованиями о взыскании за счет средств казны муниципального образования неосновательного обогащения - излишне оплаченной арендной платы по договору аренды №4122 от 16.05.2002, земельного участка, площадью 3226 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2015 по 27.07.2016 в размере 59 628,59 руб.

Требования истца мотивированы решением Волгоградского областного суда по делу № 3а-47/16 от 01.04.2016, которым признано не действующим распоряжение 281 -р министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 года№281 -р (в редакции распоряжения от 13.12.2013 № 2743-р) «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области» в части установления в приложении 2 пункта 8.3. значение коэффициента дифференциации по Красноармейскому району г. Волгограда (Кдп) - 2,2 с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «МАКОМ», не согласившись с решением суда от 17.12.2020  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Маком» поддержал позицию по делу.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 27.03.2021.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «МАКОМ» на основании договора аренды №4122 от 16.05.2002 в 2015 и 2016 годах являлось арендатором земельного участка, расположенного по адресу 

<

...>.

Арендодателем (ответчиком) была начислена арендная плата за земельный участок: за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в сумме 67 467,72 руб., за период с 01.01.2016 по 27.07.2016 в сумме 30 606,72 руб.

За период с 01.01.2015 по 27.07.2016 Арендодателем была начислена арендная плата за земельный участок на общую сумму 98 074,44 руб.

За период с 01.01.2015 по 27.07.2016 платежными поручениями № 80 от 09.08.2017, № 131 от 17.11.2017 и платежными ордерами № 510760 от 11.12.2017, 14.12.2017, от 15.12.2017, от 20.12.2017 от 11.01.2018, от 23.01.2018, от 14.02.2018, от 19.02.2018, от 15.03.2018, от 28.03.2018, от 10.04.2018, от 05.06.2018, от 12.07.2018, от 13.08.2018, было оплачено за аренду земельного участка на общую сумму 102 068,74 руб.

Расчет арендной платы за 2015, 2016 года Ответчик произвел на основании Постановления Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 года №469-п и распоряжения министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 года №281-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области».

Вместе с тем, расчет арендной платы был произведен истцом неверно, с использованием значения коэффициента дифференциации Кдп признанного противоречащим положениям, нормативным правовым актом, имеющих большую юридическую силу, принимая во внимание решение Волгоградского областного суда по делу За-47/16 от 01.04.2016.

Истец полагает, что имеется переплата за спорный период ввиду применения при расчете со стороны арендодателя неверного коэффициента.

07.03.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате излишне уплаченной арендной платы (л.д. 32-33).

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящими требованиями. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями  статей 1102, 1105 ГК РФ, пришел к выводу, что перечисления ООО «МАКОМ» арендной платы во исполнение вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области  по делу № А12-4608/2017, являются, в силу положений статьи 16 АПК РФ обязательными  для исполнения гражданами судебного акта. 

Фактически истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается на обстоятельства возникновения неосновательного обогащения, в виде излишне перечисленной арендной платы в рамках исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-4608/2017.

Оспаривая вывод суда по существу иска, заявитель в жалобе считает, что суд необоснованно сослался  на решения Арбитражного суда Волгоградской области  по делам № А12-4608/2017, как на имеющие преюдициальное значение по настоящему спору, поскольку при рассмотрении указанных дел, несмотря на требование истца, судами не были установлены соответствия экономической обоснованности значений коэффициентов Кдп, установленных распоряжением 281-р, на предмет их соответствия нормативным актам, имеющим большую юридическую силу.

Полагая довод  подателя жалобы  не влияющим на законность состоявшегося по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В абзаце десятом пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Таким образом, исходя из принципа правовой определенности, обязательного как для судов, так и всех лиц, участвующих в деле, суды нижестоящих инстанций обязаны были учесть обязательную силу решений по делу №А12-4608/2017 и его буквальное содержание.

Вопреки  доводам апелляционной жалобы,  позиция истца об установлении соответствия экономической обоснованности значений коэффициентов Кдп, установленных распоряжением 281-р,  получила оценку судебных инстанции при рассмотрении заявлений о пересмотре  судебного акта  № А12-4608/2017 по новым  обстоятельствам путем указания на то, что нормативный акт был отменен решением Волгоградского областного суда от 29.03.2016 по делу № 3а-47/16, которое рассмотрено с учетом положений пункта 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», согласно которому если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Согласно части 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд самостоятельно определяет дату, с которой положения нормативного правового акта не применяются.

Кроме того, Арбитражным судом Поволжского округа по делу №А12-29751/2013 отмечено, что является необоснованным утверждение ООО «Маком» о том, что суд при принятии решения не проверил его доводы о противоречии нормативных актов, на которые ссылалось Министерство, положениям нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу.

Суды при рассмотрении заявления ООО «Маком» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта №А12-29751/2013 по новым обстоятельствам указали, что при рассмотрении спора по существу судом дана соответствующая оценка доводам ООО «Маком» о неправомерном применении Министерством коэффициента дифференциации Кдп.

В вышеуказанных судебных актах указано, что, утверждая об отсутствии экономического обоснования, доказательств необоснованности (завышенности, заниженности) коэффициента дифференциации ООО «Маком» в материалы дела не представило.

Судами первой и апелляционной инстанций по вышеприведенным делам также установлено, что ООО «Маком» заявителем по делу о проверке конституционности абзаца тринадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 и пункта 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ не являлось, а, следовательно, к указанным выше лицам не относится.

Судом также принято во внимание, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П указано, что пересмотру в установленном порядке подлежат лишь правоприменительные решения, принятые по делу гражданина ФИО3 на основании абзаца тринадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 АПК РФ в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем постановлении.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, действия истца имеют исключительную цель обхода исполнения вступивших в законную силу судебных актов по делу № А12-4608/2017 (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ и в соответствии с пунктом 2 названной статьи явилось обоснованным  самостоятельным основанием для отказа в иске Арбитражным судом Волгоградской области.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2020 по делу №А12-12614/2019.

Судебная коллегия отмечает, что в случае несогласия с данными выводами судов заявитель не лишен права обжаловать судебные акты в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции не наделен правом на преодоление вступивших в законную силу судебных актов вышестоящей инстанции.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Приведенные в жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2020 года по делу № А12-19795/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «МАКОМ» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2020 года по делу № А12-19795/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующийсудья     А.Ф. Котлярова

Судьи:     Т.С. Борисова

 

 С.В. Никольский