АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24258/2021

Нижний Новгород                18 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2022

Полный текст решения изготовлен 18.01.2022

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 2-199) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Жаринова Е.М.),

при участии представителей: 

заявителя: ФИО1 по доверенности от 14.09.2021, 

ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2021 № 515-01-232/2022, 

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Волга" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к государственной жилищной инспекции Нижегородской области Дзержинский отдел о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2021 № 515-06-284-2021,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УК «Управдом-Центр»

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Волга" (далее - ООО ТД "Волга", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Нижегородской области Дзержинский отдел о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2021 № 515-06-284-2021 об административном правонарушении о привлечении ООО ТД "Волга" к административной ответственности по части 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК «Управдом-Центр» (далее - ООО «УК «Управдом-Центр», Общество).

Заявитель считает обжалуемое постановление незаконным, поскольку отсутствует событие административного правонарушения; полагает, что акты осмотра общедомового имущества оформлен в нарушение закона без участия собственников помещений многоквартирного дома и не должны быть приняты в качестве доказательств вины ООО ТД "Волга" по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя указал, что в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о наличии дверного проема в несущей стене дома.

Инспекция против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным; указала, что по информации, предоставленной администрацией города Дзержинска в адрес ООО «УК «Управдом-Центр», администрацией города Дзержинска решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого встроенного помещения многоквартирного дома № 2а по ул. Красноармейская г. Дзержинска не выдавалось.

Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве на заявление.

Третье лицо против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве; пояснило, что реконструкция произведена Обществом без проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что нарушает права и законные интересы собственников помещений МКД.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.06.2021 при рассмотрении материалов (акт обследования от 14.07.2020, акт обследования от 12.03.2021, письмо ООО «УК «Управдом – Центр», поступивших в государственную жилищную инспекцию Нижегородской области, установлено следующее.

12.03.2021 года управляющей организацией ООО «УК «Управдом - Центр» в ходе проведения обследования многоквартирного дома №2а по ул. Красноармейская, г. Дзержинска, Нижегородской области выявлено, что в нежилом встроенном помещении П2, собственником которого является ООО ТД «Волга», выполнена самовольная перепланировка помещения в многоквартирном доме в части демонтажа кирпичной кладки под оконным проемом и установки дверного проема в несущей стене дома.

По итогам проверки 14.07.2021 Обществу было выдано представление № 515-06-284-2021М, в соответствии с которым заявителю надлежало принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ, 29.06.2021 должностным лицом Управления в присутствии законного представителя директора Общества ФИО3, составлен протокол об административном правонарушении № 21170124. 

14.07.2021 начальником Дзержинского отдела в присутствии законного представителя директора Общества ФИО3, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 515-06-284-2021и, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей 

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием. 

Существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, административным органом не допущено. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту - Правила), переоборудование (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, на момент составления акта обследования многоквартирного дома от 12.03.2021, составления протокола об административном правонарушении от 29.06.2021 № 515-06-284-2021и и оспариваемого постановления от 14.07.2021 № 515-06-284-2021и за ООО ТД "Волга" зарегистрировано (16.11.2020) право собственности на нежилое помещение, общей площадью 69,6 квадратного метра, расположенное по адресу: 

<

...> д. 2а, пом П2 (выписка из ЕГРН от 27.05.2021 № КУВИ-002/2021-62746288); документами - основанием для регистрации права собственности послужило, в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ru52302000-85, выданное 09.06.2020 Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Дзержинска Нижегородской области.

Согласно техническому плану помещения (план части этажа, 1-й этаж, подъезд № 1) в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о наличии дверного проема в несущей стене.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что бремя доказывания в силу частей 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на административный орган, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.21 КоАП РФ.

В связи с чем, и в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Волга" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

Постановление Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 14.07.2021 № 515-06-284-2021и по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

 

Судья                                                                                                              Е.Н. Мясникова