183/2018-15616(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-4391/2017  20 августа 2018 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чижова И.В., судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В., 

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 15.02.2018), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.10.2016), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «АльпТехСервис»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2018,  принятое судье Мухиной Е.В., и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, 

принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,  по делу № А82-4391/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью «АльпТехСервис»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Бизнес Центр Групп»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 983 729 рублей 35 копеек, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Азимут-7» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «АльпТехСервис» (далее –  ООО «АльпТехСервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Авто Бизнес Центр Групп» (далее – ООО «Авто Бизнес Центр Групп»)  о взыскании 983 729 рублей 35 копеек задолженности по оплате товара, поставленного по  договору от 25.09.2013 № 25.07.13.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.02.2017 дело № А56-85908/2016 передано по подсудности на рассмотрение в  Арбитражный суд Ярославской области.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Азимут-7» (далее – ООО «Азимут-7»).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2018 в удовлетворении  иска отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 решение  суда оставлено без изменения.  

ООО «АльпТехСервис» не согласилось с принятыми судебными актами и  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

По мнению ООО «АльпТехСервис», суды неправильно применили статьи 432, 433,  438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Положение по  ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации,  утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998   № 34н (далее – Положение № 34н), нарушили статьи 64, 68, 71, 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Заявитель жалобы считает, что факт заключения между ООО «АльпТехСервис» и  ООО «Авто Бизнес Центр Групп» договора поставки от 25.09.2013 № 25.07.2013 (в  редакции истца) и его дальнейшее исполнение (частичная оплата ответчиком  поставленного товара) подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами;  при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец и ответчик подтвердили  (письменно и устно), что между ними сложились договорные отношения по поставке  товара – горно - лыжного подъемника. Общество полагает, что представленные  Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля в  материалы дела счета-фактуры и книги покупок являются достаточными  доказательствами, подтверждающими факт наличия у сторон договорных отношений и  поставки товара ответчику на искомую сумму. Подробно доводы заявителя приведены в  кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.  

ООО «Авто Бизнес Центр Групп» в отзыве на кассационную жалобу и  представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили  оставить кассационную жалобу без удовлетворения.  

ООО «Азимут-7» не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим  образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку  представителя.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установили суды, в обоснование искового  требования Общество ссылается на то, что 25.09.2013 ООО «АльпТехСервис» (поставщик)  и ООО «Авто Бизнес Центр Групп» (покупатель) подписали договор поставки № 25.07.13  (в редакции поставщика), по условиям которого поставщик обязался передать в  собственность покупателя продукцию технического назначения, оборудование, части  оборудования (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и  на условиях, предусмотренных договором.  

Истец утверждает, что в целях исполнения договора он по товарной накладной  от 24.12.2013 № 9 передал ответчику товар (канатно-буксировочную дорогу) на общую  сумму 4 959 493 рубля.  

В претензии от 16.11.2016 № 161116/1 истец потребовал от ответчика погасить  образовавшуюся задолженность в размере 983 729 рублей 35 копеек.  

ООО «Авто Бизнес Центр Групп» обязанность по оплате товара не исполнило,  поэтому ООО «АльпТехСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 307, 309, 432, 433, 438 ГК РФ, статьями 9, 65, 71,  161 АПК РФ, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводам о том, что  договор поставки от 25.09.2013 № 25.07.13 между Обществом и ООО «Авто Бизнес Центр  Групп» не был заключен; истец не доказал факт передачи ответчику товара по  представленной накладной и наличия у ответчика обязанности по его оплате на сумму  983 729 рублей 35 копеек.  

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь  статьями 310, 488, 506, 516 ГК РФ, статьей 68 АПК РФ, Положением № 34н, согласился с  выводами суда первой инстанции.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по  всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно  которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

На основании пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством  направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта  (принятия предложения) другой стороной.  

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту,  ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или  нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает  намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с  адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные  условия договора.  

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому  адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.  

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта,  действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров,  предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается  акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано  в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).  

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что  ООО «АльпТехСервис» и ООО «Авто Бизнес Центр Групп» представили в материалы дела  две различные редакции договора поставки от 25.09.2013 № 25.07.13. Обе редакции  договора не содержат подписи второй стороны (том 1, листы дела 18 – 23, том 2, листы  дела 17 – 21).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и  взаимосвязи, в том числе договоры поставки от 25.09.2013 № 25.07.13 и приложения к  ним, товарную накладную от 24.12.2013 № 9 и содержащиеся в ней сведения, товарно- транспортные накладные, счета, платежные поручения, акты сверки расчетов, переписку  сторон, письма, квитанции, описи, распечатки с сайта Почта России, суды установили, что  в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт направления и  получения истцом оферты от ответчика и ответчиком – оферты от истца, в связи с чем  пришли к выводу о том, что договор поставки как в редакции истца, так и в редакции  ответчика не может быть признан заключенным.  

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе  выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной  инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что договор  поставки от 25.09.2013 № 25.07.13 является незаключенным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю  считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу,  если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что  ООО «АльпТехСервис» в подтверждение передачи товара ООО «Авто Бизнес Центр  Групп» представило в материалы дела товарную накладную от 24.12.2013 № 9, в которой  отсутствует подпись представителя ООО «Авто Бизнес Центр Групп» и (или) печать  организации, свидетельствующие о получении товара ответчиком.  

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том  числе товарную накладную от 24.12.2013 № 9 и содержащиеся в ней сведения, товарно- транспортные накладные, счета-фактуры, акты сверки расчетов, платежные поручения,  декларацию на товары, декларации по налогу на добавленную стоимость, книги покупок и  продаж, договор подряда, переписку сторон, фотоматериалы, Арбитражный суд  Ярославской области установил, что истец не доказал факт передачи ответчику товара по  представленной накладной.  

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с данным выводом суда первой  инстанции.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку данного вывода и  доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в  компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.  

Таким образом, суды сделали правильный вывод об отсутствии у ответчика  обязанности перед истцом по оплате товара, факт поставки которого истец не доказал.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для  отмены принятых судебных актов.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2018 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А82-4391/2017 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АльпТехСервис» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением  кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью  «АльпТехСервис».  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Председательствующий   И.В. Чижов 

Судьи  О.Е. Бердников 

Ю.В. Новиков