АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-4255/2020

24 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Нижнетуринского городского округа детский сад "ЁЛОЧКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 635841 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Нижнетуринского городского округа детский сад "ЁЛОЧКА" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 635841 руб. 75 коп., из которых 586172 руб. 81 коп. – долг по договорам от 01.03.2019 № 17 на поставку мясной продукции, № 18 на поставку молочных продуктов, № 20 на поставку мяса птицы и колбасы, № 21 на поставку свежих овощей, № 24 на поставку овощей и фруктов; от 01.04.2019 № 26 на поставку молочных продуктов, № 27 на поставку свежих овощей, № 28 на поставку овощей и фруктов, 29668 руб. 94 коп. штрафная договорная неустойка (пеню) по состоянию на 27.01.2020, просит начислять неустойку с 28.01.2020  по день фактического погашения суммы долга 586172_руб.81 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Истец с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать долг по договорам от 01.03.2019  №17, 18, 20, 21, 24, от 01.04.2019 № 26, 67, 28 в размере 586172 руб. 81 коп., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленную за период с 30.04.2019  по 15.07.2020 в размере 48343 руб. 43 коп., с последующим начислением до дня фактического исполнения обязательств.

Ответчиком отзыв не представлен.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" (поставщик) и Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением Нижнетуринского городского округа детский сад "ЁЛОЧКА" (покупатель) заключены договоры от 01.03.2019 № 17 на поставку мясной продукции, № 18 на поставку молочных продуктов, № 20 на поставку мяса птицы и колбасы, № 21 на поставку свежих овощей, № 24 на поставку овощей и фруктов; а также договоры от 01.04.2019 № 26 на поставку молочных продуктов, № 27 на поставку свежих овощей, № 28 на поставку овощей и фруктов, предметом которых является бесперебойная поставка продуктов в течение исполнения срока договора, предусмотренных утвержденным покупателем перечнем поставки продуктов (п. 1.1 договора).

По своей правовой природе представленные договоры являются договорами поставки, отношения сторон по которым подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст. 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец в период с 01.03.2019 по 30.04.2019 произвел поставку товара ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны сторонами, содержат наименование, количество и цену передаваемого товара.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 4.3 договоров покупатель производит оплату поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение одного месяца с момента поступления продукции на склад покупателя, согласно выставленным счетам-фактурам.

Принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом не выполнил.

На дату обращения истца с иском в арбитражный суд долг ответчика по оплате составил 586172 руб. 81 коп.

Оплата в полном объеме не произведена, данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства оплаты товара в полном объеме или возражения по расчету суммы исковых требований не представил (ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 586172 руб. 81 коп. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 48343 руб. 43 коп., начисленной за период с 30.04.2019 по 15.07.2020.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.6 договора покупатель за нарушение своих обязательств уплачивает поставщику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

Истцом на основании п. 7.6 договора за просрочку оплаты продукции начислена неустойка в сумме 48343 руб. 43 коп. за период с 30.04.2019 по 15.07.2020.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, правомерным признается требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки на сумму долга 586172 руб. 81 коп. за период с 16.07.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При данных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15690 руб. 00 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 27 руб. 00 коп. и 373 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В подтверждении факта данных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.07.2019 № 001, платежное поручение от 24.01.2020 № 31 на сумму 20000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем дела, характер рассматриваемого спора, степень сложности дела. Суд оценивает объем представленных доказательств, количество проведенных по делу судебных заседаний в арбитражном суде первой инстанции, судах апелляционной и кассационной инстанций, объем подготовленного и собранного материала (документов), а также соразмерность оказанных услуг со стоимостью таких же услуг, оказываемых адвокатами рейтингового уровня.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме – в размере 20000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Нижнетуринского городского округа детский сад "ЁЛОЧКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 634516 руб. 24 коп., в том числе 586172 руб. 81 коп. – основной долг,  48343 руб. 43 коп. – неустойка за период с 30.04.2019 по 15.07.2020, продолжить начисление неустойки на сумму долга 586172 руб. 81 коп. за период с 16.07.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 15690 руб. 00 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 27 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 24.01.2020 №29 и государственную пошлину в сумме 373 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 03.07.2020 №233.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.В. Бушуева