ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-5030/2019

г. Владимир

06 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Родиной Т.С., 

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.09.2019  по делу                 № А38-5030/2019, по иску администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл к акционерному обществу «ПМК-5» (ИНН 

<

***>         ОГРН 

<

***>), о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) – администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл – ФИО1 по доверенности от 13.02.2019 сроком до 12.02.2020, ФИО2 по доверенности от 21.11.2019 сроком до 21.03.2020, диплом КР 15593 от 08.02.2013;

от ответчика - акционерного общества «ПМК-5» - ФИО3 по доверенности от 20.03.2019 сроком до 31.12.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация муниципального образования «Медведевское городское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл, обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «ПМК-5», неосновательного обогащения в размере 2 195 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.09.2019 в удовлетворении иска о взыскании с акционерного общества «ПМК-5» неосновательного обогащения в сумме 2 195 000 рублей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования «Медведевское городское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то, что, судом не дана надлежащая оценка недобросовестности поведения ответчика, выразившаяся в сохранении денежных средств, перечисленных по договорам купли-продажи, кроме того, считает неправомерным удовлетворение заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Акционерное общество «ПМК-5» в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило решение оставить без изменения. При этом пояснило, что в рамках договора о развитии застроенной территории  общество передало администрации 9 квартир площадью 435 кв.м, исполнив свои договорные обязательства. Впоследствии приняло участие в  закупочной процедуре, по результатам которой заключило с администрацией два муниципальных контракта на продажу имеющихся у АО ПМК-5 квартир, контракты были надлежащим образом исполнены, никаких признаков недобросовестности со стороны ответчика не усматривается. 

Относительно срока исковой давности полагает, что заявитель сам нарушил свои права и интересы и должен был знать об этом с момента осуществления оплаты по муниципальным контрактам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 апреля 2008 года администрацией муниципального образования «Медведевское городское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл и закрытым акционерным обществом «ПМК-5» заключен договор о развитии застроенной территории, предметом которого являлось развитие застроенной территории в посёлке городского типа Медведево.

Согласно пункту 3.4.2 договора ЗАО «ПМК-5» обязано было создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из сносимых жилых помещений. 

Во исполнение условий договора от 25.04.2008 обществом в муниципальную собственность безвозмездно переданы квартиры №27, 48, 51, 52, 53, 59, 65, 69, 82 в доме №1 «а» по улице Терешковой. 

Две квартиры - № 21, 26 по адресу: пгт. Медведево, ул. Терешковой, д. 1 «а»  приобретены администрацией муниципального образования по муниципальным контрактам  от 18.08.2008 № 14, 15, заключенным также с АО «ПМК-5» по результатам  закупочной процедуры.

 При этом истцом в отсутствие правовых оснований использованы средства государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в общей сумме     2 195 000 рублей, что было установлено в результате проведённой Управлением Федерального казначейства по Республике Марий Эл в 2018 году проверки использования средств Государственной корпорации.

 Поскольку из подвергнутых сносу домов граждане подлежали переселению за счёт застройщика (АО «ПМК-5»), заключившего с администрацией договор развития застроенной территории, на его стороне, по утверждению истца, возникло неосновательное обогащение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 1102, 1107 ГК РФ (л.д. 3-5).

По существу спора ответчик пояснил, что 18 августа 2008 года между сторонами были заключены два муниципальных контракта: №14, в рамках которого истцом приобретена квартира №21 в доме №1 «а» по улице Терешковой стоимостью 1 365 000 рублей, и контракт №15, в рамках которого истцу передана квартира №26 в доме № 1 «а» по улице Терешковой стоимостью 2 100 000 рублей. Денежные средства в общей сумме 3 465 000 рублей покупателем были перечислены в полном объёме. При этом источник его финансирования для продавца значения не имел. Действительность или заключенность муниципальных контрактов в судебном порядке сторонами не оспаривались.

В письменном отзыве на иск ответчик также отметил, что заключенные сторонами сделки основаны на положениях Гражданского Кодекса и Федерального закона от 21 июля 2005 г. №94-ФЗ, что полностью исключает возможность применения к указанным правоотношениям положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Вместе с тем ответчиком заявлено о применении исковой давности, поскольку сделки заключены и исполнены более десяти лет назад (л. д. 36-37).

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением от 19.12.2007 № 85 администрация муниципального образования «Медведевское городское поселение» приняла решение о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Советская, Полевая, Коммунистическая, ФИО4 в посёлке городского типа Медведево, площадью 4,32 га.

По результатам открытого аукциона 25 апреля 2008 года администрацией муниципального образования «Медведевское городское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл и закрытым акционерным обществом «ПМК-5» заключен договор о развитии застроенной территории, предметом которого являлось развитие застроенной территории, ограниченной улицами Советская, Полевая, Коммунистическая, ФИО4 в пгт. Медведево.

 Цена права на заключение договора от 25.04.2008 составила 1 960 000 руб. (пункт 2.1). В соответствии с пунктом 2.3 договора ЗАО «ПМК-5» производит оплату по настоящему договору в течение 10 дней с момента подписания договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт администрации.

Согласно пункту 3.4.2 договора ЗАО «ПМК-5» обязано создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на территории, не позднее трех лет с момента утверждения проекта планировки и межевания (л.д. 12-14).

Согласно части 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)  по договору о развитии застроенной территории, одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с подпунктами 3-6 части 3 указанной статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с подпунктами 7-9 части 3 указанной статьи.

Существенные условия договора о развитии застроенной территории определены в части 3 статьи 46.2 ГрК РФ, согласно подпункту 4 которой, одним из таких условий является обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, создать либо приобрести, а также передать в государственную или муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии; максимальные сроки выполнения указанного обязательства.

Во исполнение условий договора от 25.04.2008 обществом «ПМК-5» в муниципальную собственность безвозмездно переданы квартиры №27, 48, 51, 52, 53, 59, 65, 69, 82 в доме №1 «а» по улице Терешковой, что подтверждается актами приёма-передачи квартир в собственность муниципального образования и постановлениями главы администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл (л.д. 49-59).

Вместе с тем 18 августа 2008 года на основании результатов размещения муниципального заказа путём проведения открытого аукциона (протокол единой комиссии №m 7000.7036 - 19.3/1 от 05.08.2008) сторонами, администрацией муниципального образования «Медведевское городское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл и АО «ПМК-5», заключен муниципальный контракт № 14, в соответствии с условиями которого АО «ПМК-5», как продавец, приняло на себя обязательство передать в собственность муниципального образования «Медведевское городское поселение» в течение трёх дней после заключения муниципального контракта двухкомнатную благоустроенную квартиру №21 (лот №6) общей площадью 62,0 кв.м, находящуюся по адресу: пгт. Медведево, ул. Терешковой, д. 1 «а», а Администрация муниципального образования «Медведевское городское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл, как покупатель, была обязана уплатить 1 365 000 рублей (с НДС) в течение 10 банковских дней после подписания акта приёма-передачи (л.д. 38-39).

Также 18 августа 2008 года сторонами заключен муниципальный контракт № 15, согласно которому АО «ПМК-5», как продавец,  приняло на себя обязательство передать в собственность муниципального образования «Медведевское городское поселение» в течение трёх дней после заключения муниципального контракта двухкомнатную благоустроенную квартиру №26 (лот №7) общей площадью 62,3 кв.м, находящуюся по адресу: пгт. Медведево, ул. Терешковой, д. 1 «а», а администрация муниципального образования «Медведевское городское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл, как покупатель, была обязана уплатить 2 100 000 рублей в течение 10 банковских дней после подписания акта приёма-передачи (л.д. 66-68).

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами продажи недвижимости, по которым продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиры. Договоры оформлены путем составления одного документа, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Тем самым договоры купли-продажи соответствуют требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законными. Недействительность или незаключенность договоров не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о купле-продаже. Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По каждому договору ответчик, АО «ПМК-5», обязанности продавца исполнил надлежащим образом, квартиры № 21 и № 26 в доме №1 «а» по улице Терешковой в пгт. Медведево переданы в собственность муниципального образования» Медведевское городское поселение», что признаётся арбитражным судом на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации доказанным и истцом не опровергается.

Истец обязанности покупателя исполнил надлежащим образом, во исполнение пункта 3.1 контрактов денежные средства в общей сумме           3 465 000 рублей были перечислены на банковский счет ответчика. При этом оплата квартир № 21 и №26 по адресу: пгт. Медведево, ул. Терешковой, д. 1а, была произведена администрацией с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. Оплата спорных квартир в сумме 2 195 000 руб., произведённая платёжным поручением № 344 от 15.09.2008, была распределена в следующем порядке: 1 330 000 руб. на приобретение квартиры №26 по адресу: пгт. Медведево, ул. Терешковой, д. 1 «а», 864 700 руб. - за квартиру № 21 по тому же адресу.

Между тем использование денежных средств в общей сумме                2 195 000 руб. произведено получателем администрацией МО «Медведевское городское поселение» Медведевского района РМЭ с нарушением требований статей 28, 34 и 162 БК РФ. 

Данные обстоятельства были установлены в результате проведённой Управлением Федерального казначейства по Республике Марий Эл проверки использования средств Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, направленных на предоставление финансовой поддержки для реализации региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда за период с 01.01.2007 по 31.12.2016 (л. д. 10-11).

По результатам проверки Управлением Федерального казначейства по РМЭ 05.07.2018 вынесено представление № 30, в котором орган казначейства обязал администрацию в срок 20 рабочих дней с даты получения представления рассмотреть информацию об указанных в нем нарушениях, а также принять меры по устранению причин и условий их совершения (л.д. 10-11).

Не согласившись с представлением органа казначейства, администрация муниципального образования обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

 Решением Арбитражного суда от 24.01.2019 по делу №А38-8954/2018 в удовлетворении заявления администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл от 05.07.2018 №30 отказано (л.д. 23-27). 

 При этом судом сделан вывод о том, что использование денежных средств в общей сумме 2 195 000 руб. произведено получателем, администрацией МО «Медведевское городское поселение» Медведевского района РМЭ, с нарушением требований статей 28, 34 и 162 БК РФ, поскольку в нарушение части 3 статьи 46.2 ГрК РФ осуществлено переселение граждан за счет средств Фонда, подлежавших переселению за счет застройщика.

25.02.2019 администрация муниципального образования «Медведевское городское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл обратилась к акционерному обществу «ПМК-5» с претензией на сумму 2 195 000 рублей (л.д. 28). Отказ в удовлетворении претензионных требований послужил истцу основанием для обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая настоящий спор и анализируя нормативное обоснование заявленных истцом требований,  суд пришел к выводу о том, что в данном случае институт неосновательного обогащения применению не подлежит, поскольку денежные средства, о возврате которых заявлено истцом, получены им на основании заключенных с ответчиком муниципальных контрактов №14 и №15. 

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судом рассмотрено заявление  ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

 Руководствуясь статьями  195, 199, 200, 202, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что  денежные средства в размере    2 195 000 рублей  были перечислены истцом 15 сентября 2008 года, исковое заявление администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» поступило в арбитражный суд 7 июня 2019 года, суд пришел к выводу о предъявлении иска за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43).

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, то арбитражный суд принял решение об отказе в иске без дополнительного исследования сведений о нарушении договора.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Обязательства по договору от 25.04.2008 о развитии застроенной территории ответчиком выполнены в полном объеме, квартиры переданы истцу, от него претензий по названному договору не поступало.

Поскольку  спорные правоотношения вытекают из муниципальных контрактов, избранный истцом способ защиты является ненадлежащим.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

          Довод заявителя об исчислении срока исковой давности с момента принятия представления Управлением Федерального казначейства по РМЭ отклоняется апелляционным судом. 

          О неправомерности перечисления денежных средств администрация должна была узнать в момент их перечисления, что  в полной мере соответствует статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

          Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Вопрос о распределении государственной пошлиныпо апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как заявитель освобожден от ее уплаты.

  Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.09.2019 по делу № А38-5030/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Т.С. Родина

Судьи                                                                                            Н.А. Насонова

                                                                                                       Л.П. Новикова