АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-4336/2017

11 января 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

 

при участии представителей

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.06.2018)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО3 

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021

по делу № А43-4336/2017 

 

по заявлению финансового управляющего ФИО4 

о завершении процедуры реализации имущества 

гражданина ФИО3

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее –должник) финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

            Арбитражный суд Нижегородской области определением от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, завершил процедуру реализации имущества гражданина, отказал в освобождении должника от исполнения требований кредитора – ФИО1 в сумме 10 571 008 рублей 51 копейки.

            При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 2, 32, 213.24 и 213.28 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа  применения правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО1 

            ФИО3 считает, что при формировании вывода о привлечении должника к административной ответственности судами не были учтены обстоятельства, при которых составлены постановления и вынесены судебные акты о привлечении к ответственности, решение о привлечении к административной ответственности состоялось за пределами срока давности. Должник ссылается на то, что  у него сложились конфликтные отношения с  финансовым управляющим, который представлял интересы мажоритарного кредитора. Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие у должника достаточного времени для ознакомления с отчетом финансового управляющего в виду отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

            Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

   Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.08.2018 признал ФИО3 несостоятельной (банкротом) и в отношении нее ввел процедуру реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

   Определением от 01.08.2019 суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданки ФИО3 и утвердил финансовым управляющим должника ФИО4

   Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина  вместе с отчетом  о результатах проведения процедуры реализации имущества, реестром требований кредиторов и просил считать погашенными требования, которые были включены в реестр требования кредиторов ФИО3 и не были удовлетворены по причине недостаточности средств.

   ФИО1 заявила ходатайство о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед ней.

   Суды первой инстанции и апелляционной инстанций завершили процедуру реализации имущества гражданина и пришли к выводу о том, что имеются обстоятельства, при которых невозможно применение к должнику правил об освобождения должника от дальнейшего исполнения требований ФИО1 

            Предметом кассационного обжалования является отказ судов в применении в к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

            Изучив материалы дела и  проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

            По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

            Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом он привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения (предоставил заведомо недостоверные сведения) финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор (уполномоченный орган) основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

            В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

             Как  разъясняется  в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

            Институт банкротства граждан – это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего,  препятствует ее использованию  с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

            Законодательством о банкротстве установлен  стандарт добросовестности, позволяющий освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

            Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

   Суды установили факты привлечения должника к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, а именно за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина (решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2019 по делу № А43-20542/2019 и от 13.11.2019 по делу № А43-35095/2019); приняли во внимание, что Первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 20.10.2017 установил злоупотребление должником правом (статья 10 ГК Российской Федерации), выразившееся в длительном, сознательном непогашении задолженности перед ПАО КБ «Химик» (правопредшественник ФИО1), в условиях наличия части заложенного имущества и регулярном погашении задолженности перед иными кредиторами (АО «Сбербанк России»), непередаче приставу-исполнителю заложенного имущества (автомобиля LEXUS RX350, 2013 г.в.) и т.д.

   С учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованным выводам о недобросовестности поведения должника и о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед его кредитором – ФИО1 

            Недобросовестное поведение гражданина исключает возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности посредством процедуры банкротства.        

            Довод заявителя жалобы о том, что в отчете финансового управляющего имеются неполные, неточные и противоречивые сведения подлежат отклонению, поскольку его доказательств не приведено. 

   Несогласие должника с выводом судов о его недобросовестности не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку направлено на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда округа не входит. Суд кассационной инстанции не принял во внимание доводы должника, касающиеся несогласия с обстоятельствами, установленными во вступивших в законную силу судебных актах о привлечении должника к административной ответственности.

            Суд округа не выявил процессуальных нарушений, которые привели бы к принятию неправильных судебных актов, и могли бы являться основаниями для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, выводы, изложенные в судебных актах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

   Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

   Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции не допустили.

   Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

   Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А43-4336/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

А.Н. Чих