СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18373/2016-АК

г. Пермь

01 февраля 2017 года

Дело № А71-10777/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от заявителя ООО «Теплосеть Угра» (ОГРН 1081838000860, ИНН 1838003731) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по Удмуртской Республике Сальниковой Е.А. – не явились, извещены надлежащим образом;

от  заинтересованных лиц УФССП России по Удмуртской Республике, ООО «Регионресурсы» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по Удмуртской Республике Сальниковой Е.А 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2016 года 

по делу № А71-10777/2016,

принятое судьей Калининым Е.В.

по заявлению ООО «Теплосеть Угра»

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по Удмуртской Республике Сальниковой Е.А., УФССП России по Удмуртской Республике,

заинтересованное лицо: ООО «Регионресурсы»,

о признании постановлений недействительными,

установил:

ООО «Теплосеть Угра» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республикис заявлением (с учетом заявления об уточнении требований в порядке ст.49 АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления ФССП России по УР Сальниковой Е.А. (далее – заинтересованное лицо 1, судебный пристав-исполнитель), Управлению ФССП по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо 2, Управление) о признании недействительным постановления от 29.07.2016 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №9750/16/18040-ИП, признании недействительным постановления от 05.09.2016 о возбуждении исполнительного производства №16670/16/18040-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя отменить постановление от 05.09.2016 о возбуждении исполнительного производства №16670/16/18040-ИП, о прекращении исполнительного производства №16670/16/18040-ИП. В случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными постановлений от 29.07.2016 и от 05.09.2016, освободить ООО «Теплосеть Угра» от взыскания исполнительского сбора либо уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению от 05.09.2016 в рамках исполнительного производства №16670/16/18040-ИП, и предоставить отсрочку оплаты исполнительского сбора ежемесячными равными платежами на период до 28.02.2017. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2016 заявленные требования удовлетворены в части. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 29.07.2016 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №9750/16/18040-ИП и постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2016 №16670/70/16/18040-ИП, вынесенные в отношении должника ООО «Теплосеть Угра», в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 167 043,09 руб. Уменьшен размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлению судебного пристава-исполнителя от 29.07.2016 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №9750/16/18040-ИП и постановлению о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2016 №16670/70/16/18040-ИП, вынесенные в отношении должника ООО «Теплосеть Угра», на одну четверть до 125 282,32 руб. ООО «Теплосеть Угра»  предоставлена отсрочка по уплате исполнительского сбора в сумме 125 282,32 руб. на срок до 30.12.2016. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение, принятое судом, является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 29.07.2016 о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», суд необоснованно признал его незаконным. Кроме того заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемого постановления требованиям закона, нарушения его прав и интересов оспариваемыми постановлениями. Податель жалобы считает, что суд не может в рамках обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора освободить от его уплаты должника.

Заявитель, иные заинтересованные лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР Сальниковой Е.А. на основании исполнительного листа № ФС007034133 от 13.05.2016, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А71-8500/2015, вступившему в законную силу 18.04.2016 о взыскании задолженности в размере 2 986 329,97 руб. в отношении должника ООО «Теплосеть Угра» в пользу ООО «Регионресурсы», возбуждено исполнительное производство № 9750/16/18040-ИП (л.д. 11).

Согласно проставлению о возбуждении исполнительного производства № 9750/16/18040-ИП должнику судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Постановление от 06.06.2016 получено должником 18.06.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления и заявителем не оспаривается (л.д. 70).

21.06.2016  от должника в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР Сальниковой Е.А. поступило заявление об отложении исполнительных действий в связи с тем, что между должником ООО «Теплосеть Угра» и взыскателем ООО «Регионресурсы» заключено мировое соглашение и направлено для утверждения в Арбитражный суд Удмуртской Республики (л.д. 12).

21.06.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР Сальниковой Е.А. вынесено постановление об отложении исполнительных действий за номером №18040/16/573535 сроком на 10 дней до 05.07.2016 включительно (л.д. 13).

29.07.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР Сальникова Е.А., установив в рамках исполнительного производства № 9750/16/18040-ИП, что  требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен, вынесла постановление №18040/16/580505 о взыскании исполнительского сбора в размере 209 043,10 руб. (л.д. 49).

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.07.2016 №18040/16/580505 получено ООО «Теплосеть Угра» 10.08.2016 (л.д. 52).

29.07.2016 в ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам поступило заявление должника ООО «Теплосеть Угра» об окончании исполнительного производства №9750/16/18040-ИП с предоставлением копии решения Арбитражного суда УР об утверждении мирового соглашения между ООО «Регионресурсы и ООО «Теплосеть Угра» (л.д. 65).

29.08.2016 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №9750/16/18040-ИП о взыскании задолженности в размере 2 986 329,97 руб. с ООО «Теплосеть Угра» в пользу ООО «Регионресурсы» прекращено (л.д. 66).

05.09.2016 судебным приставом-исполнителем Сальниковой Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №16670/16/18040-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 209 043,10 руб. (л.д. 51).

Полагая, что  постановления судебного пристава-исполнителя от 29.07.2016 по взысканию исполнительского сбора в размере 209 043,10 руб. и возбуждении исполнительного производства от 05.09.2016 №16670/16/18040-ИП не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушают его права общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания  незаконным оспариваемого постановления от 29.07.2016 в части взыскания с общества исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения должником была произведена частичная оплата задолженности, также суд посчитал возможным удовлетворить заявление об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть - до 125 282,32 руб. и предоставить обществу отсрочку по уплате исполнительского сбора на срок до 30.12.2016.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления, в том числе судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу статей 198 и 201 АПК РФ требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника на обращение в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства заявителю был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, составивший 5 дней.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства 9750/16/18040-ИП от 06.06.2016 заявителю  предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, составивший 5 день.

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.06.2016 вручена должнику 18.06.2016.

Таким образом, срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек 24.06.2016.

21.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий за номером №18040/16/573535 сроком на 10 дней до 05.07.2016.

Поскольку исполнительный документ в установленный срок не  исполнен должником в полном объеме, судебным приставом-исполнителем 29.07.2016 вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, что соответствует ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Размер исполнительского сбора был определен в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исходя из суммы подлежащей взысканию – 2 986 329,97 руб. и составил 209 043,10 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным в материалы дела доказательствам (платежные поручения от 22.06.2016 №659 на сумму 250 000 руб., от 27.06.2016 №672 на сумму 50 000 руб., от 27.07.2016 №730 на сумму 300 000 руб.) сумма задолженности в размере 600 000 руб. погашена до 29.07.2016, то есть до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и окончания срока для добровольного исполнения, в остальной части суммы требования исполнительного документа до окончания срока для добровольного исполнения, установленного судебным приставом-исполнителем не исполнено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления от 29.07.2016 в части взыскания с общества исполнительского сбора исходя из всей суммы долга без учета погашенного долга, то есть в части суммы подлежащего взысканию исполнительского сбора, превышающей 167 043,09 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 4.2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ 23.12.2010 № 01-8, в случае исполнения должником требований исполнительных документов частично до возбуждения исполнительного производства либо частично в срок, установленный для добровольного исполнения, размер исполнительского сбора рассчитывается от суммы, подлежащей фактическому взысканию на день, следующий после окончания срока для добровольного исполнения, с оставшейся части неоплаченной суммы долга.

При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как установлено ранее, 21.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий за номером №18040/16/573535 сроком на 10 дней до 05.07.2016, исходя из отзыва судебного пристава-исполнителя, представленного в материалы настоящего дела, судебный пристав-исполнитель с учетом данного обстоятельства определил срок для добровольного исполнения – до 12.07.2016 (л.д. 40).

Таким образом, уплата должником задолженности на сумму 300 000 руб. по платежному поручению от 27.07.2016 №730 не может быть учтена в счет погашения долга в целях признания данной суммы добровольно уплаченной в пределах установленного срока, так как произведена за пределами срока, установленного для добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах исполнительский сбор  должен составить  7% от 2686 329,97 руб. (2 986 329,97 руб. - 300 000 руб.), то есть 188 043,10 руб., а постановление судебного пристава-исполнителя от 29.07.2016 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №9750/16/18040-ИП и постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2016 №16670/70/16/18040-ИП, вынесенные в отношении должника ООО «Теплосеть Угра, следует признать незаконными и отменить в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 188 043,10 руб.

С учетом признания постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.07.2016 в рамках исполнительного производства №9750/16/18040-ИП незаконным в части суммы подлежащего взысканию исполнительского сбора, в указанной части подлежит признанию незаконным и  постановление от 05.09.2016 о возбуждении исполнительного производства № 16670/70/16/18040-ИП.

В остальной части, вопреки доводам жалобы, указанные постановления признаны судом соответствующими требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушающими прав и интересов должника.

Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора полностью в связи с отсутствием вины в его действиях.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу абзаца третьего пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Судами установлено, что между должником и взыскателем заключено мировое соглашение. Кроме того, после возбуждения исполнительного производства №9750/16/18040-ИП и подписания мирового соглашения заявителем фактически произведены выплаты в счет погашения долга перед взыскателем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наименьшей степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, общество прилагало усилия для урегулирования спора мирным путем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть.

Кроме того, ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие соответствующего требования должника противоречит представленному в материалы дела уточнению заявленных требований, принятому судом первой инстанции (л.д. 78).

Так как суд апелляционной инстанции ранее признал неправомерным расчет суда первой инстанции размера исполнительского сбора, признав верным размер 188 043,10 руб., то размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлению судебного пристава-исполнителя от 29.07.2016 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №9750/16/18040-ИП и постановлению о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2016 №16670/70/16/18040-ИП, вынесенные в отношении должника ООО «Теплосеть Угра»,  следует уменьшить на одну четверть до 141 032,32 руб.

Следовательно, решение суда первой инстанции в соответствующих частях подлежит изменению, как основанное на неправильном истолковании закона (п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Податель жалобы считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 29.07.2016 о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», суд необоснованно признал его незаконным. Кроме того заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемого постановления требованиям закона, нарушения его прав и интересов оспариваемыми постановлениями. Податель жалобы считает, что суд не может в рамках обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора освободить от его уплаты должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы основаны как на неверном толковании норм материального права, в том числе Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", так и не соответствуют выводам, изложенным в обжалуемом решении, согласно которому суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, уменьшив его размер на ¼, при этом постановления судебного пристава исполнителя незаконными в полном объеме не признаны.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2016 года  по делу № А71-10777/2016 изменить, изложив абзацы 1 и 2 в новой редакции:

«Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по Удмуртской Республике Сальниковой Е.А. от 29.07.2016 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №9750/16/18040-ИП и постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2016 №16670/70/16/18040-ИП, вынесенные в отношении должника ООО «Теплосеть Угра», в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 188 043,10 руб.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по Удмуртской Республике Сальниковой Е.А. от 29.07.2016 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №9750/16/18040-ИП и постановлению о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2016 №16670/70/16/18040-ИП, вынесенные в отношении должника ООО «Теплосеть Угра», на одну четверть до 141 032,32 руб.»

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

Е.В.Васильева

 

В.Г.Голубцов