АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2018 года

Дело № А33-18884/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 октября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" (ИНН 2465221285, ОГРН 1092468015243)

       к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРЯК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

       о взыскании неустойки,

       при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1,

       в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 20.01.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 (до перерыва), ФИО4 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРЯК" (далее – ответчик) о взыскании 191 605 руб. неустойки за период с 22.05.2017 по 05.12.2017 в связи с обнаружением недостатков по договору купли – продажи от 09.10.2013.

Определением от 19.07.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1.  

22.08.2018 от ответчика в материалы дела поступили возражения на исковое заявление. Возражения приобщены судом к материалам дела на основании стать 131 АПК РФ.

Определением от 03.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 03.10.2018.

В предварительное судебное заседание истец, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте предварительного и судебного заседания, не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено  в их отсутствие.

21.08.2018 в материалы дела от ответчика поступил отзыв  на иск. Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ. 21.08.2018 в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв  ответчика. Представитель ответчика возразил против удовлетворения иска.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, завершено предварительное судебное заседание, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.   От истца в суд поступили возражения на доводы ответчика. 

Для представления ответчиком дополнительных обоснований со ссылкой на судебную практику в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.10.2018 13 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. В судебное заседание истец, третье лицо надлежащим образом уведомлены о времени и месте  судебного заседания, не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица. Представитель ответчика возразил против удовлетворения иска, представил в материалы дела дополнительные документы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ФИО1 заключен договор купли — продажи квартиры от 09.10.2013г., в соответствии с которым ФИО1 купила квартиру по адресу: 

<

...>. ООО УСК «Сибиряк» является застройщиком данного дома.

В процессе эксплуатации (проживания) в квартире по адресу: 

<

...> , были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен и пола и прочее. В связи с чем была проведена строительно-техническая экспертиза определения качества выполненных работ, стоимость устранения выявленных дефектов составила 169 134 рублей.

Досудебной претензией от 11.05.2017 ФИО1 обратилась к ООО УСК «Сибиряк» с требованием о возмещении суммы строительных недостатков. 

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 17.10.2017 по делу №2-10538/2017 с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 взысканы расходы необходимые для устранения строительных недостатков в размере 191 605 руб.

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17.10.2017 по делу №2-10538/2017 исполнено 05.12.2017 (платежное поручение №008245 от 05.12.2017).

Претензией от 08.05.2018 (получена ответчиком 14.05.2018) ФИО1 обратилась к ООО УСК «Сибиряк» с требованием о выплате неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 22.05.2017 по 05.12.2017 в размере 191 605 рублей, рассчитанной с 11 дня со дня предъявления ООО УСК «Сибиряк» досудебной претензии от 11.05.2017 до фактической даты удовлетворения претензии в соответствии с решением Советского районного суда г. Красноярска от 17.10.2017 по делу №2-10538/2017. 

Между ООО «Паритет» (цессионарий) и ФИО1 (цедент) заключен договор уступки права требования от 19.05.2018 в соответствии с пунктом 1.2. которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает у цедента право требования от ООО УСК «Сибиряк» уплаты неустойки (пени), предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несвоевременное удовлетворение требования Цедента, заявленное им как потребителем, о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением договора купли — продажи квартиры от 09.10.2013, досудебной претензии от 11.05.2017, претензии от 08.05.2018, за период с 22.05.2017 по 05.12.2017 в размере 191 605 рублей, а также требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы неустойки - 95 802,5 рублей за несоблюдение требований цедента в досудебном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». 

Расчет неустойки следующий:

191 605 х 3% х 197 дней = 1 132 385,55 рублей, где:

-191 605 - сумма необходимая для устранения строительных недостатков;

- 197 дней - период просрочки с 22.05.2017г. по 05.12.2017.

Так как по правилам ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать стоимость работы (услуги), ограничиваем размере неустойки до 191 605 рублей.

Истец направил ответчику уведомление/претензию от 19.05.2018 (получено ответчиком 28.05.2018), в котором ответчик извещался об уступке права требования неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 17.10.2017 по делу №2-10538/2017 с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 взысканы расходы необходимые для устранения строительных недостатков в размере 191 605 руб. В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебным актом суда общей юрисдикции от 17.10.2017 по делу №2-10538/2017, являются обязательными для арбитражного суда. 

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 22.05.2017г. по 05.12.2017 - то есть до дня фактического исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 17.10.2017 по делу №2-10538/2017. 

Предъявляя иск, истец ссылался на возникновение права требования с ответчика 191 605 руб. неустойки, в силу договора уступки права требования от 19.05.2018.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленное в материалы дела соглашение об уступке не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. В соглашении указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о состоявшейся уступке права требования, уведомление о произведенной уступке в адрес ООО "УСК "Сибиряк" не направлялось, судом не принимается, поскольку указанный довод противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о неподсудности настоящего спора арбитражному суду отклоняется судом по следующим основаниям. Заключение договора цессии направлено на приобретение юридическим лицом – истцом прав физического лица по обязательству коммерческой организации – ответчика уплатить определенную денежную сумму, и связано с осуществлением таким новым кредитором предпринимательской или иной экономической деятельности.  Таким образом, по характеру и субъектному составу спорных правоотношений настоящий спор вопреки мнению ответчика подлежал рассмотрению арбитражным судом.

Указанные выводы соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 и в определении N 306-ЭС17-12245 от 28.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание материалы и обстоятельства дела, учитывая, что решение Советского районного суда г. Красноярска от 17.10.2017 по делу №2-10538/2017 по иску ФИО1 к ООО "УСК "Сибиряк" фактически исполнено 05.12.2017, суд пришел к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки за период с 22.05.2017 по 05.12.2017 в размере 191 605 рублей. Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Ответчик со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что процент неустойки (3% в день, что соответствует 1 095% годовых) является чрезвычайно высоким, более чем в 100 раз превышает учетную ставку и уровень инфляции; недостатки отделочных работ, послужившие основанием для взыскания с ООО "УСК "Сибиряк" денежных средств, не являлись существенными, не препятствовали проживанию в квартире. Поскольку размер неустойки определен специальным законом доводы ответчика со ссылкой на ставку ЦБ судом отклоняются как противоречащие закону. 

С учетом принципа равенства, справедливости, разумности и обоснованности, соразмерности ответственности, баланса интересов сторон  рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7" О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7" О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 руб. Заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства с учетом обстоятельств дела, суммы расходов, периода взыскания просрочки. 

Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Доводы ответчика о том, что ООО "УСК "Сибиряк" не имело возможности своевременно исполнить решение Советского районного суда г. Красноярска от 17.10.2017 поскольку ФИО5 не обращалась за исполнением, сведения о платежных реквизитах не представлял, судом не принимаются, поскольку указанный довод противоречит представленными истцом в материалы дела доказательства. 

На основании изложенного исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 50 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Управляющая строительная компания  «Сибиряк» в пользу ООО «Паритет» 50 000 руб. неустойки, 6 748 руб. судебных расходов по государственной пошлине. 

В остальной части иска отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.Г. Петроченко