ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-518/2023

Дело № А41-3639/21

26 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Домодедово Московской области: ФИО2 по доверенности № 22-11/74 от 17.01.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу и космодрому Байконуру на определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2022 года по делу №А41-3639/21 о признании общества с ограниченной ответственностью «Партнер» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2022 года было прекращено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Партнер» несостоятельным (банкротом) (т. 2, л.д. 16).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция Федеральной налоговой службы (ИФНС) по городу и космодрому Байконуру обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (т. 2, л.д. 21-22).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года ООО «Партнер» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев, до 27.10.21, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (т. 1, л.д. 78-79).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2021 года срок проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Партнер» был продлен на 6 месяцев, до 27.04.22 (т. 1, л.д. 98).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2022 года ФИО3 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Партнер» (т. 1, л.д. 111).

Прекращая производство по делу о банкротстве ООО «Партнер», суд первой инстанции со ссылкой на пункт 9 статьи 45 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 указал, что кандидатура конкурсного управляющего не была представлена в течение более трех месяцев.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1.1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 72 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, кандидатура которого представляется саморегулируемой организацией, членом которой является временный управляющий.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2022 года ФИО3 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Партнер», назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, в материалы дела от ПАУ ЦФО поступила информация, согласно которой члены союза не дали согласия на назначение конкурсным управляющим ООО «Партнер». Иные саморегулируемые организации также представили сообщения об отсутствии кандидатур на утверждение арбитражного управляющего в настоящем деле о банкротстве. В материалы дела не поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего для назначения в настоящем деле о банкротстве. Кредиторы какую-либо кандидатуру для назначения суду не представили.

Между тем, ИФНС по городу и космодрому Байконуру представила в Арбитражный суд Московской области заявление о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой  должен быть утвержден конкурсный упарвляющий (Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»), что не было учтено судом первой инстанции.

Таким образом, кредитор должника воспользовался своим правом на избрание саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника.

В ранее действующей редакции статьи 45 Закона о банкротстве пунктом 8 было установлено, что в случае непредставления суду заявленной саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего в установленные сроки, арбитражный суд обращается в орган по контролю (надзору), который в течение семи рабочих дней с даты получения обращения арбитражного суда обязан обеспечить в порядке, установленном регулирующим органом, представление кандидатуры арбитражного управляющего другой саморегулируемой организацией арбитражных управляющих из числа саморегулируемых организаций, сведения о которых включены в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Федеральным законом N 219-ФЗ от 27.07.10 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 1 и 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 8 статьи 45 Закона о банкротстве признан утратившим силу. Отменяя указанное правило, законодатель (согласно пояснительной записке к проекту федерального закона) исходил из того, что статьей 45 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлен ряд возможностей для обращения с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего из числа членов иных саморегулируемых организаций; если указанными лицами не заявлены соответствующие ходатайства, это свидетельствует о незаинтересованности в возбуждении производства по делу о банкротстве, как кредиторов, так и самого должника; в этой связи представляется целесообразным прекращать дело о банкротстве в соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о несостоятельности, а указанную функцию органа по контролю (надзору) исключить как избыточную.

Таким образом, с учетом смысла и целей внесенных в Закон о банкротстве изменений, пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве не устанавливает императивного правила безусловного прекращения производства по делу при наличии формального признака (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев), а содержит организационный срок, истечение которого является одним из условий для рассмотрения судом вопроса о необходимости прекращения производства по делу.

Действительно, в рамках рассматриваемого дела о банкротстве суд неоднократно откладывал судебные заседания по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, направлено на разрешение спорной ситуации.

При этом следует принимать во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Недопустимость формального рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с истечением трехмесячного срока для представления кандидатуры конкурсного управляющего обусловлена, в том числе, и последствиями, наступающими для кредиторов и уполномоченного органа (заявителя по данному делу о банкротстве) при прекращении производства по указанному судом основанию: невозможность рассмотрения по существу находящихся в производстве суда заявлений, направленных на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов; невозможность использования вне рамок дела о банкротстве иных процессуальных механизмов защиты интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (с учетом указанного судом основания для прекращения производства по делу о банкротстве).

При таких обстоятельствах, учитывая, что интерес лиц, участвующих в деле к дальнейшему ведению дела о банкротстве сохраняется, производство по делу о банкротстве ООО «Парнер» не подлежало прекращению по приведенным судом мотивам, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Данный вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 30 ноября 2022 года по делу N А40-46614/2014 и от 06 ноября 2020 года по делу N А41-57195/2017.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Парнер» и прекращении производства по делу о банкротстве должника надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2022 года по делу № А41-3639/21 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин