/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37150/2018

Дело № А65-24272/2017

г. Казань

05 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

Грачева А.Е. – Шадрина А.В., доверенность от 09.07.2018,

Абдуллина И.Р. –  Сафина Р.Ш., доверенность от 25.02.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абдуллина Ильдара Равильевича  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018 (судья Хасанов А.Р.) и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Мальцев Н.А.)

по делу № А65-24272/2017

по заявлению финансового управляющего Гафиятуллина Р.Е. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Грачева Алексея Евгеньевича, г. Казань, Республика Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2017 заявление Медведь Марины Геннадьевны о признании несостоятельным (банкротом) Грачева Алексея Евгеньевича (далее –должник) признано обоснованным и в отношении имущества должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гафиятуллин Р.Н. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018 Грачев А.Е. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Гафиятуллин Р.Н. 

03.10.2017 в Арбитражный суд Республики Татарстан от финансового управляющего Гафиатуллина Р.Н. поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, совершенного 16.12.2016 между Грачевым А.Е. и Абдуллиным И.Р., и применения последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: РТ, г. Казань, ул.Заслонова, д. 44, нежилые помещения этаж 1, №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 14, этаж 2, №1, общей площадью 346,6 кв.м., кадастровый номер 16:50:011206:72.

03.10.2017 в Арбитражный суд Республики Татарстан от финансового управляющего Гафиатуллина Р.Н. поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ФармБиоВет» (далее – ООО «ФармБиоВет», общество), заключенного между должником и Абдуллиным И.Р., применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника 50% доли в уставном капитале ООО «ФармБиоВет». 

09.10.2017 в Арбитражный суд Республики Татарстан от финансового управляющего Гафиятуллина Р.Н. поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Татветснаб» (далее – ООО «Татветснаб», общество), между должником и Абдуллиной С.Г., применении последствий ее недействительности в  виде  возврата в конкурсную массу должника 50% доли в уставном капитале ООО «Татветснаб».

Определением суда от 31.01.2018 обособленные споры по заявлениям финансового управляющего Гафиятуллина Р.Е. объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

К участию в этих обособленных спорах в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ФармБиоВет», Абдуллина С.Г., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации №18 по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 14 по Республике Татарстан, Грачева Ольга Анатольевна (супруга должника), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018 заявления финансового управляющего Гафиатуллина Р.Н. о признании недействительными сделок удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 ходатайство Абдуллина И.Р. о проведении повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения; определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Абдуллин И.Р. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материала дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей Грачева А.Е. – Шадрина А.В., Абдуллина И.Р. – Сафина Р.Ш., суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.09.2016 между Грачевым А.Е. (продавец) и Абдуллиным И.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «ФармБиоВет», согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает принадлежащую долю в уставном капитале ООО «ФармБиоВет». Размер принадлежащей продавцу доли в уставном капитале общества 50%.

Согласно пункту 4 договора стороны оценили указанную долю в 5 000 руб.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, что следует из пункта 4 договора купли-продажи.

Договор удостоверен нотариусом.

08.09.2016 между Грачевым А.Е. (продавец) и Абдуллиной С.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «Татветснаб», согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает принадлежащую долю в уставном капитале ООО «Татветснаб». Размер принадлежащей доли в уставном капитале общества 50%. 

Согласно пункту 4 договора стороны оценили указанную долю в 5 000 руб.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, что следует из пункта 4 договора купли-продажи.

Договор удостоверен нотариусом.

16.12.2016 между Грачевым А.Е. (продавец) и Абдуллиным И.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, согласно условиям которого, продавец продает, а покупатель покупает  в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: РТ, г. Казань, ул. Заслонова, д. 44, нежилые помещения этаж 1, №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 14, этаж 2, №1, общей площадью 346,6 кв.м, кадастровый номер 16:50:011206:72.

Согласно пункту 4 договора стороны оценили указанную долю в 200 000 руб.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, что следует из пункта 4 договора купли-продажи.

Договор удостоверен нотариусом.

Ссылаясь на то, что цена оспариваемых договоров купли-продажи существенно занижена по отношению к рыночной цене, вследствие чего имеются основания для признания данных сделок недействительными в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий Гафиатуллин Р.Н. обратился в арбитражный суд с вышеуказанными заявлениями.

Разрешая спор, суд в целях определения рыночной стоимости отчужденного имущества определениями от 26.02.2018 назначил судебные экспертизы.

Исходя из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью  «Аудиторская компания «Центр аудита и консалтинга» (далее – ООО «Аудиторская компания «Центр аудита и консалтинга») № 02/18-3 суд первой инстанции установил, что рыночная стоимость 1/2 доли в праве вышеуказанных нежилых помещений составляет 2 677 602 руб., которая  в 13 раз превышает стоимость продажи в 200 тыс. руб. 

На основании экспертного заключения ООО «Аудиторская компания «Центр аудита и консалтинга» № 0l/18-з судом первой инстанции установлено, что рыночная стоимость 1/2 доли уставного капитала ООО «Татветснаб» по состоянию на 08.09.2016 составляет 4 528 500 руб., которая в 905 раз превышает стоимость продажи в 5000 руб. 

В экспертном заключении ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» № 21/АМ-18 указано, что определить рыночную стоимость доли в уставном капитале ООО «ФармБиоВет» номинальной стоимостью 5000 руб., что составляет 50% долей в уставном капитале указанного общества по состоянию на 09.09.2016, не представляется возможным вследствие отсутствия бухгалтерских документов на последний день месяца, предшествующего месяцу, в котором производилась продажа доли, то есть на 31.08.2016.

Приняв во внимание бухгалтерский баланс ООО «ФармБиоВет» по состоянию на 30.09.2016, согласно которому чистые активы  ООО «ФармБиоВет» без учета нераспределенной прибыли  составляют 5 336 000 руб., суд признал обоснованным довод финансового управляющего о том, что рыночная стоимость 50 % долей в уставном капитале ООО «ФармБиоВет» без учета нераспределенной прибыли составляет не менее 2 668 000 руб., соответственно, рыночная стоимость спорной 1/2 доли не менее чем в 533 раз превышает стоимость продажи в 5 000 руб.

Исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом экспертных заключений, суд пришел к выводам о том, что спорное имущество реализовано в период подозрительности по заниженной цене, вследствие чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи  61.1, пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 213.32 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63 ), суд признал оспариваемые сделки недействительными и применил последствия их недействительности.

При этом суд первой инстанции отклонил довод Абдуллина И.Р.,  Абдуллиной С.Г. о несогласии с использованием экспертом ООО «Аудиторская компания «Центр аудита и консалтинга» метода чистых активов, без учета выплаты дивидендов Грачеву А.Е., как участнику обществ, непринятие судом во внимание ухудшения финансовых показателей ООО «Татветснаб», ООО «ФармБиоВет» после выплат дивидендов. 

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции указал на то, что  представленные протоколы общих собраний обществ, решения о выплате дивидендов участникам обществ, в том числе Грачеву А.Е., приказы о выплатах, платежные документы не содержат упоминания на предстоящий выход Грачева А.Е. из состава обществ и выплаты дивидендов  в связи с выходом.

Суд принял во внимание, что участники обществ разделили лишь чистую прибыль коммерческих организаций; данные организации в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ, сведениями из налоговых органов, бухгалтерскими отчетами, вели и ведут прибыльную деятельность по основному виду «оптовая торговля фармацевтической продукцией», задолженностей по налогам не имеют.

Суд первой инстанции также указал на то, что обстоятельства выплаты дивидендов участнику общества, продавшего принадлежащую ему долю в уставном капитале общества по «нерыночной» цене, не имеют правового значения для разрешения спора о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о проведении повторной экспертизы, с учетом всех имеющихся по делу доказательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в выводах эксперта.

При этом суд первой инстанции указал на то, что экспертиза была проведена организацией, которая была предложена ответчиками, между тем ответчики не предоставили неоднократно запрошенные экспертом документы для проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайства ответчиков о назначении повторных экспертиз носят характер злоупотребления правом, что приведет к затягиванию разумных сроков судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований, для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и для назначения повторной экспертизы.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не подлежат отмене.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12. 2010 № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

Следовательно, предметом доказывания является неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки - пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 установлено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом экспертных заключений  относительно рыночной стоимости, согласно которым рыночная стоимость реализованного имущества многократно превышает установленную сторонами в договорах купли-продажи стоимость оспариваемого имущества, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о продаже имущества должника по явно заниженной цене и о доказанности оснований для признания договоров купли-продажи недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства и доказательства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А65-24272/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Председательствующий судья                                                     В.А. Моисеев 

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова  

 

                                                                                              А.Р. Кашапов