ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-3429/2022

город Воронеж

7 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 марта 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                   Протасова А.И.,

судей                                                                                                  Аришонковой Е.А.,  

                                                                                                             ФИО1,       

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,              

при участии:

от ОАО «Липецкая энергосбытовая компания»: ФИО3 - представителя по доверенности № 080/1 от 23.03.2022, сроком действия на один год, предъявлено удостоверение адвоката.

от Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2022 по делу №А36-3429/2022, по заявлению ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к заинтересованному лицу – Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 

<

...>) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее - Общество, ОАО «ЛЭСК») 19.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконным решения по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 17.06.2021 об исключении ООО «Чайка» (ИНН 

<

***>) и обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недействительной государственной регистрации записи в отношении ООО «Чайка» (ИНН 

<

***>) №2214800137913 в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

Решением от 16.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ОАО «ЛЭСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что решение суда не соответствует положениям части 5 статьи 201 АПК РФ. Считает, что регистрирующим органом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом прекращении ООО «Чайка» хозяйственной деятельности. Также  считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о бездействии ОАО «ЛЭСК». Считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств возможности исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-8477/2019.  Полагает, что судом не рассмотрено требование об обязании внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительной государственной регистрации записи в отношении ООО «Чайка» в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве УФНС России по Липецкой области возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель УФНС России по Липецкой области не явился. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения проверки достоверности в отношении ООО «Чайка» (ИНН 

<

***>) послужила информация об отсутствии общества по адресу места нахождения юридического лица (протокол осмотра б/н от 31.08.2018).

На основании записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица ООО «Чайка» в программном комплексе «АИС Налог-3» в «Журнале учета решений о предстоящем исключении юридических лиц из ЕГРЮЛ» 01.03.2021 было принято решение №982 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) и в ЕГРЮЛ 03.03.2021 внесена запись ГРН 2214800044358.

Регистрирующим органом сведения о предстоящем исключении ООО «Чайка» опубликованы 03.03.2021 в «Вестнике государственной регистрации» (журнал №8 часть №2) с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления в течение 3 месяцев, а также размещено в сети Интернет (на сайте www.vestnik-gosreg.ra и на официальном сайте ФНС России (www.nalog.ru). Данные сведения являются открытыми и общедоступными, поскольку «Вестник государственной регистрации» выходит в электронном виде в сети Интернет и на бумажном носителе и распространяется на всей территории Российской Федерации.

Срок, до которого в регистрирующий орган должно поступить заявление кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением «Чайка» -03.06.2021.

 В связи с тем, что в регистрирующий орган заявления от недействующего юридического лица, кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «Чайка» не поступали, регистрирующий орган 17.06.2021 исключил его из ЕГРЮЛ путем внесения в реестр соответствующей записи ГРН -2214800137913.

Запись о недостоверности адреса ООО «Чайка» (ИНН 

<

***>) регистрирующим органом внесена 15.10.2018.

Полагая такие действия регистрирующего органа незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, ОАО «ЛЭСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ регулируются Законом N129-ФЗ.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Закона N129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе, сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В пункте 4.2 статьи 9 Закона N129-ФЗ установлено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

На основании пункта 6 статьи 11 Закона N129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 Закона N129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом N129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ определен в статье 21.1 Закона N 129-ФЗ, который в соответствии с подпунктом "б" пункта 5 названной статьи применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

На основании пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение вышеуказанного срока заявления кредиторами (иными заинтересованными лицами) не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (часть 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, основанием для проведения проверки достоверности в отношении ООО «Чайка» (ИНН 

<

***>) послужила информация об отсутствии общества по адресу места нахождения юридического лица (протокол осмотра б/н от 31.08.2018).

На основании записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица ООО «Чайка» в программном комплексе «АИС Налог-3» в «Журнале учета решений о предстоящем исключении юридических лиц из ЕГРЮЛ» 01.03.2021 было принято решение №982 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) и в ЕГРЮЛ 03.03.2021 внесена запись ГРН 2214800044358.

Регистрирующим органом сведения о предстоящем исключении ООО «Чайка» опубликованы 03.03.2021 в «Вестнике государственной регистрации» (журнал №8 часть №2) с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления в течение 3 месяцев, а также размещено в сети Интернет (на сайте www.vestnik-gosreg.ra и на официальном сайте ФНС России (www.nalog.ru). Данные сведения являются открытыми и общедоступными, поскольку «Вестник государственной регистрации» выходит в электронном виде в сети Интернет и на бумажном носителе и распространяется на всей территории Российской Федерации.

Срок, до которого в регистрирующий орган должно поступить заявление кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением «Чайка» - 03.06.2021.

В указанный срок, заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица в регистрирующий орган не поступало, как не поступало и от службы судебных приставов запретов не регистрационные действия.

В связи с тем, что в регистрирующий орган заявления от недействующего юридического лица, кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «Чайка» не поступали, регистрирующий орган 17.06.2021 правомерно исключил его из ЕГРЮЛ путем внесения в реестр соответствующей записи ГРН -          2214800137913.

Несмотря на официальную публикацию в соответствующем журнале информации о предстоящем исключении общества из реестра, в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ в трехмесячный срок ОАО «ЛЭСК» не направлялось.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, ОАО «ЛЭСК» вправе было самостоятельно отслеживать информацию об ООО «Чайка» и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении его из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии со статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Таким образом, ОАО «ЛЭСК», как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «Чайка» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имело возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО «Чайка» из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из реестра.

Так как ОАО «ЛЭСК» не воспользовалось своим правом заявить возражения в установленный срок, то оснований полагать, что исключением ООО «Чайка» из ЕГРЮЛ нарушены его права, не имеется.

ОАО «ЛЭСК» в нарушение требований статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств нарушения его прав исключением ООО «Чайка» из ЕГРЮЛ.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Кроме того, дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 данного Кодекса.

Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что вопрос использования данной процедуры для восстановления своих прав, пока не рассматривался.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 №26-П, Определения от 17.01.2012 №143-0-0, от 24.09.2013 №1346-0, от 26.05.2016 №1033-О), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона №129-Ф, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В тоже время, из системного толкования указанных выше правовых норм следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона №129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

С учетом изложенного, формальное соблюдение инспекцией процедуры исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, и не направление заинтересованным лицом возражений в трехмесячный срок после публикации решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ не могут рассматриваться в качестве безусловных оснований для отказа в удовлетворении заявления кредитора.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.05.2015 №10-П, и Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением, и может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Вместе с тем из материалов дела не следует и заявителем не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о фактическом осуществлении ООО «Чайка» хозяйственной деятельности, как на момент принятия регистрирующим органом оспариваемого решения, так и на момент обращения заявителя в арбитражный суд.

Доказательств обратного, равно и доказательств наличия у ООО «Чайка» какого-либо имущества, на которое могло быть обращено взыскание, заявитель не представил.

Как верно указал суд области, доводы заявителя о том, что оспариваемое решение регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО «Чайка» нарушает право заявителя на исполнение решения Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-8477/2019 от 28.01.2020, не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого решения незаконным. С одной стороны, с учетом даты вступления решения Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-8477/2019 - 02.03.2020 и даты исключения ООО «Чайка» из ЕГРЮЛ - 17.06.2021 в распоряжении заявителя имелось около 1,5 лет для принятия мер, направленных на исполнение данного решения, в том числе, в принудительном порядке. С другой стороны, ввиду отсутствия доказательств возможности исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-8477/2019 от 28.01.2020 в будущем восстановление ООО «Чайка» в статусе действующего юридического лица не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя.

При этом, в службу судебных приставов заявитель обратился уже после того, как должник был исключен из ЕГРЮЛ.

Таким образом, регистрирующий органа доказал законность и обоснованность принятого им решения об исключении ООО «Чайка» из ЕГРЮЛ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении со стороны регистрирующего органа установленного порядка исключения ООО «Чайка» из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ОАО «ЛЭСК».

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу области - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

На основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная по платёжному поручению №508 от 19.01.2023 государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ОАО «ЛЭСК» из доходов федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2022 по делу №А36-3429/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа,  в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                    А.И. Протасов 

 

судьи                                                                                                  Е.А. Аришонкова 

 

                                                                                                             ФИО1