АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 12170/2023

г. Томск

30 сентября 2024 года

16 сентября 2024 года оглашена резолютивная часть решения

 

Судья арбитражного суда Томской области Федорова С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко Э.Д.,   рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Инторг» (634041, 

<

...>/1, ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>)  к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу (630105, Россия, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о признании недействительным решения от 04.07.2023 № 08-11/1112@,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Северавто» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 630048, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «Развитие 78» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 191124, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ, Смольнинское, ул. Кирочная, д. 67, стр. 2, помещ. 1-н, офис 36, р.м. 9б)

 

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 26.06.2023, паспорт, диплом; ФИО2 по доверенности от 26.06.2023, паспорт, диплом  ( до перерыва),

от ответчика – ФИО3 по доверенности №02-12/03 от 09.01.2024, паспорт, ФИО4  по доверенности №02-12/07 от 10.01.2024,паспорт,  диплом, (до перерыва); ФИО5 по доверенности №02-12/10 от 10.01.2024, паспорт, диплом, (после перерыва)  (онлайн);

от третьего лица -  от УФНС по ТО - ФИО6 по доверенности от 09.01.2024, предъявлен служебное удостоверение, предъявлен диплом;

от иных лиц – не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инторг» (далее также – ООО «Инторг», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу (далее – МИ ФНС России по Сибирскому Федеральному округу, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным Решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу №08-11/1112@ от 04.07.2023 в полном объёме (налог на добавленную стоимость за 1 кв. 2022 г. общей сумме 4 463 198 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 223 169,90 руб.).

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Инторг» мотивировано тем, что доказательства налогового органа основаны на разрозненных, противоречащих друг другу сведениях о деятельности контрагентов, без указания на фактические доказательства, свидетельствующие о наличии вины в виде умысла налогоплательщика. Налоговым органом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие реального финансово-хозяйственного взаимодействия налогоплательщика с контрагентами ООО «Развитие 78», ООО «Северавто», «ООО Премиум Сервис».

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.12.2023 заявление общество с ограниченной ответственностью «Инторг» принято к производств; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области. Определением Арбитражного суда Томской области от 28.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северавто», общество с ограниченной ответственностью «Развитие 78».

Налоговый орган в отзыве на заявление с доводами заявителя, изложенными в нем, не согласился, оспариваемый ненормативный акт  считает законным и обоснованным. Совокупностью собранных в ходе налоговой проверки доказательств подтверждено несоблюдение заявителем условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового Кодекса Российской Федерации во взаимоотношении со спорными контрагентами и направленности действий ООО «Инторг» на получение необоснованной налоговой экономии по НДС.

Управление Федеральной налоговой службы по Томской области в отзыве указало на обоснованность оспариваемого ненормативного акта, полагало заявление не подлежащим удовлетворению. Совокупность установленных в ходе налоговой проверки фактических обстоятельств и полученных доказательств подтверждают правомерность выводов налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком условий, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса; о создании обществом с ограниченной ответственностью «Инторг» формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами, которые фактически не производили и не могли произвести исполнение в пользу налогоплательщика ввиду отсутствия необходимых для исполнения экономических ресурсов, и, как следствие, получение налоговой экономии, выразившейся в необоснованно заявленных вычетах по НДС.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле изложены письменно в заявлении, отзыве и дополнительных письменных пояснениях к ним.  ООО «Северавто» и ООО «Развитие 78» отзывы на заявление не представили. ООО «Развитие 78», ООО «Северавто» заявлены ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью сбора и представления доказательств по делу.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.

По смыслу части статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания (процессуальной необходимостью).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает их достаточными для установления фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая, что ходатайства ООО «Развитие 78», ООО «Северавто» о вступление в дело в качестве третьего лица удовлетворено определением суда от 28.05.2024, у обществ было достаточно времени для представления доказательств. Данное право своевременно реализовано не было, обоснование невозможности представления доказательств до дня судебного заседания не приведено. При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

В судебном заседании (до перерыва) представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях. Представитель Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на заявление, дополнениях к нему.  Представитель УФНС по ТО указал на обоснованность оспариваемого акта, полагал необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований. Представители третьих лиц (общества с ограниченной ответственностью «Развитие 78»,  общества с ограниченной ответственностью «Северавто») в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Инторг» 20.04.2022 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость (передана в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи) за 1 квартал 2022.

В период с 20.04.2022 по 20.07.2022 Инспекцией ФНС России по г. Томску (далее - Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «Инторг» по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2022 г., по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 03.08.2022 № 10631 (далее - Акт), Управлением (в порядке правопреемства, в связи с реорганизацией налоговых органов Томской области) составлено дополнение к Акту от 30.11.2022 № 12 (далее - Дополнение к акту) и вынесено Решение, которым Обществу доначислен НДС в размере 4 463 198,0 руб., также налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 446 319,80 руб. (с учетом положений пункта 1 статьи 112, пункта  3 статьи 114 Налогового кодекса).

Не согласившись с решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области №3186 от 16.03.2023, налогоплательщик обратился в Межрегиональную инспекцию федеральной налоговой службы по Сибирскому Федеральному округу с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы вынесено решение №08-11/1112@ от 04.07.2023, в соответствии с которым Решение Управления Федеральной налоговой службы по Томской области №3186 от 16.03.2023 отменено по процессуальным основаниям; вынесено новое  решение, в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью «Инторг» доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 463 398 руб.; ООО «Инторг»  привлечено к ответственности за нарушение налогового правонарушения виде штрафа в размере 223 169,90 руб.

Считая решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу №08-11/1112@ от 04.07.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права налогоплательщика, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации  (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество с ограниченной ответственностью «Инторг» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных. драв с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг). При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах. Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Одновременно с указанной правовой нормой Законом № 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 НК РФ, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроле в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ.

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 54,1 НК РФ в целях пункта 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления Обществу НДС, штрафных санкций по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Северавто», ООО «Премиум Сервис», ООО «Развитие 78»  послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, о создании формального документооборота в целях необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС.

Оспаривая законность привлечения к налоговой ответственности, Общество с ограниченной ответственности «Инторг» указывает на реальный характер взаимоотношений с контрагентами и необоснованность выводов налогового органа в этой части.  В обоснование заявленных требований Общество указывает, что были представлены все необходимые документы для представления вычета; административным органом не учтены все  документы, представленные  контрагентами в рамках рассмотрения материалов проверки. Реальность ведения финансово-хозяйственной деятельности с организациями ООО «Северавто», ООО «Премиум Сервис», ООО «Развитие 78» подтверждена. С учетом изложенного Общество считает, что выводы налогового органа противоречивы, у налогового органа  отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения.

Возражая против указанных доводов, налоговый орган считает, что формальность документооборота между налогоплательщиком и спорным контрагентом подтверждается фактически установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами, которые в своей совокупности опровергают реальность взаимодействия Общества с заявленными контрагентами. Исходя из совокупности фактов изложенных в проверки следует, что основной целью заключения Обществом договора со спорными контрагентами являлось занижение налогов и уклонение от уплаты НДС, путем включения в налоговую декларацию ложных сведений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерности позиции налогового органа по следующим основаниям.

ООО «Инторг» 22.09.2017 зарегистрировано и состояло на налоговом учете в Инспекции, с 24.10.2022 состоит на учете в Управлении, основным видом деятельности является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, с 26.11.2020 по настоящее время учредитель Общества - ФИО7, с 26.11.2019 по 01.08.2022 руководитель - ФИО8, со 02.08.2022 по 06.11.2022 ФИО9 назначен ликвидатором.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.10.2022 (дело № А67-7817-6/2022) ООО «Инторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10

Обществом 20.04.2022 представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2022 г., в связи с чем, в период с 20.04.2022 по 20.06.2022 налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, на основании абзаца 5 пункта 2 статьи  88 Налогового кодекса решением от 20.06.2022 № 142 срок проведения камеральной налоговой проверки продлен до 3 месяцев (до 20.07.2022).

Согласно налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 г. ООО «Инторг» в проверяемом периоде осуществляло реализацию лесопродукции в адрес ООО ТД «ЛесПромТорг» (шпала пропитанная типа II ГОСТ 78-2004 - 12402 шт.), КАО «Азот» (шпала пропитанная типа II ГОСТ 78-2004 - 1250 шт., 19 комплектов бруса на стрелочный перевод Б2), в качестве поставщиков шпал, бруса Обществом заявлены спорные контрагенты и принят к вычету НДС в сумме 4463398,0 руб. на основании универсальных передаточных документов (далее - УПД), выставленных от имени: ООО «Развитие78» (шпала пропитанная типа II ГОСТ 78-2004, брус стрелочных   переводов Б2 пропитанный)   на   9818640,0 руб.,   в   т.ч.   НДС   - 1636440,02 руб.; ООО «Северавто» (шпала пропитанная типа II ГОСТ 78-2004) на 8667287,0 руб., в т.ч. НДС -1444547,84 руб.; ООО «Премиум Сервис» (шпала пропитанная типа II ГОСТ 78-2004) на 8294458,0 руб., в т.ч. НДС - 1382409,66 рублей.

Налоговым органом в адрес заявителя направлено требование №13892-17 от 28.06.2022  о предоставлении документов (информации по взаимодействию) с контрагентами.

В ответ на требование налогового органа ООО «Инторг», представило минимальный пакет документов: договоры поставки № ИН 0701/21 от 01.07.2021 с ООО «Развитие 78», № ИН 1001/22 от 10.01.2022 ООО «Северавто», № ИН 0410/21 от 04.10.2021 с ООО «Премиум сервис» и спецификации к ним, счета-фактуры (УПД), акты сверки взаимных расчетов. Документы и пояснения по коммерческой осмотрительности при заключении договоров ООО «Инторг» в ответ на требование не представлены.

По взаимоотношениям с ООО «Северавто» (далее – спорный контрагент) налоговым органом в ходе проверки  проведен анализ первичных документов, представленных Обществом и спорным контрагентом, мероприятия налогового контроля, по результатам которых опровергнута возможность поставки шпал, поскольку расчеты со спорным контрагентом не произведены; спорные сделки не зарегистрированы в установленном законом порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней (далее – ЛесЕГАИС); для камеральной налоговой проверки не представлен полный пакет документов в подтверждение реальности хозяйственных операций (документы, подтверждающие качество товара, передачу товара на ответственное хранение, использование, перевозку, регистры бухгалтерского учета); представленные документы содержат пороки в их оформлении.

Как следует из представленных материалов дела, для подтверждения права на принятие к вычету НДС налогоплательщиком для камеральной налоговой проверки представлены договор поставки от 10.01.2022 № ИН-1001/22 (далее – Договор) с приложением спецификации, универсальные передаточные документы (далее – УПД), акт сверки на 31.03.2022 по взаимоотношениям со спорным контрагентом, согласно которым Обществом заявлено приобретение шпалы пропитанной 5 типа II ГОСТ 78-2004.

Согласно Договору от 10.01.2022, ООО «Северавто» (Поставщик) обязуется поставить продукцию в адрес ООО «Инторг» (Покупатель), основные характеристики которой (номенклатура, количество, цена, способ и сроки доставки) указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, цена продукции включает в себя стоимость транспортных расходов, качество и комплектность продукции должны соответствовать ГОСТ.

В спецификации к Договору от 10.01.2022 указано, что шпалы пропитанные типа II ГОСТ 78-2004 заявлены к приобретению в количестве 4450,0 шт., срок поставки – 1 квартал 2022 г., доставка осуществляется силами Поставщика до склада ООО «Инторг» автотранспортом, оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента отгрузки.

Обществом не представлены паспорта качества завода изготовителя, сертификаты качества, транспортные накладные и (или) путевые листы, регистры бухгалтерского учета и др. В Договоре от 10.01.2022 спорным контрагентом отражен расчетный счет № 

<

***>, который открыт 17.01.2022, в спецификации к Договору от 10.01.2022 не указаны способы получения, направления, согласования заявок на поставку товара; контактные данные участников сделки; информация о пунктах отгрузки товара. В УПД в качестве пунктов погрузки и разгрузки товара указан адрес регистрации контрагента (офисное помещение) при заявленных к отгрузке крупногабаритных товаров (шпала), даты отгрузки (передачи, сдачи) и приемки товара не отражены, данные о транспортировке груза не заполнены.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлены реальные поставщики непропитанных шпал – ИП и организации, применяющие УСН (ООО «Майский Лес 2», ООО «Сибавто», ООО «Тайга, П.Г.Т. Ижморский», ООО «Трио Б», ООО «Сибпромпоставка», ИП ФИО11), и ООО «Элит-Лес», являющееся плательщиком НДС, исполнители услуг по пропитке шпал – ООО «Мастерлес», ООО «Кузовлевский Шпалопропиточный Завод» (далее – ООО «КШЗ»), применяющие УСН.

Указанными контрагентами представлен полный пакет первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Инторг», сделки зарегистрированы в ЛесЕГАИС и подтверждены показаниями руководителя ООО «Майский Лес 2» ФИО12 (протокол от 09.09.2021), пояснениями ИП ФИО11 от 30.08.2022 № 33, хозяйственные операции с ООО «Элит-Лес» отражены Обществом в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 г., произведены расчеты.

Спорный контрагент 29.12.2019 зарегистрирован в ЛесЕГАИС, при этом информация об отражении ООО «Северавто» сделок с древесиной за 2022 г. отсутствует.

При сравнении цены пропитанной и непропитанной шпалы в ходе проверки установлено, что заявленная ООО «Инторг» от ООО «Северавто» стоимость пропитанной шпалы на 6 9,10% выше стоимости затрат налогоплательщика на приобретение непропитанной шпалы у реальных поставщиков и оплату услуг по пропитке. Так, Обществом заявлено приобретение пропитанной шпалы от спорного контрагента стоимостью 1658,33 руб. за 1 шт. (УПД от 10.02.2022 № 38), поставка непропитанной шпалы от ООО «Майский Лес» осуществлена по цене 12000, руб. за 1 куб. м. (УПД от 12.01.2022 № 31).

Согласно данным внешних источников (интернет), в 1 куб.м. содержится 10 шт. шпал, в связи с чем, цена закупа шпалы у ООО «Майский Лес» составляет 1200,0 руб. за 1 штуку. Стоимость услуг пропитки, оказываемых ООО «КШЗ» для ООО «Инторг» составляет 3200,0 руб. за 1 куб.м. (акт от 31.01.2022 № 00000001), следовательно, цена пропитки 1 шпалы – 320 рублей. При учете цен по приобретению непропитанной шпалы и услуг пропитки, величина расходов ООО «Инторг» за 1 ед. пропитанной шпалы составляет 1520,0 руб. за 1 шт. (1200,0 руб.+320,0 руб.). Указанные данные заявителем не оспорены, контрсчёт не представлен.

Объемы приобретения и реализации ООО «Инторг» материалов, установленные в ходе проверки,  свидетельствуют о не приобретении Обществом материалов у ООО «Северавто» (заявлено 4442 шт.), поскольку сведениями ЛесЕГАИС подтверждено приобретение у реальных контрагентов шпал в количестве 2235,896 куб.м. (22358,96 шт.) при реализации в адрес покупателей шпал – 13652 шт. (61,0% от приобретенного объема)

В проверяемый период Обществом в адрес ООО «Северавто» оплата не производилась, в период с 19.04.2022 по 09.09.2022 ООО «Инторг» перечислено 4110000,0 руб. (47,4% от суммы сделки), при этом согласно условиям спецификации к Договору от 10.01.2022 оплата производится в течение 5 рабочих дней с даты отгрузки продукции.

Делая вывод о нереальности хозяйственных операций со спорным контрагентом, налоговый орган исходил из приведенных доказательств, а также характеристики ООО «Северавто», которые в совокупности свидетельствует о создании Обществом м формального документооборота. ООО «Северавто» по требованиям налогового органа не представлен полный пакет документов (документы, подтверждающие качество товара, передачу его на ответственное хранение и использование, перевозку, регистры бухгалтерского учета), материально-техническими и трудовыми ресурсами не обладает, для направления отчетности использует IP адрес (90.188.90.26), который совпадает с ООО «Премиум Сервис», ООО «Развитие 78», основным видом деятельности заявлена торговля оптовая неспециализированная, что не соответствует предмету сделок с ООО «Инторг», доля вычетов ООО «Северавто» в налоговых декларациях по НДС за 1 квартал 2022 г. составляет 99,44%, движение денежных средств по расчетным счетам не соответствует данным книги покупок и продаж. Поставщики шпал в налоговых декларациях по НДС ООО «Северавто» отсутствуют на основании следующего: - ООО «Дитрейд» (основной поставщик ООО «Северавто», 92,88% от суммы заявленных сделок) зарегистрировано – 13.11.2020, адрес регистрации: 

<

...>, стр. 8Э1, пом. II К 8, офис 18, вид деятельности – прочие виды полиграфической деятельности, в собственности отсутствуют объекты недвижимости, основные средства и запасы, ССЧ на 31.12.2021 – 1 человек, доля 7 налоговых вычетов к сумме исчисленного налога по налоговым декларациям по НДС за 2 квартал 2019 г., 1, 2 кварталы 2020 г. – 99,88 процентов. Числящийся руководителем ООО «Дитрейд» с 13.11.2020 по 29.06.2023 ФИО13 (протокол 19.06.2023 № 9470) в ходе допроса сообщил, что организацию регистрировал по просьбе третьих лиц за денежное вознаграждение, информацией о финансово-хозяйственной деятельности не владеет. - ООО «Торгово-Промышленная База» (далее – ООО «ТПК») (4,0% от суммы заявленных сделок) зарегистрировано – 09.04.2013, адрес регистрации: 

<

...>, вид деятельности – торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, ООО «ТПК» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Дитрейд», согласно которым, ООО «ТПК» заявлена реализация строительных материалов (кирпичи, поддоны, плиты).

В отношении контрагента – общества с ограниченной ответственностью «Северавто» налоговым органом установлено следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Северавто»  (ИНН 

<

***> КПП 540301001) зарегистрировано как юридическое лицо 03.07.2019, состоит на учете МРИ ФНС России № 19 по Новосибирской области. Уставный капитал ООО «Северавто»  составляет 10000 руб. Юридический адрес: 

<

...>. Записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ внесены 27.11.2020, 10.10.2022

Ответ на запрос УФНС по Томской области о проведении адреса места нахождения ООО «Северавто» из  МРИ ФНС №19 по Новосибирской области не поступил. При проведенном в ходе проверки анализе программы Дубль ГИС г. Новосибирск, организация ООО «Северавто» по адресу регистрации не установлена. Основной вид деятельности ООО «Северавто» - «Торговля оптовая неспециализированная (основной - ГМЦ Росстата, ЕГРЮЛ, Бухгалтерская отчетность)». ООО «Северавто» не имеет филиалов, представительств, обособленных подразделений. Сведения об участии юридического лица в российских и иностранных компаниях отсутствуют. Сведения о зарегистрированной ККТ, о сайтах, Доменах, электронной почте отсутствуют.

ООО «Северавто»  зарегистрировано в ЛесЕГАИС 29.12.2019, заявлено участником единственной сделки с древесиной по декларации №000200781419779000

<

***>, подписанной покупателем ООО «ГТС-Энерго» 10.12.2019, информация об отражении и подписании ООО «Северавто» сделок с древесиной за 2019-2022 годы отсутствует. Организация не является лизингополучателем, не имеет в собственности движимое имущество, земельные участки, водный транспорт, недвижимое имущество. ООО «Северавто» не являлся участником в судебных разбирательствах. Учредителем и руководителем с момента регистрации ООО «Северавто» является ФИО14, являющийся руководителем и учредителем ООО «ТК Межрегионавто».Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2021 год на ФИО14 представлены ООО «Северавто», ООО «ТК Межрегионавто».

Количество работников ООО «Северавто» согласно представленным справкам по форме 2 НДФЛ в 2021 - 1 человек, сведения представлены на руководителя ФИО14 С   момента   постановки   на   учет   Общество   применяет   общую   систему налогообложения.  Возмещение НДС из бюджета Обществом не заявлялось. Выездные налоговые проверки в отношении «Северавто» не проводились.

При проведенном в ходе проверки анализе выписок банка по операциям на расчетных счетах «Северавто» за период 2021-2022 годы установлено перечисление денежных средств на имитирование ведения финансово-хозяйственной деятельности организации, в том числе: на выплату налогов, сборов с ФОТ, за приобретение товара, транспортные услуги, строительные товары, комплектующие и другие расходы, связанные с подражанием ведения реальной хозяйственной деятельностью.

В отношении ООО «Развитие 78» (11.04.2022), ООО «Северавто» (10.10.2022) в едином государственном реестре юридических лиц внесены сведения о недостоверности адреса места нахождения юридического лица.

Суд соглашается с выводом налогового органа о том, что отсутствие реального финансово-хозяйственного взаимодействия ООО «Инторг» с ООО «Северавто» в рамках выполнения спорных работ подтверждено материалам дела. О нереальности хозяйственных операций с указанным контрагентом свидетельствует  характеристика спорного контрагента, который не обладает материальными и  трудовыми ресурсами, документы по требованию налогового органа не предоставлялись.

Довод заявителя о том, что по расчетным счетам контрагента ООО «Северавто» имеются перечисления на заработную плату, оплату налогов, страховых взносов, пенсионные отчисления, приобретению и реализацию товаров, оплату услуг, ежемесячную оплату аренды не  доказывает финансово-хозяйственного взаимодействия с ООО «Инторг», поскольку из представленных материалов следует, что в ходе камеральной проверки установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет организации, выводятся на корпоративную карту ФИО15, затем снимаются по чеку и через банкомат по корпоративной карте.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что факт отсутствия реальных хозяйственных операций с заявленным контрагентом подтвержден. Представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, действия налогоплательщика направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды за счет незаконного возмещения НДС из бюджета.

Будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, ООО «Северавто» отзыв по делу не представило, документы, подтверждающие реальность закупки и реализации соответствующих товаров в адрес заявителя  не представлены. Явка представителя в судебные заседания ООО «Северавто» не обеспечена.

Как следует из представленных  обществом в рамках проверки  документов, между ООО «Инторг» (Покупатель) и ООО «Премиум сервис» (Поставщик) заключен договор поставки от 04.10.2021 № ИН-0410/21, согласно условиям которого,  ООО «Премиум Сервис» (Поставщик) обязуется поставить продукцию в адрес ООО «Инторг» (Покупатель), основные характеристики которой (номенклатура, количество, цена, способ и сроки доставки) указаны в спецификации, являющихся неотъемлемой частью договора, цена продукции включает в себя стоимость транспортных расходов, качество и комплектность продукции должны соответствовать ГОСТ.

В спецификации № 2 к Договору указано, что шпалы пропитанные типа II ГОСТ 78-2004 заявлены к приобретению в количестве 4300 шт., срок поставки – 1 квартал 2022 г., доставка осуществляется силами Поставщика до склада ООО «Инторг» автотранспортом, оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента отгрузки продукции.

Налоговым органом в ходе проверки проведен анализ представленного ООО «Инторг» договора поставки от 04.10.2021 № ИН-0410/21 (далее – Договор) с приложением спецификации № 2, универсальных передаточных документов (далее – УПД), акта сверки на 31.03.2022 по взаимоотношениям с ООО «Премиум Сервис».

Так, в   Договоре и спецификации № 2 не указана необходимая для исполнения сделок информация: способы получения, направления, согласования заявок на поставку товара; контактные данные участников сделок; информация о пунктах отгрузки товара, спецификация не датирована.

В УПД в качестве пунктов погрузки и разгрузки товара указан адрес регистрации ООО «Премиум Сервис» (офисное помещение) при заявленных к отгрузке крупногабаритных товаров (шпалы), даты отгрузки (передачи, сдачи) и 3 приемки товара не отражены, данные о транспортировке груза не заполнены, в УПД к отгрузке заявлено 4245 шт. шпал, при этом в спецификации № 2 к Договору – 4300 штук.

Обществом не представлены документы, подтверждающие качество товара (паспорта качества завода изготовителя, сертификаты качества), передачу товара на ответственное хранение и использование, доставку товаров (товарно-транспортные накладные (далее – ТТН), путевые листы и иные документы).

Делая вывод о нереальности хозяйственных операций с ООО «Премиум Сервис», налоговый орган исходил, в том числе из характеристики ООО «Премиум Сервис» (зарегистрировано 27.01.2021, запись о недостоверности адреса регистрации и руководителе ФИО16 – 26.04.2024), видом деятельности – торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, что не соответствует предмету сделок с ООО «Инторг», документы подтверждающие реальность хозяйственных операций в адрес налогового органа не представлены (требование), материально-техническими и трудовыми ресурсами не обладает, для направления отчетности использует IP адрес (90.188.90.26), который совпадает с ООО «Северавто», ООО «Развитие 78», доля вычетов в налоговых декларациях по НДС за 1 квартал 2022 г. составляет 99,0%, движение денежных средств по расчетным счетам не соответствует данным книги покупок и продаж, основным поставщиком по цепочке в налоговых декларациях по НДС заявлено ООО «Аванта» (93,57%), которое зарегистрировано 24.09.2021, адрес регистрации: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, ул. Савельева, д. 5, стр. 6, помещ. XI, ком. 5, вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная, в собственности отсутствуют объекты недвижимости, ССЧ на 31.12.2021 – 1 человек, по требованиям налогового органа сделку с ООО «Премиум Сервис» не подтвердило, в ЕГРЮЛ 01.02.2023 внесены 4 сведения о недостоверности в отношении руководителя ООО «Аванта» ФИО17, 09.08.2023 – адреса регистрации.

Доводы Заявителя о недостаточности объема лесоматериалов для реализации в адрес покупателей не могут быть приняты, поскольку опровергаются анализом сведений ЛесЕГАИС, согласно которым приобретение у реальных контрагентов шпал в количестве 2235,896 куб.м. (22358,96 шт.) при реализации в адрес покупателей шпал – 13652 шт. (61,0% от приобретенного объема), соответственно, объем приобретения и реализации ООО «Инторг» материалов в совокупности с иными доказательствами свидетельствуют о не приобретении Обществом материалов у ООО «Премиум Сервис» (по Договору заявлено 4300 шт., по УПД – 4245 шт.).

В отношении ООО «Премиум сервис» в ходе проверки установлено следующее. ООО «Премиум сервис» (ИНН 

<

***> КПП 540601001) как юридическое лицо зарегистрировано 27.01.2021, состоит на учете в МРИ ФНС России № 22 по Новосибирской области. Уставный капитал ООО «Премиум сервис» составляет 10000 руб. Юридический адрес организации: 

<

...>/1. В отношении юридического адреса места регистрации юридического лица внесены сведения о недостоверности 06.05.2022.

Основной вид деятельности ООО «Премиум сервис» - «Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (основной - ГМЦ Росстата, ЕГРЮЛ, Бухгалтерская отчетность)». Компания не имеет филиалов, представительств, обособленных подразделений. Сведения об участии юридического лица в российских и иностранных компаниях отсутствуют. Сведения о зарегистрированной ККТ, о сайтах, доменах отсутствуют; адрес электронной почты организации - premium.20.12@mail.ru.

Организация не имеет в собственности движимое имущество, земельные участки, водный транспорт, недвижимое имущество. ООО «Премиум сервис» не являлся участником в судебных разбирательствах. Учредителем доля вправе 100% и руководителем является с момента регистрации организации ФИО16, являющийся также руководителем в ООО «Мега»

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на ФИО16 представлены за 2021 год ООО «Парус», ООО «Премиум сервис». Количество работников ООО «Премиум сервис» согласно представленным справкам по форме 2 НДФЛ в 2021 представлены на двух человек. С момента постановки на учет Общество применяет общую систему налогообложения. Возмещение НДС из бюджета Обществом не заявлялось. Выездные налоговые проверки в отношении ООО «Премиум сервис» не проводились.

При анализе выписок банка по операциям на расчетных счетах ООО «Премиум сервис» за 2021 год – 1 квартал 2022 года налоговым органом установлено перечисление денежных средств на имитирование ведения финансово-хозяйственной деятельности организации, в том числе: на выплату заработной платы и налогов, сборов с ФОТ, за приобретение товара, электрооборудование, транспортные услуги и другие расходы, связанные с подражанием ведения реальной хозяйственной деятельностью. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Премиум сервис» в 2021 выводятся на корпоративную карту ФИО16, далее снимаются в банкомате.

Согласно книге покупок ООО «Премиум сервис» за 1 квартал 2022 года основным поставщиком товара являлось ООО «Аванта» (ИНН 

<

***>; основным покупателем товара -  ООО «Инторг», на сумму НДС 1636440.02 руб. (доля продаж вычетов 61,18%), ЗАО «Сибирский электротехнический завод» (доля продаж вычетов 20,92%).

В целях подтверждения факта поставки спорного товара в адрес ООО «Премиум сервис» с организациями, заявленными в книге покупок налоговым органом направлены требования о представлении документов (информации). В отношении ООО «Аванта» документы не представлены, получено уведомление о неисполнении поручения.

В ходе анализа налоговым органом полученных документов (информации) установлено, что контрагенты по книге покупок и получатели денежных средств по расчетным счетам поставку спорного товара «Шпала пропитанная, тип II, ГОСТ 78-2004/ брус стрелочных переводов Б2» в адрес ООО «Премиум сервис»   не осуществляли. У ООО «Премиум сервис»  отсутствовали реальные поставщики спорного товара, реализуемого в адрес ООО «Инторг».

В рамках проведения камеральной налоговой проверки установлено совпадение IP-адреса представления налоговых деклараций  по НДС (90.188.90.26) с организациями: ООО «Развитие 78», ООО «Северавто», ООО «Премиум сервис», ООО «Мега-проект». Совпадение IP-адресов (10.244.6.226, 10.244.5.51, 10.244.7.155) у организаций ООО «Аккорд», ООО «Аванта», ООО «Квин», ИП ФИО18, которые формируют цепочку схемного НДС до ООО «Инторг», операции с которыми отражены в книгах покупок. Данное обстоятельство свидетельствует о принадлежности данных организациях к площадке «транзитных» организаций, оказывающей услуги по предоставлению «бумажного» НДС и обналичиванию денежных средств.

Согласно представленным ПАО «Ростелеком» документам, IP-адрес 90.188.90.26 принадлежит ООО «ТД Гамма». Адрес места установки 

<

...>. Организация зарегистрирована 28.12.2016, юридический адрес организации: 

<

...>, ОКВЭД-Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, применяет упрощенную систему налогообложения; руководитель, учредитель - ФИО19.

При обследовании адреса места регистрации (согласно протоколу от 28.07.2022 №208) установлено, что организация по заявленному адресу не располагается.

Из материалов дела следует, что в ходе допроса свидетеля от 22.09.2020 ФИО19, указал, что в ООО «ТД Гамма» является номинальным руководителем, просто подписывает документы и получает за это ежемесячно деньги.

С учетом  изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что отсутствие финансово-хозяйственной деятельности  ООО «Инторг» с ООО «Премиум Сервис» подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Вывод налогового органа о создании формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Премимум Сервис» является обоснованным.

Довод заявителя о том, что по расчетным счетам контрагента ООО «Премимум Сервис» имеются перечисления на заработную плату, оплату налогов, страховых взносов, пенсионные отчисления, приобретению и реализацию товаров, оплату услуг, ежемесячную оплату аренды не  доказывает финансово-хозяйственного взаимодействия с ООО «Инторг», поскольку из представленных материалов следует, что в ходе камеральной проверки установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет организации ООО «Премимум Сервис», выводятся на корпоративную ФИО16, затем снимаются по чеку и через банкомат по корпоративной карте.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Развитие 78»  налоговым органом установлено следующее. ООО «Развитие 78» (ИНН 

<

***> КПП 784201001) как юридическое лицо зарегистрировано 08.06.2021, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу. Уставный капитал ООО «Развитие 78» составляет 10000 руб. Учредителем / руководителем является с 08.06.2021 ФИО20.

Юридический адрес организации: 191036, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, пр-кт. Суворовский, д. 1/8, литера А, помещ. 11-Н, офис 1. В отношении юридического адреса места регистрации юридического лица внесены сведения о недостоверности 11.04.2022.

Основной вид деятельности ООО «Развитие 78» - «Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями». ООО «Развитие 78» не имеет филиалов, представительств, обособленных подразделений. Сведения об участии юридического лица в российских и иностранных компаниях отсутствуют. Сведения о зарегистрированной ККТ, о сайтах, доменах, электронной почте отсутствуют. Организация не принимала и не принимает участие в госзакупках, не является лизингополучателем, не имеет в собственности движимое/ недвижимое имущество. Сведения о реализации, приобретении ООО «Развитие 78» древесины в ЕГАИС отсутствуют. ООО «Развитие 78» в период с 08.06.2021 по настоящее время не являлся участником в судебных разбирательствах.

Количество работников ООО «Развитие 78» согласно представленным справкам по форме 2 НДФЛ в 2021 году составило 1 человек, сведения представлены на ФИО21

В целях установления реальности фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности налоговым органом проведен анализ операций по банковским счетам; операций, отраженных по книге продаж ООО «Развитие 78».В ходе анализа полученных документов (информации) налоговым органом установлено, что поставщик товара - ООО «Аккорд» на сумму НДС 2150128.33 руб. (удельный вес вычетов 99,29%); основной покупатель товара - ООО «Инторг» на сумму НДС 1636440, 02 руб. (доля продаж 75,15%), ООО «Строительно-монтажная сервисная компания» (доля продаж 10,91%). При этом, контрагенты по книге покупок и получатели денежных средств по расчетным счетам поставку спорного товара «Шпала пропитанная, тип II, ГОСТ 78-2004/ брус стрелочных переводов Б2» в адрес ООО «Развитие 78» не осуществляли.

В ходе проверки установлено, что у ООО «Развитие 78» отсутствовали реальные поставщики спорного товара, реализуемого в адрес ООО «Инторг».

Довод заявителя о том, что по расчетным счетам контрагента ООО «Развитие 78» имеются перечисления на заработную плату, оплату налогов, страховых взносов, пенсионные отчисления, приобретению и реализацию товаров, оплату услуг, ежемесячную оплату аренды являются несостоятельными, так как не подтверждают факт ведения реальной хозяйственной деятельности с ООО «Инторг».

Будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, ООО «Развитие 78» отзыв по делу не представило, документы, подтверждающие реальность закупки и реализации соответствующих товаров в адрес заявителя  не представлены. Явка представителя в судебные заседания ООО «Развитие 78» не обеспечена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствие реального финансово-хозяйственного взаимодействия ООО «Инторг» с ООО «Развитие 78» подтверждено материалам дела. О нереальности хозяйственных операций с указанным контрагентом свидетельствует  характеристика спорного контрагента, который не обладает материальными и  трудовыми ресурсами, документы по требованию налогового органа не предоставлялись. Указанная организация является технической организацией. Единственной целью    привлечения ООО «Развитие 78» в проверяемом периоде являлось получение налоговой экономии в виде налоговых вычетов.

В обоснование неправомерности вынесенного решения заявитель также ссылается на протокол допроса руководителя ООО «Развитие 78» ФИО20, в соответствии с которым ФИО20 в качестве основного заказчика указывает ООО «Инторг».

Между тем, данное обстоятельство опровергается представленными материалами проверки, поскольку реальность сделки ООО «Развитие 78» с ООО «Инторг» документально не подтверждена.

Налоговым органом установлено, что договоры с ООО «Северавто» от 10.01.2022 №ИН-1001/22, ООО «Развитие 78» от 01.07.2021 №ИН0701/21 и Спецификации к ним содержат идентичные условия, оформлены одинаковым шрифтом, содержат одинаковое количество пунктов. В договорах и Спецификациях ООО «Инторг» со спорными контрагентами отсутствует информация о контактных, данных участников сделок, способах получения/направления/согласования заявок на поставку товара, подтверждение поставок; информация о способах обмена документами между организациями не установлена, копии почтовых конвертов не представлены; информация о пунктах отгрузки товара ни в договорах, ни в спецификациях не прописаны.

В представленных УПД со статусом 1 не заполнена графа дата приема, сведения о транспортировке. В счетах-фактурах (УПД) в графе «грузоотправитель» указан адрес спорных контрагентов, а именно: ООО «Развитие 78» (г. Санкт Петербург), ООО «Северавто» (г. Новосибирск), ООО «Премиум сервис» (г. Новосибирск).

Адресом грузополучателя ООО «Инторг» указан: 634041, 

<

...>/1. Согласно протоколу осмотра 25.04.2022 № 107, по указанному адрес расположено офисное помещение, которое при его физических характеристиках не предназначено для хранения поставляемого товара. Транспортные накладные на отгрузку и выгрузку поставленного в адрес ООО «Инторг», не представлены.

ООО «Инторг» по требованию налогового органа не представило документы (информацию) от 28.06.2022 №13892-17 п. 1.11 –карточки счета 10 по поступлению и списанию спорного товара в разрезе поставленного и списанию спорного товара и по его использованию, приобретенного у ООО «Развитие 78», ООО «Северавто», «Премиум сервис».

В ходе проверки установлено, что представленные ООО «Инторг» УПД по спорным сделкам оформлены идентичным образом, в качестве пунктов погрузки/разгрузки спорного товара указаны адреса регистрации сторон сделок (офисные помещения), при этом, к отгрузке заявлены крупногабаритные товары (шпала, брус); даты отгрузки (передачи, сдачи) и приемки товара не проставлены; данные о транспортировке товара не заполнены; в качестве лиц, отпустивших и принявших товар, указаны лица, заявленные руководителями организаций; в качестве основания передачи товара указано «Основной договор», что также свидетельствует о формальном документообороте между ООО «Инторг» и ООО «Развитие 78», ООО «Северавто», «Премиум сервис».

В адрес ООО «Инторг» налоговым органом направлено требования о представлении документов (информации) № 18897 от 12.10.2022, в котором запрошены сведения о перечне товаров в разрезе всех контрагентов ООО «Инторг» с отражением полного наименования товара/ единицы измерения /количеству/объему и стоимости по состоянию на 31.12.2022 и 31.03.2022, в том числе за 1 квартал 2022. Между тем, документы обществом с ограниченной ответственностью «Инторг» не предоставлены.

Также ООО «Инторг» в ответ на требование № 13892-17 от 28.06.2022 не представило документы складского учета, а именно: журнал материально ответственных лиц ООО ИНТОРГ на приемку-отпуск строительных материалов, приходный ордер по форме М-4, акт о приемке материалов по форме М-7, требование-накладная по форме М-11, Отчет о расходовании строительных материалов, карточка учета строительных материалов по форме М-17, накладная на отпуск строительного товара по форме ОП№4 без указания причин. Таким образом, ООО «Инторг» не раскрыло информацию о приемки спорного товара от поставщиков и отгрузке продукции покупателю.

В соответствии со статьей 90 НК РФ с целью выяснения обстоятельств взаимодействия ООО «Инторг» со спорными контрагентами руководителю и работникам ООО «Инторг» направлены повестки о вызове на допрос (повестки направлены ФИО8, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25)  Вызываемые лица в назначенный повесткой срок для дачи свидетельских показаний в не явились, пояснение о причине неявки не представили.

Суд так же отмечает, что на вопросы суда в ходе судебного разбирательства о приемке, разгрузке, хранении, учете  и использовании спорного товара заявитель пояснений не дал.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в ходе налоговой проверки получены доказательства, подтверждающие факт отсутствия реальных хозяйственных операций с заявленным контрагентом. Представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, действия налогоплательщика направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды за счет незаконного возмещения НДС из бюджета, что свидетельствует о правомерности позиции налогового органа.

Суд соглашается с выводами налогового органа о создании формального документооборота с контрагентами ООО «Развитие 78», ООО «Северавто», ООО «Премиум Сервис».

Судом так же учтено, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлены реальные поставщики непропитанных шпал и пиломатериалов: ООО «Майский Лес 2», ООО «Сибавто», ООО «Тайга, П.Г.Т. Ижморский», ООО «Трио Б», ООО «Сибпромпоставка», ИП ФИО11) и ООО «Элит-Лес», являющееся плательщиком НДС, исполнители услуг по пропитке шпал - ООО «Мастерлес», ООО «Кузовлевский Шпалопропиточный Завод» (далее - ООО «КШЗ»).

Материалами дела подтверждено, что указанными контрагентами по требованию налогового органа представлен полный пакет первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Инторг», сделки зарегистрированы в ЛесЕГАИС и подтверждены показаниями руководителя ООО «Майский Лес 2» ФИО12 (протокол от 09.09.2021), пояснениями ИП ФИО11 от 30.08.2022 № 33, хозяйственные операции с ООО «Элит-Лес» отражены Обществом в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года.

Как установлено материалами дела, договоры поставки со спорными контрагентами являются типовыми, содержат идентичные условия, предметом которого является поставка продукции, основные характеристики которой (номенклатура, количество, цена, способ и сроки доставки) указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, цена продукции включает в себя стоимость транспортных расходов, качество и комплектность продукции должны соответствовать ГОСТ, маркировка продукции должна обеспечивать полную и однозначную идентификацию каждой единицы продукции при ее приемке. В договорах поставки со спорными контрагентами и спецификациях не указана необходимая для исполнения сделок информация: способы получения, направления, согласования заявок на поставку товара; контактные данные участников сделок; информация о пунктах отгрузки товара.

В разделах «Реквизиты сторон» договоров поставки от 01.07.2021 с ООО «Развитие 78», от 10.01.2022 с ООО «Северавто» отражены расчетные счета, которые открыты позднее даты составления договоров (ООО «Развитие 78» -№ 40702810923010004186        от        16.08.2021,        ООО «Северавто»        - № 

<

***> от 17.01.2022).

В УПД со спорными контрагентами в качестве пунктов погрузки и разгрузки товара указаны адреса регистрации Общества и спорных контрагентов (офисные помещения) при заявленных к отгрузке крупногабаритных товарах (шпала, брус), даты отгрузки (передачи, сдачи) и приемки товара не отражены, данные о транспортировке груза, даты отгрузки и приемки товара не заполнены.

Сделки со спорными контрагентами не отражены в ЛесЕГАИС. ООО «Северавто» 29.12.2019 зарегистрировано в ЛесЕГАИС, при этом информация об отражении ООО «Северавто» сделок с древесиной за 2022 год отсутствует, ООО            «Развитие 78» и ООО «Премиум Сервис» в ЛесЕГАИС не зарегистрированы.

В проверяемый период Обществом адрес ООО «Развитие 78» перечислено 755000,0 руб. (7,69% от заявленной сделки), ООО «Северавто», ООО «Премиум Сервис» оплата не производилась, документы, подтверждающие погашение задолженности, не представлены, меры взыскания спорными контрагентами не принимались.

При сравнении цены пропитанной и непропитанной шпалы установлено, что заявленная ООО «Инторг» от спорных контрагентов стоимость пропитанной шпалы на 14,8-18,7% выше стоимости затрат налогоплательщика на приобретение непропитанной шпалы у реальных поставщиков и оплату услуг по пропитке.

Таким образом, представленные ООО «Инторг» документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат противоречивые и недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 № 301-ЭС19-14748 и др.).

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 НК РФ).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как указано в Постановлении № 53, в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

В сложившейся ситуации при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 Постановления № 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал. Следовательно, исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций. Реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена только наличием счета-фактуры, принятием основным заказчиком спорных работ (услуг).

ООО «Развитие 78», ООО «Северавто», ООО «Премиум Сервис» не производили и не могли произвести исполнение в пользу ООО «Инторг» ввиду отсутствия необходимых для исполнения экономических ресурсов.

Указанные контрагенты обладают признаками «технических» организаций. Реальность хозяйственных операций ООО «Инторг» с ООО «Развитие 78», ООО «Северавто», ООО «Премиум Сервис» не подтверждена. Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том,  ООО «Инторг» использовало формальный документооборот с указанными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС.

Суд находит обоснованными вывод налогового органа о том, что в рамках проведенной проверки подтвержден факт несоблюдения проверяемым налогоплательщиком условий, установленных подпунктом  1  пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в связи с тем, что ООО «Инторг» создан формальный документооборот c контрагентами в целях неправомерного учета расходов и заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, ООО «Инторг» умышленно использована «единая площадка» с «техническими» компаниями,  направленная на неуплату (неполную уплату) сумм налога.

Счета-факты, выявленные в адрес ООО «Инторг» контрагентами ООО «Развитие 78», ООО «Северавто», ООО «Премиум Сервис», отраженные в книге покупок за 1 квартал 2022 года не могут являться основанием для принятия проверяемым налогоплательщиком указанной суммы налога на добавленную стоимость к вычету. Межу тем, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен не только представить счета-фактуры, но и подтвердить наличие реальных хозяйственных операций, реальное взаимодействие с контрагентами.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает  правомерными, не опровергнутыми налогоплательщиком, выводы налогового органа о том, что ООО «Инторг» допущено злоупотребление правом, предусмотренное пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, с учетом требований статей 171-172 НК РФ, статьи 54.1 НК РФ, положений Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, 18 изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд считает обоснованными выводы налогового органа относительно создания обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств реальности осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом обществом с ограниченной ответственностью «Инторг» не представлено. Доказательств, подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено. При выборе контрагента, именно Общество должно не только оценивать предоставленные учредительные документы контрагента, но и его деловую репутацию, платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, а также получение необходимой информации, которая обычна для деловой практики, проведение анализа о сведениях контрагента, размещенных, в том числе на официальном сайте ФНС России в формате открытых данных.

Из определения Верховного суда РФ от 16 октября 2019 г. № 304-ЭС19-19177 следует, что если контрагенты обладают всеми признаками организаций, участвовавших формально в документообороте, фактически не имеют возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность в силу отсутствия управленческого и технического персонала, штатной численности, основных средств, имущества, транспортных средств, производственных активов, складских помещений, денежных средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; представленные обществом в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС документы носят недостоверный характер.

В настоящем случае, как ранее изложено, отсутствие у организаций имущественного комплекса и трудовых ресурсов, материально-технической базы говорит об их неспособности выполнять обязательства в адрес налогоплательщика, что свидетельствует об отсутствии осуществления сделки в реальности между организациями. При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 169, 171, 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного применения данного права, если при исполнении налоговых обязанностей и реализации такого права выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей с этим правом обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении КС РФ от 04.11.2004 № 324-0.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ, Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком, исполнителем. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были оказаны услуги, поставлены товары, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг и поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 по делу № АЗЗ-29121/2016, от 14.12.2017 по делу № А70-12809/2016, от 06.02.2019 по делу № А12-35911/2017, от 06.02.2019 по делу № А12-35911/2017, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2021 по делу №А27-19756/2020, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2022 по делу№ А45-9624/2021, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2023 по делу № А45-1732372021, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2023 по делу № А05-12924/2021, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2023 по делу № А12-6360/2022, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2023 по делу № А45-462/2022 и др.).

Как ранее изложено, налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148).При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления № 53).

Следовательно, помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

О нереальности финансово-хозяйственных операций свидетельствует характеристика контрагентов, которыми по требованиям налогового органа не представлен полный пакет документов, реальные поставщики товаров (работ, услуг) в налоговых декларациях по НДС спорных контрагентов отсутствуют, IP адреса при представлении отчетности спорных контрагентов с поставщиками, отраженными в разделах 8 деклараций по НДС совпадают, спорные контрагенты не обладают материально-техническими и трудовыми ресурсами, не совершают операций, свидетельствующих об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, движение денежных средств по расчетным счетам не соответствует данным книги покупок и продаж, при направлении отчетности используются единые IP адреса; заявленные виды деятельности спорных контрагентов (Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями) не соответствуют предмету сделок с ООО «Инторг».

Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства указывают на то, что согласованность действий ООО «Инторг» с ООО «Развитие 78», ООО «Северавто», ООО «Премиум сервис», использование формального документооборота свидетельствуют о том, что взаимодействие с контрагентами имело целью получение необоснованной налоговой экономии в виде вычетов по НДС.

Доводы Заявителя о нарушении Межрегиональной инспекцией требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса не могут быть приняты, поскольку из документов представленных налоговым органом в материалы судебного дела следует, что начальником Межрегиональной инспекции производилось рассмотрение Акта, Дополнения к акту и материалов камеральной налоговой проверки, которые содержат анализ хозяйственных операций, подробную информацию о каждом мероприятии налогового контроля, проведенным налоговым органом, описание результатов указанных мероприятий, результаты встречных проверок, подробную характеристику в разрезе каждого контрагента, выдержки из выписок банка, протоколов допроса свидетелей и др.

Также налоговым органом в материалы судебного дела представлены доказательства о том, что налогоплательщику обеспечено вручение Акта, Дополнения к акту (24.05.2023) и документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки и положенных в основу выводов Акта, Дополнения к акту, предоставлен срок для ознакомления с указанными документами и представления по ним мотивированной позиции, что нашло отражение в протоколе рассмотрения апелляционной жалобы от 27.06.2023. Налогоплательщиком не оспаривается процедура рассмотрения Акта, Дополнения к акту, материалов камеральной налоговой проверки и апелляционной жалобы.

Решение, принятое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, которым Обществу доначислен НДС в размере 4463198,0 руб., также налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту  3 статьи  122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 223169,90 руб. (с учетом положений п. 1 ст. 112, ст. 113, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса), содержит результаты фактические обстоятельства установленные налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки, а также комплексную оценку выводов изложенных в Акте, Дополнении к акту и документов, полученных налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки.

Так, во вводной части Решения Межрегиональной инспекции указан оспариваемый ненормативный правовой акт, сформулировано вменяемое налогоплательщику правонарушение с указанием его квалификации, приведены доводы Заявителя, нормативное обоснование и фактические обстоятельства, послужившие основанием для отмены Решения от 16.03.2023 4 № 3186, подробно изложен порядок и процедура рассмотрения Акта, Дополнения к акту, материалов камеральной налоговой проверки и апелляционной жалобы налогоплательщика, приведено нормативное обоснование, в описательной части проведен системный анализ содержания первичных документов, представленных налогоплательщиком для камеральной налоговой проверки (договоры поставки с приложением спецификаций, УПД, акты сверки со спорными контрагентами), документов и доказательств, полученных налоговым при проведении мероприятий налогового контроля (материалы встречных проверок, допросы и др.), приведена характеристика спорных контрагентов, по хозяйственным операциям с которыми налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС, сопоставлены документы и информация, сделан вывод, что представленные документы не могут быть приняты в качестве доказательств реальности заявленных хозяйственных операций, поскольку содержат противоречивые и недостоверные сведения, по результатам оценки совокупности доказательств сформулирован вывод о квалификации вменяемых налогоплательщику правонарушений, приведены мотивы непринятия довода Заявителя, приведенного в апелляционной жалобе, указана сумма НДС, подлежащего уплате, установлены и применены обстоятельства смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, приведен расчет штрафных санкций, разъяснен порядок вступления в силу Решения, а также порядок его обжалования.

Таким образом, Межрегиональной инспекцией соблюдены требования статей 101 и 140 Налогового кодекса при рассмотрении Акта, Дополнения в акту, материалов камеральной налоговой проверки, апелляционной жалобы налогоплательщика, результаты оценки фактических обстоятельств со ссылками на первичные документы приведены в Решении, принятом по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налоговый орган не вменяет налогоплательщику вину за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев, а указывает на то, что контрагенты второго и третьего звена не могли осуществлять какую-либо деятельность, оказывать услуги, выполнять работы ввиду отсутствия трудовых ресурсов, материально-технической базы.

Исследовав иные доводы заявителя, а также все представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности доводов налогового органа, и не находит оснований для признания доводов ООО «Инторг» обоснованными.

Давая оценку доводам налогоплательщика о неправомерности привлечения к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Налогового кодекса, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса установлено, что за деяния, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, совершенные умышленно, налогоплательщик привлекается к ответственности в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Федеральный законодатель устанавливает общие принципы налогообложения и систему налогов, взимаемых в бюджет, а также - с учетом требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предусматривает призванные обеспечивать ее исполнение меры государственного принуждения на основе общих принципов юридической ответственности, таких как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, и конкретизирующих их принципов налоговой ответственности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 14.07.2005 № 9-П, от 11.03.2008 № 4-П, от 09.07.2019 № 27-П и др.).

Устанавливая условия и основания ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, являющейся, как и административная ответственность, видом публичной ответственности, налоговое законодательство предусматривает, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности, а вина организации в таком правонарушении определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили его совершение (пункты 1 и 4 статьи 110 Налогового кодекса).

В связи с тем, что ООО «Инторг» намеренно совершало действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, а его должностные лица осознавали противоправный характер данных действий, желали и сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий, обстоятельства, установленные в ходе камеральной  налоговой проверки, свидетельствуют о превышении ООО «Инторг» пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налога и несоблюдении налогоплательщиком установленных статьей 54.1 НК РФ условий.

Как следует из оспариваемого решения, по результатам рассмотрения материалов проверки штрафные санкции в отношении Общества снижены в 8 раза, во внимание принят характер правонарушения, конституционно закрепленные принципы индивидуализации и соразмерности наказания, а также в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности организации и противодействия негативным последствиям в экономической сфере в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учтено введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации, наличие статуса субъекта малого и среднего предпринимательства.

Оценивая иные доводы заявителя, изложенные в представленных письменных пояснениях, применительно к изложенным выше обстоятельствам, суд с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов заявлений обоснованными.

Несогласие заявителя с установленными в ходе проверки обстоятельствами не свидетельствует о неправомерности выводов налогового органа.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления и отзывов на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения  положениям действующего законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителями иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении доводы, в арбитражный суд не представлено. При таких обстоятельствах, заявленные требования суд признает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение 08-11/1112@ от 04.07.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, является законным и обоснованным, а требования заявителя, не доказавшего совокупных условий для признания ненормативного акта недействительным (статья 201 АПК РФ), удовлетворению не подлежат.

В связи с предоставлением отсрочки государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                           С.Ю. Федорова