2249/2024-28534(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5637/2023

г. Владивосток

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года.  Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества  "Транс Винд Флот" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации:  28.08.2002)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Вест-Девелопмент" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 19.05.2021)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: Федеральная налоговая служба (127381, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2004,  ИНН: 

<

***>); Центральный банк Российской Федерации (107016, РОССИЯ, Г.  МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, НЕГЛИННАЯ  УЛ., Д. 12, К. В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 1 536 000 руб. неосновательного обогащения, при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2024, адвокат Сазонова Ю.А.,  доверенность от 23.03.2023, удостоверение адвоката  

от ответчика и третьих лиц – не явились, извещены, 

установил:

Акционерное общество "Транс Винд Флот" обратилось с исковым заявлением в  Арбитражный суд Приморского края о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью "Вест-Девелопмент" 1 536 000 руб. неосновательного обогащения.  

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) провел судебное разбирательство в их отсутствие.  

Исковые требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  ошибочным перечислением денежных средств в отсутствие встречного представления.  

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный, мотивированный отзыв  на исковое заявление не представил.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-5637/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал  государственных услуг (ЕСИА).  

Третье лицо – Центральный банк Российской Федерации представил в  материалы дела отзыв на исковое заявление, сообщил, что в период с 01.07.2022 по  16.01.2024 Банком России на основании пункта 18.8 статьи 4 и статьи 9.1 Закона № 86- ФЗ ООО «Транс Винд Флот» отнесено к группе низкой степени (уровня) риска  совершения подозрительных операций, ООО «Вест-Девелопмент» к группе средней  степени (уровня риска совершения подозрительных операций.  

В рамках рассмотрения настоящего дела к материалам дела приобщены  запрошенные судом у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15  по Приморскому краю сведения, как представленные во исполнение определений суда.  

Также приобщены дополнительные сведения от Дальневосточного таможенного  управления, поступившие в ответ на определение суда об истребовании доказательств.  

МРУ Росфинмониторинга по ДФО по обращению арбитражного суда  представило в материалы дела информирование с указанием на то, что в отношении  истца в Росфинмониторинг кредитными организациями представлены сообщения о  подозрительных операциях, направленных в связи с возникновением подозрений, что  операции имели характер запутанный или необычный, не имеющий очевидного  экономического смысла или очевидной законной цели.  

Также арбитражным судом было рассмотрено и удовлетворено в установленном  порядке ходатайство о допросе в качестве свидетеля бывшего главного бухгалтера АО  «ТРАНС ВИНД ФЛОТ» ФИО3  

Суд разъяснил ФИО3 об уголовно-правовой ответственности за дачу  свидетелем заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, предусмотренной  статьями 307, 308 УК РФ, о чем у свидетеля отобрана соответствующая расписка.  

Заслушав пояснения представителей сторон и свидетеля, исследовав собранные  по делу доказательства, суд установил следующее.  

АО "Транс Винд Флот" по платежному поручению от 01.11.2022 № 2060  перечислило ООО «Вест-Девелопмент» денежные средства в сумме 1 536 000 рублей.  

В качестве назначения платежа в указанном платежном документе указано  оплата за договору № 136-10 от 26.10.2022 за комплекс услуг по таможенному  оформлению товаров.  

По результатам аудита годовой бухгалтерской отчетности АО "Транс Винд Флот"  за 2022 год, проведенного ООО аудиторская компания «Фемида» установлено, что  годовая бухгалтерская отчетность отражает достоверность во всех существенных  отношениях финансовое положение общества по состоянию на 31.12.2022, финансовые  результаты его деятельности и движения денежных средств за 2022 год в соответствии с  правилами составления бухгалтерской отчетности, установленными в Российской  Федерации.  

В то же время, согласно пояснений к годовому бухгалтерскому балансу и отчету  о финансовых результатах за 2002 год АО "Транс Винд Флот", подписанного 24.03.2023  генеральным директором общества ФИО4 по состоянию на 31.12.2022 в учете по  счету 60.02 «расчеты по авансам выданным» числятся остатки по расчетам, в том числе  с ООО «Вест-Девелопмент» в размере 1 536 тыс. руб.  

В связи с этим, по состоянию на 31.12.2022 создан резерв по сомнительной  задолженности по авансам, выданным поставщикам, по которым есть вероятность  неоказания услуг и невозврата дебиторской задолженности, в который включено ООО  «Вест-Девелопмент» с дебиторской задолженностью в размере 1 536 тыс. руб.  

Истец, указывая на отсутствие между сторонами каких-либо договорных  отношений, и как следствие, на ошибочное перечисление денежных средств по данному  платежному документу, направил в адрес общества претензию № 01-023-23 от  22.02.2023, не получив ответа на которую, обратился в суд с настоящим иском.  

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности  могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,  а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим  гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного  обогащения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  названного Кодекса.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то,  что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время,  когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи  1105 ГК РФ).  

Из анализа вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной  в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения  необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или  сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет  другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения  имущества; размер неосновательного обогащения.  

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием  для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.  

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного  обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место  приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового  основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер  неосновательного обогащения.  

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов,  подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком  имущества за счет истца.  

В соответствии со статьей 3 Закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации  (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»  обязательный контроль - совокупность принимаемых уполномоченным органом мер по  контролю за операциями с денежными средствами или иным имуществом на основании  информации, представляемой ему организациями, осуществляющими такие операции, а  также по проверке этой информации в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 115-ФЗ операция с денежными средствами  или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она  совершается, равна или превышает 1 миллион рублей, либо равна сумме в иностранной  валюте, эквивалентной 1 миллиону рублей, или превышает ее, а по своему характеру  данная операция относится к одному из следующих видов операций, предусмотренных  названной нормой.  

Из содержания указанной статьи следует, что операция подлежит обязательному  контролю только в том случае, если одновременно выполняются оба критерия:  суммовой и видовой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации,  осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны  идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя до  приема на обслуживание, в частности при открытии клиенту счета.  

На основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации,  осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе  отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в  результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации,  осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают  подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов,  полученных преступным путем, или финансирования терроризма.  

В соответствии с п.1 ст. 845 ГК РФ, банк по договору банковского счета  обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу  счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении  

и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.  

На основании пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации  банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных  средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором  банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по  своему усмотрению.  

Согласно названной норме для зачисления денежных средств на счет получателя  банк не проверяет фактические обстоятельства, не определяет и не контролирует  направления использования денежных средств клиента, а лишь осуществляет проверку  поступивших платежных документов по формальным признакам.  

Пунктом 1 ст. 848 ГК РФ определено, что банк обязан совершать для клиента  операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в  соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике  обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.  

Согласно абз.1 ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет  клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк  соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен  договором банковского счета.  

После зачисления денежных средств на счет юридического лица, в силу ст. 854  ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании  распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств,  находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных  законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.  

Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение  прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не  допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на  счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах,  которые предусмотрены главой 25 ГК РФ.  

Согласно п. 1.27. Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П (ред. от  03.08.2023) "О правилах осуществления перевода денежных средств" (Зарегистрировано  в Минюсте России 25.08.2021 N 64765) Банки не вмешиваются в договорные  

отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем  средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков.  

Таким образом, после зачисления Банком денежных средств на счет ответчика,  распоряжаться денежными средствами, в том числе осуществить их возврат, может  только ответчик.  

В соответствии с Обзором Президиума Верховного Суда Российской Федерации  от 8 июля 2020 года «По отдельным вопросам судебной практики, связанным с  принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» в силу  части 2 статьи 9 АПК РФ, части 2 статьи 12 ГПК РФ и части 2 статьи 14 КАС РФ суд,  сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет  руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования  доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения  законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров  арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке  гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач  судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе  проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к  судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с  нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении  отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение  порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по  существу.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к  сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению  нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В  частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании  положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса.  

Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда  отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее  совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о  противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и  финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности;  валютным законодательством и т.п.  

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 1102 Гражданского  кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Вместе с тем, сторонами дела должны быть представлены доказательства того,  что перечисление денежных средств ответчику обусловлены разумными причинами.  

При иных обстоятельствах суд может прийти к выводу о том, что перечисление  денежных средств ответчику имеют признаки легализации (отмывания) денежных  средств, полученных незаконным путем, а обращение в суд с иском - направлено на  обход правил контроля за финансовыми операциям, установленных пунктами 2 и 11  статьи 7 Закона № 115-ФЗ.  

В связи с чем, на основании пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ суд  может отказать в удовлетворении требований истца.  

В силу с п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) наличие или отсутствие  фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством,  подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный  стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве, а, следовательно,  должен применяться при решении вопроса о мнимости сделки.  

Необходимо исключить реализацию истцом возможности обращения в суд для  последующей легализации и обналичивания денежных средств с использованием  механизма принудительного исполнения судебных решений.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что АО «Транс Винд  Флот» по платежному поручению от 01.11.2022 № 2060 перечислило ООО «Вест- Девелопмент» денежные средства в сумме 1 536 000 рублей с назначением платежа  «оплата по договору № 136-10 от 26.10.2022 за комплекс услуг по таможенному  оформлению».  

Факт перечисления АО «Транс Винд Флот» денежных средств ответчику  подтверждается платежным поручением.  

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 04.10.2023 в порядке ст. 66  АПК РФ суд истребовал у Акционерного общества "Альфа-Банк" (107078, 

<

...>) – первичные документы, на основании которых перечислены  денежные средства со счета АО «Транс Винд Флот» 40702810601300031490 по  платежному поручению от 01.11.2022 № 2060 на сумму 1 536 000 рублей на счет ООО  "Вест-Девелопмент".  

В ответ на определение суда от 04.10.2023 АО "Альфа-Банк" сообщило суду, что  договор, указанный в назначении платежа по платежному поручению № 2060 от  01.11.2022 на сумму 1 536 000 рублей в Банке отсутствует.  

Определением суда от 04.10.2023 в порядке ст. 66 АПК РФ суд также истребовал  у Дальневосточного таможенного управления сведения о декларировании товаров ООО  "Вест-Девелопмент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного  общества "Транс Винд Флот" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных  юридических лиц, сведения о декларировании АО "Транс Винд Флот" товаров в период  2022 года.  

В ответ на определение суда от 04.10.2023 Дальневосточное таможенное  управление направило запрашиваемую информацию, из которой судом установлено, что  ООО "Вест-Девелопмент" декларировало в мае 2022 года по ДТ №  10702070/230522/3157348, ввезенные в его адрес как грузополучателя кабину и  двигатель транспортного средства MITSUBISHI, а также пульт дистанционного  управления для бетононасоса, а АО "Транс Винд Флот" декларировало в августе 2022 по  ДТ № 10702070/050822/3244112 и в июле 2022 года по ДТ №  10702070/080722/3207501 судна морские рефрижераторные, то есть указанные  обстоятельства произошли до перечисления денежных средств по платежному  поручению № 2060 от 01.11.2022 на сумму 1 536 000 рублей.  

Таким образом, действия, направленные на таможенное оформление товаров не  являются частью обычной хозяйственной деятельности как истца, так и ответчика.  

Более того, суд также принимает во внимание, что основной вид деятельности  АО «Транс Винд Флот» и ООО «Вест-Девелопмент» деятельность морского грузового  транспорта, при этом, как у истца, так и у ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ код  ОКВЭД, соответствующий деятельности по таможенному оформлению отсутствует.  

Опрошенная в ходе судебного разбирательства по делу свидетель ФИО3,  пояснила, что работала главным бухгалтером в АО "Транс Винд Флот" с июня 2006 года  

по март 2023 года, на вопрос суда по денежной операции, на основании которой были  перечислены денежные средства ООО "Вест-Девелопмент" по оказанию услуг по  таможенному оформлению товара, указала, что платеж делался на основании  документов, сказать был это счет или договор с указанием реквизитов пояснить не  смогла, сослалась на возможное таможенное оформление.  

ФИО3 также пояснила на вопрос суда о том, что перечисление  денежных средств осуществлялось всегда с предоставлением в банк первичных учетных  документов. Указала, что платеж происходил на основании либо счета с реквизитами с  указанием наименования самой операции, либо договора, в договоре тоже указываются  банковские реквизиты получателя, то, что, как правило указано в назначении, то банк и  запрашивает, но может быть на основании еще дополнительно какого-то акта.  

Свидетель ФИО3 ответила на вопросы представителя истца, о том, что  АО "Транс Винд Флот" осуществляет таможенное оформление запасных частей,  которые покупаются за границей. Кроме того указала, что суда, принадлежащие  обществу осуществляют выход за пределы территории Российской Федерации в Корею  и Китай, полагает, что возможно, были приобретены какие-то запасные части, которые  должны были проходить таможенное оформление. На вопрос представителя истца,  почему оплата за оказание услуги ООО "Вест-Девелопмент" была произведена не с  основного счета, а с льготного счета, открытого в «Альфа Банке», указала, что льготных  счетов в «Альфа Банке» нет, в «Альфа Банке» было несколько счетов – это валютные  счета, один рублевый счет и один счет рублевый московский был открыт в 2022 для  получения кредита, где деньги есть, оттуда и платили. На следующий вопрос о том, как  можно объяснить, в связи с чем на счета всех компаний, в отношении которых на  рассмотрении Арбитражного суда Приморского края имеются дела о взыскании  неосновательного обогащения, платежи были произведены с данного счета в «Альфа  Банк» свидетель не ответил.  

Истец настаивает на отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком  денежных средств, указывает на отсутствие встречного предоставления на спорную  сумму, а также на отсутствие договорных отношений между сторонами, требует  взыскать с ответчика перечисленные ему денежные средства в качестве  неосновательного обогащения.  

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из  предмета и основания заявленного иска.  

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве  неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во  исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо,  требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило  имущество в целях благотворительности.  

Таким образом, из содержания и по смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанная норма  подлежит применению в том случае, если передача имущества произведена  добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны  передающего (дарение) либо с благотворительной целью.  

В части намеренности платежа суд принимает во внимание правовые позиции  Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 02.10.2017   № 307-ЭС17-9706 по делу № А56- 44835/2016 и от 18.02.2016 № 304-ЭС15-20045(7) по  делу № А03-20131/2014, в соответствии с которыми п. 4 ст. 1109 ГК РФ применим в  том числе к случаям, когда истец «не мог не знать об исполнении несуществующего  обязательства» либо «изначально знал об отсутствии обязательства», во исполнение  которого перечислены денежные средства.  

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации расширительно толкует  понятие намеренности, понимая как прямые умышленные действия плательщика, так и  действия небрежные, неосмотрительные.  

Как видно из материалов дела истец осуществил в пользу ответчика платеж по  заранее известным плательщику реквизитам и с указанием конкретного назначения  платежа.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что неосновательное  обогащение не подлежит возврату в силу положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.  

В Федеральном законе № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию)  доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» изложены  основные признаки сомнительности требований, являющихся основанием для  обращений в судебные органы, выявление которых возможно по итогам анализа  документов, представленных сторонами процесса в судебные органы, либо путем  направления запросов, а также исходя из поведения сторон процесса в ходе судебного  разбирательства.  

В случае если обстоятельства дела дают основания для сомнений в том, не  направлено ли обращение в суд на придание правомерного вида незаконным  операциям, осуществление которых в отсутствие судебного акта (исполнительного  листа) являлось бы невозможным, суд должен учитывать: серийный характер  определенных видов споров; несоответствие заявленных требований и их размеров  характеру деятельности участников спора и др.  

Из сведений информационной системы «Картотека арбитражных дел» судом  установлены факты неоднократного обращения истца в Арбитражный суд Приморского  края с аналогичными требованиями о взыскании неосновательного обогащения в  результате ошибочного перечисления денежных средств на банковские счета разных  организаций, состоящих на налоговом учете в Приморском крае.  

Так, в производстве Арбитражного суда Приморского края имеется серия  судебных дел с участием ООО "Транс Винд Флот", в частности, №№ А51-5160/2023,  А51-5633/2023, А51-5636/2023, А51-5637/2023, А51-6438/2023, А51-6530/2023, А518661/2023, А51-20599/2023.  

Из отзыва третьего лица Центрального банка Российской Федерацииследует, что  в период с 01.07.2022 по 16.01.2024 Банком России на основании пункта 18.8 статьи 4 и  статьи 9.1 Закона № 86-ФЗ ООО «Транс Винд Флот» отнесено к группе низкой степени  (уровня) риска совершения подозрительных операций, ООО «Вест-Девелопмент» к  группе средней степени (уровня риска совершения подозрительных операций.  

Из письменного информирования МРУ Росфинмониторинга по ДФО следует,  что в отношении АО «Транс Винд Флот» (ИНН 

<

***>, дата регистрации  28.02.2002, основной вид деятельности - деятельность морского грузового транспорта),  руководителем является ФИО4 (ИНН 

<

***>) в Росфинмониторинг  кредитными организациями представлены сообщения о подозрительных операциях,  направленных в связи с возникновением подозрений, что операции имели характер  запутанный или необычный, не имеющий очевидного экономического смысла или  очевидной законной цели.  

По данным информационного ресурса «СПАРК», АО «Транс Винд Флот»  являлось участником 56 судебных дел за последние 10 лет в том числе, 50 дел в  качестве истца, 2 дел в качестве ответчика, 4 дел в качестве третьего и/или (иного) лица.  Чистая прибыль в 2022 году АО «Транс Винд Флот» составила около 302 млн руб.,  налогов уплачено около 85,1 млн руб.  

В отношении ООО «Вест-Девелопмент» (ИНН 

<

***>, дата регистрации  19.05.2021, основной вид деятельности - деятельность морского грузового транспорта),  руководителем и учредителем является ФИО5 (ИНН 

<

***>) доля 100%)  

в Росфинмониторинг кредитными организациями представлены сообщения о  подозрительных операциях, направленных в связи с возникновением подозрений, что  операции имели характер запутанный или необычный, не имеющий очевидного  экономического смысла или очевидной законной цели.  

В отношении ООО «Вест-Девелопмент» имеется информация о принятых  кредитными организациями заградительных мер в виде отказов в проведении операций.  

Согласно п.1 ст.7.6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О  противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и  финансированию терроризма» ООО «Вест-Девелопмент» в 2021 году Банком России  присвоен средний уровень риска с наименованием основного критерия «оптимизация  налогообложения».  

По данным информационного ресурса «СПАРК», в отношении ООО «Вест- Девелопмент» имеется негативная информация (у компании отсутствует собственный  капитал). ООО «Вест-Девелопмент» является участником 1 судебного дела в качестве  ответчика. Убыток в 2022 году ООО «Вест-Девелопмент» составил около 10 млн руб.,  налогов уплачено около 1 млн руб.  

В отношении АО «Транс Винд Флот» налоговым органом (МИФНС № 15 по ПК)  установлено следующее.  

Анализ движения денежных средств по расчетному счету АО «Транс Винд  Флот» за 2022 год показал, что обороты за период дебет составляет 143 621 450,15  рублей, кредит – 143 621 450,15 рублей.  

По расчетному счету проходят платежи, связанные с ведением хозяйственной  деятельности. Имущественные налоги по указанному периоду уплачены обществом в  размере 1 710 236 рублей, страховые взносы – 617 489,38 рублей.  

Сведения о среднесписочной численности сотрудников за 2022 год не  представлены, недвижимое имущество отсутствует.  

Согласно сведениям из официального сайта https://pb.nalog.ru/ в отношении ООО  «Вест-Девелопмент» суммы доходов и расходов по данным бухгалтерской отчетности  организации за 2022 год составляют 20 419 000 рублей и 30 568 000 рублей  соответственно.  

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что  организация ООО «Вест-Девелопмент» является действующим юридическим лицом, с  юридическим адресом 690065, Приморский край, Владивосток, ул. Стрельникова, д. 5,  офис 513.  

В ходе судебного разбирательства, определения суда на всех стадиях судебного  процесса направлялись обществу по юридическому адресу, указанному в выписке из  ЕГРЮЛ.  

Так, определения суда о принятии к производству искового заявления от  27.04.2023, о назначении дела к судебному разбирательству от 24.05.2023, об отложении  судебного разбирательства от 19.06.2023, от 04.09.2023, от 01.11.2023 были направлены  заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ответчика, который указан  в Выписке из ЕГРЮЛ (690001, 

<

...>).  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом,  если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии  судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  

Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения  корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении  срока хранения.  

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически  значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые  последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента  доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не  было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и  вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным  законодательством не предусмотрено иное.  

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок  хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными  приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 (далее - Правила), а также согласно  требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2  части 4 статьи 123) является доказательством надлежащей отправки судом первой  инстанции копии определения в адрес ответчика.  

Пунктом 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры  России от 17.04.2023 N 382 (далее - Правила), предусмотрено, что почтовые  отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются  в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором  почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в  ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки  абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов согласно  указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами  почтовой связи не определено иное.  

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения  адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи  места назначения в течение 7 дней.  

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день  поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни,  установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (п. 34 Правил).  

Аналогичные правила в данной части установлены п. 11.2 Порядка приема и  вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. АО "Почта России"  от 21.06.2022 N 230-п (далее - Порядок).  

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:  а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного  представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г)  при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих  возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об  оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении  адреса адресата.  

Пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда "Судебное" не  осуществляется (п. 35 Правил, п. 11.6 Порядка).  

В отношении отправлений в адрес ответчика, на возвращенных почтовых  конвертах имеется отметка, свидетельствующая об извещении о поступившем  отправлении, а также подпись почтальона.  

При этом в сети Интернет своевременно были размещены определения суда  первой инстанции, что следует из имеющегося в материалах дела отчета о публикации  судебных актов.  

Ответчик, являясь действующей организацией, получение корреспонденции суда  в свой адрес не обеспечил, в материалах дела имеются конверты с отметками «истек  срок хранения».  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в  рассматриваемом случае имеются обстоятельства, позволяющие усомниться в  добросовестности действий участников спорных правоотношений.  

Какие-либо разумные пояснения относительно перечисления (при отсутствии  как указывает сам истец договорных отношений) ответчику денежных средств, суду не  представлены.  

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что  перечисление денежных средств ответчику обусловлены разумными причинами.  

 Доказательства ведения переговоров, достижения взаимных договоренностей,  согласованию вопросов, связанных с таможенным оформлением и т.п. в деле  отсутствуют.  

В силу п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации.  

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что перечисление  денежных средств ответчику имеют признаки легализации (отмывания) денежных  средств, полученных незаконным путем, а обращение в суд с иском - направлено на  обход правил контроля за финансовыми операциям, установленных п.п. 2 и 11 ст. 7  Закона № 115-ФЗ.  

Основания для удовлетворения таких требований в силу положений п. 4 ст. 1, п.  2 ст. 10 ГК РФ отсутствуют.  

 Учитывая представленные в материалы дела документы и пояснения третьих  лиц, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются  необоснованными, не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права,  доказательства того, что спорное перечисление ответчику денежных средств является  ошибочным не представлены, совершенная операция имеет признаки  недобросовестного поведения участников гражданского оборота, требования истца  являются злоупотреблением правом, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении  исковых требований, в том числе в силу положений ст. 10 ГК РФ.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате  государственной пошлины по иску на основании статьи 110 АПК РФ относятся на  истца и не подлежат взысканию с ответчика.  

Руководствуясь 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

р е ш и л:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения апелляционной инстанции.  

 Судья Беспалова Н.А.