АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5491/2024

г. Архангельск

20 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нурулиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>)

в интересах публично-правового образования Российской Федерации – городской округ "Город Архангельск" в лице администрации городского округа "Город Архангельск"

к ответчикам:

- департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>),

- обществу с ограниченной ответственностью "Автодороги" (ОГРН 

<

***>;                ИНН 

<

***>; адрес: 163039, 

<

...>)

о признании недействительным пункта 6.2 муниципального контракта

третьи лица: 

- министерство транспорта Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163004, 

<

...>).

- администрация городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>). 

при участии в судебном заседании старшего помощника прокурора г. Архангельска Брагиной К.В. (доверенность от 29.05.2024), представителя ДТС администрации                 ГО "Город Архангельск" ФИО1 (доверенность от 24.06.2024), представителя ООО "Автодороги" ФИО2 (доверенность от 14.03.2023),

у с т а н о в и л:

Прокуратура Архангельской области и Ненецкого автономного округа (далее - истец, Прокурор) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа "Город Архангельск" (далее - Департамент) и обществу с ограниченной ответственностью "Автодороги" (далее – Общество) с требованиями:

- о признании недействительным пункта 6.2 муниципального контракта от 19.01.2024 № 23000517, заключенного между ответчиками, в части установления гарантийного срока эксплуатации по объекту ремонта дорожного покрытия проезжей части "ул. ФИО3 партизан от ул. Адмирала ФИО3 до дома 53 по ул. Маяковского" - 5 лет,

- об обязании ответчиков в срок не позднее десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу установить в пункте 6.2 муниципального контракта от 19.01.2024 №23000517 гарантийный срок эксплуатации верхнего слоя дорожного покрытия проезжей части участка автомобильной дороги "ул. ФИО3 Партизан от ул. Адмирала ФИО3 до дома 53 по ул. Маяковского" - 8 лет.

Исковые требования изложены с учетом их уточнения на основании заявления от 19.08.2024 № 8-256-2024. 

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представители ответчиков с иском не согласились по доводам, изложенным в отзывах. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. 

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, по результатам электронного конкурса Департамент (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт 19.01.2024 № 23000517 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия объектов дорожной инфраструктуры городского округа "Город Архангельск" (далее - контракт или муниципальный контракт). 

В соответствии с пунктом 1.1 данного контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить  работы по ремонту асфальтобетонного покрытия  объектов дорожной инфраструктуры городского округа "Город Архангельск" в сроки, предусмотренные контрактом и с учетом графика выполнения работ по ремонту (приложение №1 к контракту), в  объеме,  установленном  в  описании  объекта закупки (техническое задание) (приложение № 2 к контракту), в соответствии с проектом выполнения работ по ремонту (приложение № 3 к Контракту). В свою очередь заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (далее - контракт).

Срок выполнения работ по контракту: начало - с даты подписания контракта, окончание - не позднее 30.09.2024 (пункты 1.2 контракта). 

Место выполнения работ: 

- городской округ "

<

...> от ул. Адмирала ФИО3 до дома 53 по ул. Маяковского (пункт 1.3 контракта), интенсивность движения на данном участке - 319 автомобилей в сутки (пункт 6.2 контракта), 

- городской округ "Город Архангельск",  проезд по пр. Ломоносова в границах участка от ул. Гагарина до ул. Урицкого (пункт 1.3.2 контракта), интенсивность движения на данном участке - 9 131 автомобилей в сутки (пункт 6.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта качество выполненной работы должно соответствовать всем обязательным требованиям, установленным нормативными документами, а также требованиям, установленным проектом по ремонту. 

В пункте 6.2 контракта установлены гарантийные сроки, в том числе указано, что гарантийный срок эксплуатации по объектам ремонта дорожного покрытия проезжей части составляет 5 лет.

Из пояснений сторон следует, что этим условием установлен гарантийный срок верхнего слоя дорожного покрытия на обоих участках: "ул. ФИО3 Партизан от ул. Адмирала ФИО3 до дома 53 по ул. Маяковского" и "проезд по пр. Ломоносова в границах участка от ул. Гагарина до ул. Урицкого".

По мнению Прокурора пункт 6.2 контракта в части установления 5-летнего гарантийного срока эксплуатации по объекту ремонта дорожного покрытия проезжей части "ул. ФИО3 партизан от ул. Адмирала ФИО3 до дома 53 по ул. Маяковского" является незаконным (недействительным), поскольку данное положение противоречит пункту 5 приложения 1 к Типовым  условиям контрактов на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений,                      утв.  Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2023 № 572.                 Так как  интенсивность движения на данном участке менее 1 000 автомобилей в сутки, то гарантийный срок для данного участка в соответствии с типовым договором составляет 8 лет.  

Ответчики, возражая по иску, указывают на то, что контракт заключен во исполнение соглашения о предоставлении иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, из областного бюджета бюджету городского округа "Город Архангельск" от 03.05.2023 года № Т018-1, в пункте 6.1.3 которого предусмотрено, что местная администрация обязуется обеспечить при заключении муниципальных контрактов для реализации мероприятий в рамках регионального проекта Архангельской области установление гарантийных сроков в соответствии с ОДМ 218.6.029-2017 "Рекомендации по установлению гарантийных сроков конструктивных элементов автомобильных дорог и технических средств организации дорожного движения".   Согласно пункту 5.5 ОДМ 218.6.029-2017 при назначении гарантийных сроков при ремонте покрытий автомобильных дорог слоями из асфальтобетона рекомендуется принимать гарантийный срок, равный четырем годам.  Пунктом 6.2 контракта гарантийный срок эксплуатации покрытия проезжей части установлен 5 лет, что превышает нормативный гарантийный срок по ОДМ 218.6.029-2017 при ремонте покрытия и соответствует действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчиков, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Прокурора подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе                                не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 75 Постановление N 25 применительно к статьям 166 и 168                         ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статьи 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования                           не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Статьей 768 ГК РФ установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Законом N 44-ФЗ) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, государственные и муниципальные контракты, заключенные в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.  

В силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 11 статьи 34 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить типовые условия контрактов, подлежащие применению заказчиками при осуществлении закупок.

Во исполнение указанного положения постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2023 № 572 утверждены Типовые условия контрактов на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений (далее - Типовые условия).

Согласно  пункту 39 Типовых условий гарантийные сроки устанавливаются с учетом требований к гарантийным срокам, предусмотренным приложением № 1 к настоящим типовым условиям.

В приложении № 1 к Типовым условиям гарантийные сроки установлены дифференцированно в зависимости от элемента конструкции автомобильной дороги.

В силу пункта 5 приложения № 1 Типовых условий гарантийный срок для верхнего слоя дорожного покрытия автомобильной дороги и слоев износа из асфальтобетона при ремонте дорожной одежды автомобильной дороги устанавливаются в зависимости от прогнозируемой интенсивности движения транспортного потока по полосе движения. При прогнозируемой интенсивности движения транспортного потока по полосе движения менее 1 000 автомобилей в сутки гарантийный срок для верхнего слоя покрытия из асфальтобетона составляет 8 лет,                           а при прогнозируемой интенсивности движения от  5 000 до 10 000 автомобилей                             в сутки - 5 лет.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что  прогнозируемая интенсивность движения транспортного потока по полосе движения на участке автомобильной дороги "ул. ФИО3 партизан от ул. Адмирала ФИО3 до дома 53 по ул. Маяковского" - 319 автомобилей в сутки, а на участке "проезд по пр. Ломоносова в границах участка от ул. Гагарина до ул. Урицкого" - 9131 автомобилей в сутки. 

Сводная ведомость объемов работ автомобильной дороги на участке                                 ул. ФИО3 партизан от ул. Адмирала ФИО3 до дома 53 по ул. Маяковского" предусматривает ремонт верхнего слоя дорожного покрытия (в том числе разборка существующего покрытия, укладка геотекстиля и георешетки, устройство слоя основания, разлив битума по выравнивающему слою, устройство нижнего слоя покрытия из асфальтобетонной смеси, устройство покрытия и др.).

Таким образом, в пункте 6.2 контракта ответчики сократили гарантийный срок для верхнего слоя дорожного покрытия автомобильной дороги на участке "ул. ФИО3 партизан от ул. Адмирала ФИО3 до дома 53 по ул. Маяковского", установив 5 лет вместо 8 лет, как это предусмотрено пунктом 5 Приложения № 1 к Типовым условиям. 

Суд считает, что неприменение утвержденных типовых контрактов (типовых условий) является нарушением части 11 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, поскольку при осуществлении закупки, по которой разработан типовой контракт, его применение обязательно в силу требований части 11 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.  

Возражая по иску ответчики заявляли о том, что закупка, по результатам которой был заключен спорный контракт, проводилась в рамках соглашения                               № Т018-1 от 03.05.2023 о предоставлении иного межбюджетного трансферта, заключенного между Министерством транспорта Архангельской области и ДТС городского округа "Город Архангельск", в пункте 6.1.3 которого указано о том,                       что местная администрация обязуется обеспечить при заключении муниципальных контрактов установление гарантийных сроков в соответствии с ОДМ 218.6.029-2017. В свою очередь в пункте 5.5 ОДМ 218.6.029-2017 гарантийный срок при ремонте покрытий автомобильной дороги слоями установлен 4 года. 

Указанные возражения ответчиков судом отклоняются. 

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На дату проведения торгов и заключения контракта от 19.01.2024 уже действовало Постановление Правительства РФ от 08.04.2023 N 572 "Об утверждении типовых условий контрактов на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений", которое подлежало применению в силу части 11 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. 

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Следовательно, ни соглашение № Т018-1 от 03.05.2023, ни контракт от 19.01.2024 № 23000517 не должны противоречить                                  Закону N 44-ФЗ и Постановлению Правительства РФ 08.04.2023 N 572.

Довод Общества о том, что в рамках контракта выполнялся текущий ремонт, судом отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку утвержденные Постановлением Правительства РФ 08.04.2023 N 572 Типовые условия не дифференцируют гарантийный срок для верхнего слоя дорожного покрытия в зависимости от капитального или текущего ремонта. Единственным критерием является прогнозируемая интенсивность движения транспортного потока по полосе движения. 

Довод Общества о том, что оно участвовало в торгах исходя из условий контракта, проект которого был размещен в составе конкурсной документации, судом отклоняется. При рассмотрении настоящего спора Общество не представило доказательств утраты интереса в исполнении контракта исходя из гарантийных сроков в соответствии с Типовыми условиями, как не представило и доказательств существенных убытков для него в связи с необходимостью применения по спорному участку (для верхнего слоя дорожного покрытия)  8-летнего гарантийного срока в соответствии с Типовыми условиями. При этом суд отмечает, что Общество - профессиональный участник в сфере подрядных правоотношений, касающихся ремонта и содержания дорог, в связи с чем могло и должно было осознавать последствия заключения контракта с условием, которое противоречит закону.   Оснований считать, что контракт не был бы заключен без спорного условия у суда не имеется. 

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки                          не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной части. 

Поскольку спорное условие  (применительно к участку "ул. ФИО3 партизан от ул. Адмирала ФИО3 до дома 53 по ул. Маяковского") противоречит части                   11 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пункту 5 приложения № 1 Типовых условий,                                         утв.  Постановлением Правительства РФ 08.04.2023 N 572, и нарушает интересы городского округа и неопределенного круга лиц, суд удовлетворяет требование Прокурора и на основании статей 166, 168 ГК РФ признает недействительным пункт 6.2 контракта в части установления гарантийного срока эксплуатации по объекту ремонта дорожного покрытия проезжей части "ул. ФИО3 партизан от ул. Адмирала ФИО3 до дома 53 по ул. Маяковского" - 5 лет. 

Однако у суда нет оснований для удовлетворения требования Прокурора об обязании ответчиков в срок не позднее десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу установить в пункте 6.2 контракта гарантийный срок эксплуатации верхнего слоя дорожного покрытия проезжей части участка автомобильной дороги           "ул. ФИО3 Партизан от ул. Адмирала ФИО3 до дома 53 по ул. Маяковского"                    - 8 лет.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частью 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По сути, требование об обязании установить в пункте 6.2 контракта новый гарантийный срок для спорного участка дороги, направлено на обязание ответчиков подписать соответствующее соглашение к контракту. Однако такое требование                       не является последствием недействительности применительно к статье 167 ГК РФ. При этом понуждение к заключению договора не допускается.

Суд считает, что применительно к рассматриваемому спору сам факт признания недействительным (ничтожным) спорного положения означает, что к отношениям сторон по спорному контракту применению подлежат положения Типовых условий, утв. постановлением Правительства РФ от 08.04.2023 N 572.  Это и есть последствие признания спорного положения недействительным. 

То есть, гарантийный срок для верхнего слоя дорожного покрытия проезжей части участка автомобильной дороги "ул. ФИО3 Партизан от ул. Адмирала ФИО3 до дома 53 по ул. Маяковского" согласно пункту 5 Приложения № 1 Типовых условий составляет 8 лет. Данный срок применяется независимо от его указания в контракте. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчику в равных долях. Однако ДТС администрации ГО "Город Архангельск" освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем с него госпошлина не взыскивается. С Общества госпошлину суд взыскивает в доход федерального бюджета согласно части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Признать недействительным пункт 6.2 муниципального контракта на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия объектов дорожной инфраструктуры городского округа "Город Архангельск" от 19.01.2024 № 23000517, заключенного между Департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Автодороги" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в части установления гарантийного срока эксплуатации по объекту ремонта дорожного покрытия проезжей части "ул. ФИО3 партизан от ул. Адмирала ФИО3 до дома 53 по ул. Маяковского" - 5 лет. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодороги"                                      (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

    Судья

Н.В. Бутусова.