АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-847/2024

Дело № А12-7302/2023

г. Казань

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.

при участии посредством системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» - ФИО1 (доверенность № 528 от 29.12.2023), в судебном заседании суда кассационной инстанции представителя общества с ограниченной ответственностью «АСВ Технологии» - ФИО2 (доверенность № 01 от 11.03.2022), рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСВ Технологии»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023

по делу № А12-7302/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» к обществу с ограниченной ответственностью «АСВ Технологии» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» (далее - ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «АСВ Технологии» (далее - ООО «АСВ Технологии», ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.10.2021 по 10.03.2023 в сумме 184 436 640 руб. и в размере 350 640 руб. в день за период с 11.03.2023 по дату вынесения решения судом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «АСВ Технологии» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» взыскана неустойка в сумме 81 310 053 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 148 387 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО «АСВ Технологии» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АСВ Технологии» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции допустил процессуальное нарушение в части принятия апелляционной жалобы к производству при неуплате ответчиком государственной пошлины; отказ в удовлетворении заявления об отводе судей не мотивирован; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением им отзыва от истца, при этом судом апелляционной инстанции не исследовалось заявление о фальсификации протокола совместного совещания от 28.04.2021. Также заявитель жалобы считает, что неустойку следует исчислять с 16.11.2023 по причине того, что комплект рабочей конструкторской документации (далее – РКД) согласован 23.08.2022; расчет неустойки необходимо производить от суммы равной 196 172 200 руб. Истцом не заявлялось требование о признании недействительным одностороннего расторжения договора ответчиком, в связи с чем, по мнению ответчика, договор считается расторгнутым, а такое расторжение законным. Судами сделан неверный вывод о предоставлении ответчиком РКД не в полном объеме, предусмотренном требованиями разделов 12-15 технического задания. Также заявитель жалобы полагает, что срок поставки продукции им не нарушен, поскольку указанный срок следует исчислять с даты согласования полного комплекта РКД.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2024 кассационная жалоба ООО «АСВ Технологии» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 11.04.2024 на 10 часов 20 минут.

14 февраля и 22 марта 2024 года от сторон в суд округа поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, удовлетворенные в электронном виде 15.02.2024 и 25.03.2024 в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «АСВ Технологии», явившийся для рассмотрения жалобы в судебном заседании суда округа, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка», принимающий участие в рассмотрении дела посредством веб-конференции, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.06.2020 между ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» (покупатель) и ООО «АСВ Технологии» (поставщик) заключен договор поставки товара № 374/2020 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать), а покупатель - принять и оплатить новый, не бывший в употреблении товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, спецификацией № 1 цена по договору составляет 233 760 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора поставка товара осуществляется в сроки, указанные в спецификации на все количество товара. При согласовании поставки товара партиями стороны могут подписывать График отгрузки, в котором определяется срок поставки каждой партии. Под «партией» стороны понимают объем, указанный в товарной накладной.

Пунктом 5.1 договора установлено, что оплата товара производится покупателем на 60 календарный день с момента перехода права собственности на товар.

Как следует из пункта 8.1 договора, за непоставку, несвоевременную поставку, включая поставку в нарушение графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, за недопоставку или поставку некомплектного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15 % от суммы непоставленного, несвоевременно поставленного, поставленного в нарушение графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, недопоставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки. При неоднократном нарушении сроков поставки товара (два раза и более) по настоящем) договору, независимо от количества дней просрочки, покупатель вправе предъявить поставщику неустойку в размере 0,2 % от суммы непоставленного, несвоевременно поставленного, поставленного в нарушение графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, недопоставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки.

В спецификации № 1 стороны согласовали поставку товара «Блок приготовления ПБВ 25 т/ч, ценой 233 760 000 руб., срок поставки 450 календарных дней с даты заключения договора (сентябрь 2021 года).

В соответствии с пунктом 3.2 спецификации № 1 в течение 75 календарных дней с момента заключения договора поставщик предоставляет покупателю в электронном виде РКД (рабочую конструкторскую документацию).

Согласно пункту 3.3 спецификации № 1 в течение 10 календарных дней с момента предоставления РКД покупатель обязуется направить замечания или решение о согласовании. Поставщик приступает к изготовлению только после получения от покупателя письменного согласования РКД. Поставщик имеет право увеличить срок поставки продукции, в случае несвоевременного направления замечаний/решения о согласовании покупателем в адрес поставщика, на срок задержки рассмотрения покупателем РКД.

В силу пункта 3.4 спецификации в случае получения замечаний к РКД поставщик обязуется внести соответствующие изменения в РКД в течение 10 рабочих дней и предоставить покупателю на повторное согласование. Несвоевременное внесение изменение в РКД не снимает с поставщика ответственность за соблюдение договорных сроков поставки продукции.

После получения уведомления о согласовании РКД поставщик в течение 10 календарных дней направляет покупателю график изготовления и поставки продукции.

09 июня 2020 года к указанному договору стороны заключили дополнительное соглашение № 1, по условиям которого поставщик обязуется осуществить по заданию покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, выполнение работ, связанных с шеф-монтажными, пусконаладочными работами, а также обучением персонала покупателя в отношении товара и по адресу нахождения объекта покупателя, которые указываются в графе (строке) «Примечание» спецификации (Приложение № 1 к настоящему Соглашению).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения цена работ составляет 2 640 000 руб.

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательства по поставке товара, истцом начислена неустойка за период с 01.10.2021 по 10.03.2023 (526 дней), исходя из установленного договором размера 0,15 % за каждый день просрочки, в сумме 184 436 640 руб. и в размере 350 640 руб. в день за период с 11.03.2023 по дату вынесения решения судом, а всего за период с 01.10.2021 по 13.09.2023 (713 дней) размер неустойки составит 250 006 320 руб.

22 сентября 2022 года истец направил ответчику претензию от 20.09.2022 № 19-7697 с уведомлением оплатить неустойку.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 309, 310, 328, 329, 330, 404, 405, 406, 421, 506, 523, 702, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Доводы заявителя жалобы о допущенном судом апелляционной инстанции процессуальном нарушении в части принятия апелляционной жалобы к производству при неуплате ответчиком государственной пошлины основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке не является, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм права, повлиявших на разрешение спора по существу.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с ответчика был решен судом апелляционной инстанции при распределении судебных расходов.

Доводы жалобы о немотивированном отказе в удовлетворении заявлений в отводе судей подлежит отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании положений статьи 21 АПК РФ.

Заявленные ответчиком отводы рассмотрены апелляционной инстанцией в порядке статьи 25 АПК РФ; в удовлетворении заявлений об отводе судей отказано, при этом указанные в заявлениях доводы об отводе судьи не соотносимы с требованиями статьи 21 АПК РФ.

Суд округа также отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением им отзыва от истца.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, сам по себе отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не может являться основанием для отмены верного по существу принятого судебного акта.

При этом согласно материалам дела истцом ответчику 08.11.2023 по почте направлен отзыв.

13 ноября 2023 года от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о предоставлении возможности воспользоваться системой онлайн-ознакомления с материалами дела в электронном виде.

В связи ответчик имел возможность ознакомиться с отзывом до даты судебного заседания

Суд округа также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не исследовалось заявление о фальсификации протокола совместного совещания от 28.04.2021.

Заявление о фальсификации протокола совместного совещания от 28.04.2021 заявлено ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик, очевидно располагая текстом протокола очного совещания от 28.04.2021, не указал, в чем именно состоит подлог, какие сведения, указанные в протоколе очного совещания от 28.04.2021, были изменены (сфальсифицированы) истцом, какого содержания документ подписывали работники ответчика, и что именно предполагается установить в ходе проведения экспертизы.

По смыслу статьи 161 АПК РФ, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с проведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации протокола очного совещания от 28.04.2021 и назначения экспертизы.

Кроме того, как следует из материалов дела судами принято во внимание, что недостатки разработанной ответчиком РКД также подтверждаются протоколом совместного совещания от 23.07.2021, который ООО «АСВ Технологии» не оспорен.

В соответствии со статьями 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что неустойку следует исчислять с 16.11.2023 по причине того, что комплект РКД согласован 23.08.2022; и расчет неустойки необходимо производить от суммы равной 196 172 200 руб.

В пункте 3.3. спецификации № 1 к договору предусмотрено, что в течение 10 календарных дней с момента предоставления РКД покупатель обязуется направить замечания или решение о согласовании. Поставщик имеет право увеличить срок поставки продукции, в случае несвоевременного направления замечаний/решения о согласовании покупателем в адрес поставщика, на срок задержки рассмотрения покупателем РКД.

Таким образом, если ответчик полагает, что покупатель нарушил сроки направления замечаний, то срок поставки может быть увеличен исключительно на срок задержки выдачи замечаний.

Вместе с тем, такого расчета ответчиком не представлено в материалы дела.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом порядка согласования РКД, материалы дела не содержат.

Кроме того, как указывает сам ответчик, согласованию подлежал полный комплект РКД, необходимый для изготовления и поставки товара, а не отдельные части РКД.

В связи с допущенным нарушением поставщиком порядком подготовки РКД, покупатель вместо выдачи замечания к комплекту РКД (соблюдение одного срока) вынужден был давать замечания к отдельным частям РКД.

Учитывая, что РКД ответчиком на согласование предоставлялась не в полном комплекте, а частями, то срок на выдачу замечаний к РКД течь не начинал.

Дополнительно суд округа принимает во внимание, что ООО «АСВ Технологии» о приостановлении исполнения встречной обязанности по разработке РКД в связи с неполнотой технического задания на ее подготовку не заявлял.

Суд округа отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что истцом не заявлено требование о признании недействительным одностороннего расторжения договора ответчиком, в связи с чем, по мнению ответчика, договор считается расторгнутым, а такое расторжение законным.

Судами установлено, что по условиям договора, разработать РКД был обязан поставщик, а не покупатель.

При этом длительное согласование РКД обусловлено не действиями заказчика, а допущенные ответчиком нарушения, как нормативных требований, так и требований технического задания.

Таким образом, ссылка ответчика на положение на статьи 719 ГК РФ является необоснованной.

Право и основания одностороннего отказа поставщика от договора поставки предусмотрены в статье 523 ГК РФ.

При этом перечисленные в статье 523 ГК РФ основания для одностороннего расторжения спорного договора у ответчика отсутствовали.

Положения договора также не позволяют заявить поставщику об одностороннем расторжении договора по избранному поставщиком основанию (длительное согласование покупателем РКД).

Согласно пункту 11.1 договора, договор действует до момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и наличии оснований для начисления истцом неустойки.

Довод заявителя жалобы об отсутствии технического задания «как такового» и о том, что стороны договора в ходе исполнения договора, по сути, разрабатывали техническое задание, и впоследствии на его основе РКД, судом округа отклоняются.

Согласно пункту 1.4. договора, если в ходе исполнения настоящего договора будет выявлено, что по каким-либо причинам в Тендерном предложении поставщика имеются несоответствия требованиям Тендерной документации покупателя, то определяющими (приоритетными) условиями исполнения настоящего договора являются требования Тендерной документации покупателя. Под «Тендерной документацией» понимается пакет документов, содержащих исходную информацию о технических, коммерческих, организационных и иных требованиях к объекту и предмету тендера, сведения об условиях и порядке его проведения, проект договора, требования к претенденту и другие требования, направляемые претендентам для подготовки тендерного предложения, под «Тендерным предложением» понимается пакет документов, подготовленный претендентом в соответствии с требованиями тендерной документации.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как указал истец, необходимые требования (исходные данные), в том числе к РКД (рабочая конструкторская документация), к товару были отражены в техническом задании на комплектную поставку блока приготовления вяжущих полимерно-битумных (ПБВ).

Требования к комплекту документации РКД, который необходимо было предоставить поставщику и согласовать покупателю, содержались в разделе 13-15 Технического задания.

Техническое задание входило в состав тендерной документации и является определяющим для исполнения договора.

Ответчик не указывает конкретные положения технического задания, которые, по его мнению, были изменены истцом.

Ответчик перед заключением договора (участием в тендере) имел возможность ознакомиться с техническим заданием, с его полнотой и требованиями. Ответчик, обладая необходимым опытом по изготовлению и поставке соответствующих товаров, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был осознавать необходимые условия для изготовления и поставки товара.

Если ответчик полагал, что «Тендерная документация» не содержит достаточных данных для изготовления и поставки товара, то ответчик вправе был не вступать в договорные отношения с истцом и не принимать на себя соответствующие обязательства.

Ответчик до заключения договора и после его заключения не заявлял о наличии недостатков в техническом задании и (или) неполноте исходных данных.

Обязанность по разработке РКД возложена на ответчика, и по условиям договора каких-либо дополнительных данных от заказчика не требовалось.

Кроме этого, подавляющее большинство замечаний, предъявляемых к РКД, было связано не с пожеланиями истца, а с ошибками ответчика.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В протоколах совместного совещания от 28.04.2021 и от 23.07.2021 отражены замечания покупателя к части предоставленной РКД и меры, предпринимаемые поставщиком, по устранению таких замечаний.

Указанные совещания состоялись спустя длительное время после наступления срока исполнения обязательства поставщика предоставить полный комплект РКД на согласование покупателю (договор заключен 09.06.2020; согласно пункту 3.2 спецификации № 1 поставщик предоставляет покупателю в электронном виде РКД в течение 75 календарных дней с момента заключения договора).

Судом округа также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами сделан неверный вывод о предоставлении ответчиком РКД не в полном объеме, предусмотренном требованиями разделов 12-15 технического задания (окончательному формальному согласованию подлежит только полный комплект), в противоречие пунктом 3.2. спецификации.

Согласно пункту 3.3 спецификации № 1 к договору, поставщик приступает к изготовлению только после получения от покупателя письменного согласования РКД.

В пункте 3.2 спецификации № 1 предусмотрено предоставление поставщиком покупателю в течение 75 календарных дней с момента заключения договора (то есть не позднее 24.08.2020) в электронном виде РКД в объеме: чертеж общего вида и спецификация к чертежу общего вида.

Согласно пункту 1.4 договора приоритетными условиями для исполнения договора являются условия тендерной документации, которая содержала в себе техническое задание.

Требования к комплекту документации РКД, который необходимо было предоставить поставщику и согласовать покупателю, содержались в разделе 13-15 Технического задания, предусматривающие необходимость предоставления полного комплекта РКД.

Ни договор, ни спецификация не предусматривают иных сроков (кроме как не позднее 24.08.2020) предоставления другой (иной) части РКД на согласование.

Следовательно, на согласование в течение 75 календарных дней с момента заключения договора должен был быть предоставлен полный комплект РКД, необходимый для поставки товара.

Иного порядка условия договора не содержат.

Кроме того, в пояснениях ответчика от 06.07.2023 № 151 указано, что срок поставки следует исчислять с момента согласования покупателем полного комплекта РКД, так как поставка возможна только после согласования комплекта РКД.

Вышеуказанное позволило судам первой и апелляционной инстанции прийти к правильному выводу о том, что для изготовления товара необходима полностью согласованная РКД (а не отдельная часть), а с учетом того, что срок на предоставление РКД в договоре (спецификации) один (не позднее 24.08.2020), то покупателю должен был быть предоставлен полный комплект РКД на согласование, о чем ответчику было известно.

Доказательств того, что ответчиком истцу предоставлялся полный комплект РКД на согласование, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Длительность процедур согласования РКД, как и нарушение срока поставки, обусловлены исключительно действиями ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции был сделан вывод о согласовании истцом РКД письмом № 07-02-7001 от 23.08.2022, которое в материалах дела отсутствовало, что установлено ответчиком после ознакомления с электронными материалами дела, судом округа отклоняется.

В материалах дела имеется вышеуказанное письмо от 23.08.2022 № 07-02-7001, представленное истцом к отзыву от 26.06.2023.

Из письма от 23.08.2022 № 07-02-7001 следует, что истцом было сообщено ответчику о согласовании откорректированного раздела «АК» рабочей документации блока приготовления.

Ссылка заявителя жалобы на то, что не все разделы РКД согласованы истцом (покупателем), судок кассационной инстанции признается несостоятельной, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данного довода ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что после 23.08.2022 ответчик обращался к истцу за согласованием еще каких-либо иных частей РКД, ответчиком не представлено.

При этом ответчик не указывает - какие именно разделы РКД не согласованы истцом.

Кроме того, суд округа учитывает, что заявитель жалобы, оспаривая расчет неустойки, при определении периода ее начисления ссылается на то, что полный комплект РКД согласован 23.08.2022.

Довод заявителя жалобы о том, что при исследовании РКД и переписки сторон судом первой инстанции принималась во внимание лишь ее незначительная часть, относящаяся к поставленному товару на сумму 37 587 800 рублей, признается несостоятельным.

Отсутствие в решении суда ссылки на какое-либо конкретное письмо с указанием его номера и даты не свидетельствует о том, что такое доказательство не было предметом оценки суда первой инстанции.

Заявитель также не указывает, какие письма опровергают вывод суда первой инстанции о том, что невозможность ответчика изготовить и поставить товар ввиду неисполнения встречных обязательств опровергается материалами дела; и том, что смещение запланированных сроков поставки произошло по причине отсутствия денежных средств на изготовление и поставку товара.

Так, в письме от 05.05.2022 № 237 ответчик указал о направлении в адрес истца откорректированного проекта дополнительного соглашения № 2 к договору от 09.06.2020 № 374/2020, обратив внимание на то, что даты поставки оборудования, указанные в спецификации, актуальны в течение 14 календарных дней, в противном случае они по объективным причинам будут изменены (увеличены). Кроме этого ООО «АСВ Технологии» указало, что ответчик понесет дополнительные затраты в связи с заменой системы контроллера производства «Honeywell» на другого изготовителя и последующим изменением раздела «АК» РКД. Помимо всего прочего потребуется разработка управляющей программы логических контроллеров для обеспечения связи с верхним уровнем и задания алгоритма в блоке приготовления ПБВ 25 т/ч. При этом соответствующие расходы по разработке управляющей программы и корректировке раздела РКД готовы взять на себя

В письме от 13.05.2022 № 242 ответчик указал, что РКД будет предоставлена не позднее 18.05.2022, за исключением раздела «АК», в связи с тем, что требуется изменение ряда чертежей и схем вследствие предполагаемой замены производителя контроллерного оборудования.

В письме от 29.06.2022 № 312 ответчик указал, что финансирование проекта, в том числе с помощью привлечения заемных средств, прекращено. Ввиду значительной закредитованности ООО «АСВ Технологии» больше не имеет возможности привлечь дополнительное финансирование, неспособно без дополнительного финансирования продолжить реализацию проекта.

В письме от 04.08.2021 № 305 и от 10.08.2021 № 312 ответчик указывал, что по состоянию на 04.08.2021 согласование РКД на узлы блока и блок в целом находится на финальной стадии. Возможные риски, связанные с изменением стоимости металла, были учтены организацией ответчика на этапе тендерных торгов, однако не предусматривался кратный рост цен на металл, изделия из металла и металлоконструкции. Отсутствие подтверждения готовности компенсировать дополнительные затраты не позволяют профинансировать размещение металлоемкого оборудования в производство, что влечет за собой смещение запланированных сроков поставки. В связи с чем, ответчик просил согласовать пересмотр стоимости договора в сторону ее увеличения в размере возникших дополнительных затрат, а также согласовать продление срока поставки до конца 2021 года.

В письме от 09.12.2021 № 511 ответчик указал, что в условиях отсутствия возможности у ООО «АСВ Технологии» финансировать подрядные организации с августа 2021 года, возникли дополнительные простои подрядчиков по проекту, что привело к смещению сроков реализации договора. Наряду с финансовыми трудностями ООО «АСВ Технологии», на сегодняшний день (09.12.2021) существует дефицит комплектующих, которые не позволяют основному подрядчику по изготовлению АСУТП блока ПБВ осуществить своевременную поставку системы автоматизации. В связи с чем, ответчик просил согласовать перенос срока поставки Блока приготовления ПБВ на 30.05.2022.

В письме от 23.12.2022 № 545 ответчик сообщил, что ООО «АСВ Технологии» изыскала возможность реализации проекта без привлечения дополнительного финансирования со стороны ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка». Договоренности о проведении первого транша от ООО «Донская трастовая компания» достигнуты, и данные средства ожидаются в ближайшее время. Однако для продолжения дальнейшего финансирования проекта, с целью реализации договора исключительно за счет ООО «АСВ Технологии», необходимо подписание дополнительного соглашения к договору от 09.06.2020 № 374/2020 о переносе срока поставки сроком до 30.05.2022.

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по поставке товара установлен при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, требования истца в части взыскания неустойки в размере 81 310 053 руб. 70 коп. за период с 01.10.2021 по 13.09.2023 (за исключением периода действия моратория) признаются судом округа обосновано удовлетворенными.

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. Поскольку при принятии кассационной жалобы ООО «АСВ Технологии» к производству суда округа заявителю была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, сумма подлежащей оплате за рассмотрение кассационной жалобы государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы настоящим постановлением в соответствии со статьей 112 АПК РФ. При этом выдача исполнительного листа производится судом первой инстанции - Арбитражным судом Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А12-7302/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСВ Технологии» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСВ Технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                         Е.Н. Бубнова

 

Г.Н. Махмутова