АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11769/2023

21 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Кореньковой,  рассмотрел в судебном заседании дело № А60-11769/2023  

по иску АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ "НЕВЬЯНСКИЙ ПРИИСК" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к ООО "СОЛЬФЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании недействительным договора поставки драгоценных металлов.  

при участии в судебном заседании:  

от истца: представитель не явился, уведомлен, 

от ответчика: ФИО1 представитель по доверенности от 16.11.2022,  

паспорт. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  

надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  

месте судебного заседания на сайте суда. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  

Отводов составу суда не заявлено. 

АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ "НЕВЬЯНСКИЙ ПРИИСК" обратился в суд с исковым  

заявлением к ООО "СОЛЬФЕР" с требованием о признании недействительным договора  

поставки драгоценных металлов № 472/12 от 15.03.2022. 

Определением от 11.04.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению и  

назначено предварительное судебное заседание. 

От ответчика 22.05.2023 поступил отзыв и ходатайство о приобщении документов к  

материалам дела. Отзыв и документы приобщены к материалам дела.  

От ответчика 22.05.2023 поступило ходатайство о приостановлении производства по  

делу. Ходатайство принято судом к рассмотрению. 

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, с целью  

ознакомления с поступившими документами. Ходатайство судом удовлетворено. 

Определением от 29.05.2023 назначено судебное заседание на 28.06.2023.  

Рассмотрев в настоящем судебном заседании ходатайство ответчика о  

приостановлении производства по делу, суд пришел к следующему выводу.  

 

Ответчик указывает, что в рамках рассмотрения дела А60-65531/2022 приводились  доводы о недействительности договора поставки, которые являются основанием  рассматриваемого искового заявления.   

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство  по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным  судом.  

Определением от 04.07.2023 производство по делу № А60-11769/2023  приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А6065531/2022.  

Определением от 03.08.2023 производство по делу возобновлено, назначено судебное  заседание.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ПК - Артель старателей «Невьянский прииск»  (поставщик, истец) и ООО «Сольфер» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки  драгоценных № 427/12 от 15.03.2022.  

 Истец считает, что договор от Кооператива подписан неуполномоченным лицом  ФИО2, действующим на основании доверенности от 27.08.2020. Согласно  условиям доверенности, ФИО2 не был уполномочен заключать сделки по поставке  драгоценных металлов от имени Кооператива.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если  совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в  зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом  недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или  действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в  ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана  судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в  случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом  или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе  для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые  свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа  юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или  интересам юридического лица.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 93 Постановления N 25, пунктом 2 статьи 174  ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной  представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом  юридического лица.  

 

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне  зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных  совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена  сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или  должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на  заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное  по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу  контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о  наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника  сделки в момент ее заключения.  

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели  место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например,  совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для  юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но  была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в  результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные  условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с  контрагентом, в том числе по другим сделкам).  

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если  установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных  совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам  представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в  нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного  контроля, умалении деловой репутации).  

Оспариваемый Истцом договор поставки подписан лицом, действовавшим на  основании нотариальной доверенности, - ФИО2.  

 Согласно абзацам 3, 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23  июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" независимо от формы одобрение сделки  должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или  совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.  

 Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников  представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на  доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из  обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

При этом обращаем внимание суда, что соответствующая доверенность, содержащая  полномочия действовать от имени Кооператива, в том числе при заключении сделок,  является нотариально удостоверенной, никем не оспаривалась, не отзывалась лицом, ее  выдавшим. Доверенность (имеется в материалах дела) содержит полномочия на заключение  от имени Кооператива любых гражданско-правовых договоров без ограничения суммы,  срока и прочих параметров заключаемых Кооперативом сделок.  

 Кроме того, печать является одним из способов идентификации юридического лица в  гражданском обороте.  

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее  оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять  общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ  исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического  лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.  

 Договор поставки № 427/12 от 15.03.2022 содержит оттиск печати Истца. При этом,  сведений об утрате печати, как и доказательств того, что печать находилась в свободном  

 

доступе помимо воли Истца, в материалы дела не представлено. Факт утери организацией  печати Истцом не заявлен и не доказан, документы подписаны уполномоченными лицами  Истца.  

 Каких либо обстоятельств, причинивших ущерб или причин для заключения сделки  по невыгодным условиям, суду не представлено.  

 Кроме того, истец выполнил часть своих обязательств по договору поставки, а именно  поставил металл на общую сумму 11 404 818, 14 руб. по договору поставки № 427/12 от  15.03.2022, что подтверждается актами приема-передачи ценностей, универсально-передаточными документами – счет-фактурами, спецификациями к договору, платежными  поручениями.  

 Более того, решением суда по делу А60-65531/2022 взыскана задолженность с истца  по договору № 427/12 от 15.03.2022. Также в решении судом установлено, что  доказательств, опровергающих отсутствие у ФИО2 полномочий на заключение  договора, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

 На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых  требований.  

 В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 Поскольку в иске отказано, расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение настоящего дела относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на  интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта)  может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством  внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи  копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда  в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.  

 

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья Д.Е. Пенькин Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.01.2023 1:05:00

Кому выдана Пенькин Денис Евгеньевич