ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-477/2021

г. Чита

24 сентября 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Калангуйское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2021 года по делу № А78-477/2021 по исковому заявлению Администрации городского поселения «Калангуйское» муниципального района «Оловяннинский район» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Калангуйское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего МУП «Калангуйское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО1 и публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

администрация городского поселения «Калангуйское» муниципального района «Оловяннинский район» (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Калангуйское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ответчик, МУП «Калангуйское жилищно-коммунальное хозяйство») о взыскании 4 175 677, 44 руб. основного долга по договору на передачу материальных ценностей на возвратной основе № 1 от 19.12.2019 (стоимость бурового угля в количестве (2 416,48 тонн).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.06.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 988 541, 44 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий МУП «Калангуйское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, задолженность администрации возникла до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является реестровой.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2019 между администрацией (займодавец) и МУП «Калангуйское ЖКХ» (заемщик) заключен договор №1 на передачу материальных ценностей на возвратной основе, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику бурый уголь в количестве 2400 тонн во временное владение и пользование с целью предупреждения чрезвычайной ситуации, а заемщик обязуется вернуть уголь такого же рода и качества в количестве 2400 тонн. 

В соответствии с пунктом 1.4 договора уголь передается с момента подписания соглашения сторонами договора, акта приема-передачи. Получение и вывоз угля автомобильным транспортом с места хранения заемщик обязался за свой счет. Получение угля осуществляется расходными документами установленного образца, которые определяют фактическое количество полученного угля (пункт 2.2.2 договора). 

По акту приема-передачи от 19.12.2019 МУП «Калангуйское ЖКХ» приняло и поставило на свой приход бурый уголь в количестве 2 400 тонн. 

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора МУП «Калангуйское ЖКХ» обязалось осуществить возврат угля, либо денежные средства равные стоимости угля на период возврата, не позднее 19.07.2020.

Ссылаясь на то, что должник возврат угля либо денежных средств не произвел, администрация обратилась в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования в размере 2 988 541, 44 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику и текущего характера указанной задолженности. При этом суд учел даты поставки угля ПАО «ППГХО» в адрес ГУ «Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края» (товарные накладные за период с 27.12.2019 по 14.01.2020).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров. По договору займа в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (вещей). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 этого же Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

 Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. 

При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. 

Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63). 

Таким образом имеет значение, по общему правилу, до или после возбуждения дела о банкротстве в пользу должника состоялось экономическое предоставление (передача товара, выполнение работ, оказание услуг). 

Заявление АО «Читаэнергосбыт» о признании МУП «Калангуйское ЖКХ» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Забайкальского края определением от 14.01.2020. 

Факт получения должником угля в количестве 2 400 тонн подтверждается актом приема-передачи от 19.12.2019. Таким образом, уголь кредитором поставлен до возбуждения дела о банкротстве МУП «Калангуйское ЖКХ». 

Переданный по акту приема-передачи от 19.12.2019 уголь находился на хранении у ПАО «ППГХО» и последующая его передача ГУ «Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края» не имеет значения для квалификации требования в качестве текущего или реестрового, поскольку не изменяет момент исполнения обязательства администрации перед МУП «Калангуйское ЖКХ» по передаче угля. 

Таким образом, заявленное администрацией требование об оплате стоимости угля, поставленного 19.12.2019, не относится к текущим платежам. Данное требование к ответчику не может быть разрешено арбитражным судом по правилам искового производства, поскольку оно подлежит рассмотрению в особом порядке в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, исковое заявление в части взыскания задолженности в сумме 2 988 541, 44 руб. подлежало оставлению без рассмотрения.

Таким образом, решение подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного решения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2021 года по делу № А78-477/2021  отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         Н.И. Кайдаш

Судьи                                                                                        О.П. Антонова 

                                                                                                   Н.А. Корзова